Aus diesem Grund wird Schweden möglicherweise doch nicht der NATO beitreten

Fünfzehn Monate nachdem Schweden zum NATO-Beitritt eingeladen wurde, steht sein Beitritt zum gemeinsamen Verteidigungsbündnis an einem klaren Wendepunkt.

Bis zu diesem Sommer schien der Beitritt Schwedens eine vollendete Tatsache zu sein, da alle davon ausgingen, dass Ungarn und die Türkei schließlich eine Pro-forma-Zustimmung erhalten würden.

Doch da die Verteidigungsbemühungen der Ukraine ins Stocken geraten sind und sich die Aufmerksamkeit selbst in den aggressivsten Ecken des westlichen Bündnisses auf andere Bereiche verlagert hat, steht die schwedische Kandidatur auf der Kippe.

Es lohnt sich zu fragen, warum.

„Schneller Verlust der historischen Neutralität“

In den Wochen nach der russischen Großinvasion in der Ukraine im Februar 2022 wurden grundlegende Annahmen über die Struktur des westlichen Bündnisses über den Haufen geworfen.

Die jahrhundertealte Neutralitätspolitik wirkte plötzlich „unmoralisch“, und es wurde Druck auf Schweden und Finnland ausgeübt, sich von der Seitenlinie zurückzuziehen und der NATO beizutreten.

Im Frühjahr 2022 äußerten die Schweden selbst ihre Besorgnis über den raschen Verlust ihrer historischen Neutralität. Dennoch richtet sich die internationale Frustration derzeit gegen die Türkei und Ungarn, weil sie den Beitritt Schwedens noch nicht ratifiziert haben.

Ungarn und die Türkei zögern nicht willkürlich. Das Kernproblem des schwedischen Beitritts besteht darin, dass die Behandlung als unvermeidliche Erweiterung das Vertrauen innerhalb der Allianz untergraben hat.

Für ein Verteidigungsbündnis ist die Lösung potenzieller Streitpunkte vor der Expansion von wesentlicher Bedeutung.

Im Gegensatz zu einem reinen Sicherheitsbündnis, bei dem militärische Normen und Methoden harmonisiert sind, erfordert ein gegenseitiges Verteidigungsbündnis ein weitaus höheres Maß an Engagement.

Der Beitritt zur NATO ist nicht gleichbedeutend mit dem Beitritt zum Schengen-Raum; Es ist eine Verpflichtung, im Falle einer Invasion füreinander Blut zu vergießen.

Risiken, die vorher geklärt werden müssen

In den Tagen nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine beschlossen hochrangige NATO-Mitglieder und internationale Einflussnehmer, ihre Expansion energisch voranzutreiben – und zwar auf beschleunigter Basis und unter Umgehung typischer NATO-Verfahren.

Doch wenn Diplomaten das Zögern Ungarns, Schweden zu ratifizieren, als „lästige Nebenschau“ bezeichnen, erregen sie böses Blut, das nicht zur Stärkung eines Verteidigungsbündnisses beiträgt.

Während Ungarn und die Türkei der NATO-Erweiterung auf politischer und diplomatischer Ebene zugestimmt haben, liegt die Entscheidung letztlich bei den Parlamenten beider Länder.

Es gibt auch andere Gründe dafür, dass Schwedens Beitritt ins Stocken geraten ist. In den letzten Monaten kam es in Schweden im Zusammenhang mit der Koranverbrennung zu einer Reihe gewalttätiger öffentlicher Vorfälle, die die Türkei verärgerten und auch beim ungarischen Außenministerium Enttäuschung hervorriefen.

Erst kürzlich stellte Schwedens Polizeichef Anders Thornberg fest, dass das Land eine „beispiellose“ Welle der Gewalt erlebt habe.

Aus den Gründungsdokumenten der NATO geht hervor, dass innere Stabilität und Sicherheit sowie gegenseitige Kompatibilität Voraussetzungen für den Beitritt sind und dass interne Konflikte nicht in die NATO importiert werden sollten.

Gemäß Artikel 4 werden die Vertragsparteien „konsultieren, wann immer nach Meinung einer von ihnen die territoriale Integrität, die politische Unabhängigkeit oder die Sicherheit einer der Vertragsparteien gefährdet ist.“

Die Aufnahme eines neuen Mitglieds in die NATO während interner Unruhen oder politischer Spannungen mit einem bestehenden Mitglied birgt offensichtliche Risiken, die vorher gelöst werden sollten.

Sich einer sorgfältigen diplomatischen Kultivierung widmen

Mit dem Beitritt wird auch ein gewisses Maß an kultureller Kompatibilität vorausgesetzt. Artikel 2 des Nordatlantikvertrags besteht darauf, dass „die weitere Entwicklung friedlicher und freundschaftlicher internationaler Beziehungen“ zwischen den Parteien aus dem Vertrag resultiert. Sowohl Ungarn als auch die Türkei haben aus diesen Gründen Beschwerden.

Im April schloss sich Schweden dem Verfahren der Europäischen Kommission gegen Ungarn vor dem Europäischen Gerichtshof an – Teil der Klagen auf EU-Ebene, die Milliarden von Euro an Geldern blockieren, auf die Ungarn ansonsten Anspruch hätte.

Als diplomatische Strategie zur Vorbereitung des Beitritts sind Entscheidungen wie diese gelinde gesagt seltsam.

Zweitens hat das staatliche Bildungsprogramm in Schweden Ungarn als eine abtrünnige Demokratie charakterisiert, was bei ungarischen Parlamentariern Empörung hervorgerufen hat.

Während einige versucht haben, das antiungarische Aufklärungsmaterial zu verunglimpfen und darauf hinzuweisen, dass es mehrere Jahre alt sei, gehören genau diese Probleme zu den Problemen, die vor dem Beitritt geklärt werden sollten.

Anstatt Ungarn sorgfältig diplomatisch zu pflegen, ist Schweden davon ausgegangen, dass Budapest Ankara folgen wird und daher nicht viel direkte Aufmerksamkeit erfordert. Ein solcher Ansatz ist kaum eine gute Vorbereitung für ein Verteidigungsbündnis.

Regelmäßige Koranverbrennungen müssen auf zufriedenstellende Weise gelöst werden

Ebenso ist ein wichtiger Teil des internationalen Images der Türkei die Rolle als Hüterin der islamischen Kultur und Zivilisation.

Die periodischen Koranverbrennungen, die in Schweden stattfinden, sind nicht nur eine Beleidigung für die Türkei, sondern weisen auch auf eine schwierige interne Situation hin.

Obwohl Ungarn aus einem anderen kulturellen Umfeld stammt, pflegt das Land gute Beziehungen zur Türkei und versteht die Perspektive, die Ankara zu einer vorsichtigen Haltung gegenüber dem schwedischen Beitritt veranlasst hat.

Derzeit ist es eine offene Frage, ob diese Angelegenheiten auf eine Weise gelöst werden können, die sowohl für die Türkei als auch für die parlamentarischen Vertreter der ungarischen Wähler zufriedenstellend ist.

Auch aus sicherheitstechnischer Sicht ist die Dringlichkeit der Anfangstage des Krieges verblasst. Da Russland in der Ukraine feststeckt, wird es in nächster Zeit keine Einfälle auf NATO-Territorium starten, und Behauptungen über Russlands imperiale Ambitionen scheinen kaum glaubwürdig.

Argumente für die NATO-Erweiterung müssen jetzt konkreter und strategischer und nicht pauschal vorgebracht werden.

Der Beitritt Schwedens liegt gerade deshalb auf Eis, weil die Türkei und Ungarn die Natur des Bündnisses verstehen und erst dann fortfahren wollen, wenn die diplomatischen, strategischen und politischen Elemente vollständig geklärt sind.

Die Dringlichkeit, der NATO beizutreten, ließ nach

Der größere Grund ist also, dass der Beitritt Schwedens zur NATO für wichtige NATO-Mitglieder nicht mehr wie eine dringende militärische Notwendigkeit erscheint.

Schwedens militärischer Beitrag zur NATO wäre eher gering, und die Szenarien für die gegenseitige Verteidigung beinhalten wahrscheinlich eher den Einsatz amerikanischer Truppen zum Schutz Schwedens als umgekehrt.

Angesichts der Tatsache, dass die kulturellen Unterschiede zwischen den NATO-Mitgliedern – und innerhalb der Länder – bereits zugenommen haben, ist es wichtig zu fragen, ob jede Erweiterung die Widerstandsfähigkeit der Verteidigung insgesamt stärkt oder den gegenseitigen guten Willen über die Belastungsgrenze hinaus ausdehnt, indem sie gegenseitige Verpflichtungen schafft, die letztendlich zu Feindseligkeit führen.

Der polnische Premierminister Mateusz Morawiecki hat in den letzten Tagen erklärt, dass Polen keine neuen Waffenbeschaffungen an die Ukraine übertragen werde.

Ebenso hat Präsident Andrzej Duda gewarnt, dass Polen nicht zusammen mit der Ukraine in den Abgrund gerissen wird, da diese weiterhin leidet.

Da die härtesten NATO-Mitglieder bei ihren eigenen Waffentransfers zögern, während das Bündnis selbst formell unbeteiligt bleibt, ist es natürlich, dass sich auch die allgemeine Stimmung gegenüber der Erweiterung abkühlen oder verlangsamen könnte.

Die NATO-Mitgliedschaft ist eine ernsthafte Verpflichtung

Letztendlich ist es von entscheidender Bedeutung zu verstehen, was das Bekenntnis zur NATO-Mitgliedschaft sowohl für ein neues Mitglied als auch für bestehende Mitglieder der NATO bedeutet.

Entscheidungen über die Ausweitung kollektiver Verteidigungspflichten können nur dann klar getroffen werden, wenn dies von jedem bestehenden Mitglied offen und demokratisch bewertet wird.

Da die Hektik des Frühlings 2022 mittlerweile in Vergessenheit geraten ist, bietet sich jetzt für kühlere Köpfe die Gelegenheit, Fragen zu stellen.

Möglicherweise wird Schweden der NATO noch beitreten, oder die aufgetretenen Schwierigkeiten könnten ihm auf absehbare Zeit den Weg versperren.

In jedem Fall wird den Gesamtinteressen des Bündnisses nur dann gedient, wenn jedes Mitglied – auch das neue – vollständig auf die gegenseitigen Verpflichtungen vorbereitet ist, die ein solcher Schritt mit sich bringt.

Gladden Pappin ist Präsident des Ungarischen Instituts für Internationale Angelegenheiten (HIIA). Seit 2021 lebt er in Ungarn und ist leitender Gastdozent am Mathias Corvinus Collegium.

Bei Euronews glauben wir, dass jede Meinung zählt. Kontaktieren Sie uns unter [email protected], um Pitches oder Einsendungen zu senden und an der Diskussion teilzunehmen.