Olivier De Schutter ist UN-Sonderberichterstatter für extreme Armut und Menschenrechte.
Während die führenden Politiker der Welt die kritischen Klimagespräche auf der COP27-Konferenz fortsetzen, erwägt die EU, ob sie ein Abkommen, das die Interessen der Industrie für fossile Brennstoffe schützt, reformieren oder kündigen will.
Der Vertrag über die Energiecharta (ECT) ist ein internationales Abkommen, das in den 1990er Jahren unterzeichnet wurde und es Energieinvestoren ermöglicht, Regierungen auf politische Änderungen zu verklagen – einschließlich der Ergreifung lebenswichtiger Klimaschutzmaßnahmen.
Es schreckt Staaten ab, Maßnahmen zur Eindämmung von Treibhausgasen einzuführen. Die Angst vor massiven Auszahlungen, wie der 240-Millionen-Euro-Preis für Italien, war groß gezwungen, den britischen Ölkonzern Rockhopper zu bezahlenkann den Ehrgeiz der Regierung bremsen.
Die EU hat bereits einen fehlerhaften Versuch unternommen, den Vertrag zu „modernisieren“, um ihre Klimaprobleme anzugehen. Aber die Ergebnisse der Reform können den Konflikt mit den Klimaverpflichtungen des Blocks und die Unvereinbarkeit mit dem EU-Recht nicht lösen.
Es ist daher absolut richtig und begrüßenswert, dass große EU-Länder, darunter Deutschland, FrankreichSpanien, Polen, Slowenien und die Niederlande gaben kürzlich ihre Absicht bekannt, aus dem ECT auszutreten.
Die Europäische Kommission ist jedoch fest entschlossen, Mitglied zu bleiben. Sie drängt die nationalen Regierungen, grünes Licht für die Änderungen des ECT in einer entscheidenden Abstimmung in dieser Woche zu geben, die die Führungsrolle der Union im Klimaschutz definieren soll.
Wenn die Führer der Mitgliedstaaten sind ernsthaft mit der Bewältigung der Klimakrise, sie müssen es blockieren. Der neue ECT steht nicht im Einklang mit den EU- und internationalen Klimazielen und macht Länder anfällig für rechtliche Schritte, wenn sie lebenswichtige klimapolitische Maßnahmen ergreifen.
Es schafft auch neue Risiken für die Mitgliedsstaaten, die ihre Energiewende steuern.
Selbst wenn es reformiert wird, wird das ECT Investitionen in fossile Brennstoffe für mindestens ein weiteres Jahrzehnt in der EU schützen und neue Gefahren eröffnen, wenn der Schutz auf andere umstrittene Energiequellen wie Biomasse ausgedehnt wird.
Welche Fortschritte auch immer bei der gemacht werden Klimaverhandlungen in Ägyptenwird der ECT den Klimaschutz auch in den kommenden kritischen Jahren blockieren und die Energiewende verteuern.
Die Zustimmung zu den Reformen wird neue rechtliche Probleme schaffen
Die Länder, die bereits zum Austritt aus dem Vertrag übergegangen sind, müssen ihre Entscheidung zum Austritt umsetzen und das neue Abkommen ablehnen. Die Unterstützung der Änderungen birgt die Gefahr, dass Unsicherheit, Chaos und Probleme entstehen legal Umgebung.
Die bevorstehende Abstimmung im Rat, die bereits mehrfach verschoben wurde, wird den gemeinsamen Standpunkt der EU bilden, der am 22. November zu einem Treffen in der Mongolei gebracht werden soll, wo alle 52 Unterzeichner des ECT über die Annahme oder Ablehnung des reformierten Abkommens entscheiden werden.
Wenn die Länder den Vertrag verlassen – zusammen mit Italiendie 2016 ausgetreten ist, die Änderungsanträge unterstützen, dann senden sie auf internationaler Ebene ein wenig hilfreiches widersprüchliches Signal.
Schlimmer noch, es ist inkohärent für die EU, eine eigenständige Vertragspartei eines Vertrags zu bleiben, den mehrere der größten EU-Länder als Hindernis für Klimaschutzmaßnahmen empfunden haben.
Das ECT ist ein gemischtes Abkommen, das die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten berührt. Das heißt, es sollte ratifiziert werden – alle EU-Mitgliedstaaten sollten ihm zustimmen, um es im Block in Kraft treten zu lassen.
Die Einholung der Zustimmung aller EU-Regierungen, auch jener, die austreten wollen oder ausgetreten sind, bedeutet, dass die Ratifizierung des reformierten Vertrags scheitern wird. Ein Versuch könnte Jahre vergeuden, mit schweren Reputationsschäden für die Außenbeziehungen.
Es ist unsinnig, dass sich die „Aussteiger“ und sogar die EU international zu etwas verpflichten würden, von dem sie bereits wissen, dass sie es nicht leisten können.
Hinzu kommt die Frage der Loyalitätspflicht der Mitgliedsstaaten gegenüber der EU.
Die Annahme einer gemeinsamen Position „keine Einwände zu erheben“ gegen die Annahme der Modernisierung würde die Hände der Mitgliedstaaten binden. Es würde auch ihre Ambitionen aufschieben, individuell aus dem Vertrag auszutreten, bis die Ratifizierung – die sie aufgrund dieser Pflicht anstreben müssten – schließlich zu einem späteren Zeitpunkt scheitert.
Mindestens 80 Entschädigungsfälle wurden bisher unter den Vertrag gebracht
Letztlich wurde die Revolte gegen das ECT durch die Zunahme von Streitbeilegungsansprüchen zwischen Investoren und Staaten angeheizt. Sie werden von Gremien aus Unternehmensvertretern in geheimen Gerichten entschieden und können zu Preisen in Höhe von mehreren Milliarden Euro führen.
Mindestens 80 Fälle unter den Vertrag gestellt worden sind, der eine Entschädigung für Umweltmaßnahmen während seiner Laufzeit anstrebt.
Sollte die Kommission versuchen, die nationalen Parlamente bei den ECT-Reformen zu umgehen, hätte dies enorme Auswirkungen auf die demokratische Legitimität der EU-Handelsentscheidungen. Dies betrifft das Geld der Steuerzahler und Eingriffe in die nationale Justiz, und daher müssen die nationalen Parlamente bei diesen Reformen ein Mitspracherecht haben.
Es ist unklar, welche Folgen diese Behauptungen hätten, wenn die Mitgliedstaaten einen Fuß in und einen Fuß außerhalb des Abkommens hätten. Es besteht zu viel Unsicherheit, um den Reformen blind grünes Licht zu geben, ohne Klarheit über die Auswirkungen auf die Mitgliedstaaten, die sich einzeln zurückziehen wollen.
Sollte die EU aus dem Vertrag über die Energiecharta aussteigen?
Eine Ablehnung der Modernisierung würde die Kommission unter Druck setzen, einen Rückzug der EU vorzuschlagen.
Der richtige Weg nach vorn ist klar: Ein vollständiger Austritt aus der EU ist der sauberste Weg, Regierungen von den Fesseln der ECT zu befreien und Fortschritte bei ihren Bemühungen zu erzielen Klimaschutzverpflichtungen.
Gegen dieses Vorgehen wird argumentiert, dass die Reform aufgrund einer Verfallsklausel, die ECT-Mitglieder für 20 Jahre nach ihrem Austritt an die Vertragsbedingungen bindet, immer noch günstig sei.
Aber es gibt Lösungen, bekannt als ein inter-se Abkommen, das die Auswirkungen der Klausel neutralisieren und es der EU und möglicherweise anderen ECT-Unterzeichnern ermöglichen würde, den Vertragsschutz früher zu beenden.
Mitgliedstaaten, die aussteigen wollen, müssen jetzt ihre Stimmrechte nutzen, um die Reformen zu blockieren und diesen Prozess in Gang zu bringen.
Jetzt ist es an der Zeit, dass die EU das veraltete, schädliche Abkommen endgültig aufgibt. COP27 ist eine gute Erinnerung an die Notwendigkeit, den Weg zu gehen, anstatt nur zu reden.