Während die NATO am Donnerstag ihr 75-jähriges Bestehen feiert, erlebt das Bündnis eine neue Dynamik, insbesondere durch die jüngsten Beitritte Finnlands und Schwedens. Doch die Organisation steht auch vor zahlreichen Herausforderungen, vom Krieg in der Ukraine bis zur möglichen Rückkehr von Donald Trump an die Macht in den Vereinigten Staaten. Laut dem Militärhistoriker Guillaume Lasconjarias befindet sich das transatlantische Bündnis in einem Zustand des „Paradoxons“ zwischen einem erneuerten Sinn für Ziele und einer Fülle neuer Herausforderungen.
Ausgegeben am:
4 Min
Die Organisation des Nordatlantikvertrags (NATO) feiert am Donnerstag sein 75-jähriges Bestehen, zu einer Zeit, in der Europa und das Bündnis selbst einer Vielzahl neuer Bedrohungen ausgesetzt sind. Der Anlass markiert auch den 25. Jahrestag Beitritt Polen, der Tschechischen Republik (Tschechien) und Ungarn sowie vor 20 Jahren seit dem Beitritt der drei baltischen Staaten neben der Slowakei, Rumänien, Slowenien und Bulgarien.
Die 32-Nationen-Allianz hat seit ihrer Gründung eine deutliche Expansion erlebt Gründung 12 Mitglieder Am 4. April 1949, in den turbulenten Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg, schlossen sich die beiden erstmals zusammen. Aber es steht jetzt auch vor großen neuen Herausforderungen, insbesondere der Rückkehr des Krieges auf den europäischen Kontinent mit der russischen Invasion in der Ukraine und den damit verbundenen Schwierigkeiten, die Unterstützung aller NATO-Mitglieder für Kiew zu mobilisieren.
Während der Krieg in der Ukraine die anhaltende Bedeutung des transatlantischen Bündnisses unterstrichen hat, hat er auch viele der künftigen Herausforderungen deutlich gemacht. NATO-Außenminister trafen sich ab Mittwoch in Brüssel, um über die Schaffung eines Hilfsfonds für Kiew im Wert von rund 100 Milliarden Euro über einen Zeitraum von fünf Jahren zu diskutieren. Generalsekretär Jens Stoltenberg erklärte, dass die NATO „zuverlässige, vorhersehbare und langfristige militärische Hilfe für die Ukraine gewährleisten“ müsse. .
Guillaume Lasconjarias, Militärhistoriker und außerordentlicher Professor an der Universität Paris 1 Panthéon-Sorbonne, sagt, die NATO befinde sich in einer Art „Paradoxon“, da sie ihr Dreivierteljahrhundert jährt. Einerseits sei es „noch nie so verjüngt und revitalisiert worden – noch nie war es so notwendig wie in den letzten Jahren“. Er stellt jedoch fest, dass das Bündnis auch „seit mehr als einem Jahrzehnt in relativ häufigen Abständen mit existenziellen Krisen konfrontiert ist“.
Was war der Auslöser für die Erneuerung eines Bündnisses, das der französische Präsident Emmanuel Macron noch vor wenigen Jahren als „hirntot“ bezeichnete?
Die NATO hat einige ihrer politischen Herausforderungen gemeistert und die Wahrnehmung des Bündnisses hat sich erneuert. Schweden und Finnland traten bei, nachdem sie fast 70 Jahre lang neutral geblieben waren. Auch die Ukraine ist bestrebt, dieser politisch-militärischen Organisation beizutreten und führt tiefgreifende interne Veränderungen durch, um dies eines Tages tun zu können. Auch Länder außerhalb der NATO-Sphäre sind an einer Partnerschaft mit dem Bündnis interessiert.
Als Macron diese Aussage 2019 gegenüber The Economist machte, hoffte er zweifellos, eine Art Elektroschock auszulösen. Seine Kommentare hatten letztendlich eine positive Wirkung und kamen zu einer Zeit, als die NATO bereits darüber nachdachte, was mit einer Welt im Umbruch geschehen sollte – Donald Trump war an der Macht, die Brexit-Abstimmung hatte stattgefunden und es gab offene Fragen dazu die Zukunft der Beziehungen zu Russland.
Seitdem gab es weitere bemerkenswerte Entwicklungen, mit der Invasion der Ukraine – die im Februar 2022 ein eher böses Erwachen für die gesamte internationale Gemeinschaft darstellte – und mit der neues Sicherheits-Framework Der Plan wurde auf dem Madrider Gipfel im Juni 2022 vorgestellt und hat das Erscheinungsbild der NATO erheblich verändert (einschließlich der Ausweitung ihrer Vorwärtspräsenz und der Versetzung der NATO-Streitkräfte in eine hohe Einsatzbereitschaft).
Vor welchen zentralen Problemen steht die NATO auf internationaler Ebene?
Das Bündnis steht immer noch vor mehreren ungelösten Herausforderungen. Der erste Grund besteht darin, dass es nicht immer eine Interessenkonvergenz zwischen den Mitgliedsländern gibt. Darüber hinaus ist die NATO eine ziemlich schwere und kostspielige Bürokratie, und sie greift manchmal Themen auf, mit denen beispielsweise die EU besser umgehen könnte. Schließlich gibt es innerhalb des Bündnisses noch einige sehr heikle Themen, etwa mit der Türkei – die manchmal eine zwiespältige Haltung einnimmt – oder mit Ungarn und Polen.
Im Hinblick auf den Krieg in der Ukraine ist die NATO vor allem ein Verteidigungsbündnis Artikel 5 legt fest – das Bündnis reagiert auf Aggression und plant keinen Präventivangriff. Es wird sich nicht freiwillig auf einen Konflikt einlassen, es sei denn, die internationale Gemeinschaft fordert es – beispielsweise durch eine Resolution des UN-Sicherheitsrats.
Was einen Beitritt der Ukraine betrifft, so scheint dies in naher Zukunft unmöglich zu sein. Ein Land, das sich in einem Territorialkonflikt mit einem seiner Nachbarn befindet, kann der NATO nicht beitreten, da dies das Atlantische Bündnis sofort selbst in einen Konfliktzustand versetzen würde. Und die NATO plant keinen Krieg gegen Russland.
Wie kann die NATO intern destabilisierende Faktoren wie die mögliche Rückkehr von Trump an die Macht bewältigen, der dem Bündnis sehr kritisch gegenübersteht?
Ich glaube nicht, dass die Vereinigten Staaten das Bündnis destabilisieren werden. Eine Abwesenheit der USA und der Zusammenbruch der transatlantischen Verbindung wären in der Tat ein Moment der Krise … etwas, das wir bereits zwischen 2016 und 2020 (während der Trump-Regierung) erlebt haben.
Was die Zukunft betrifft, gibt es zwei gegensätzliche Visionen. Je pessimistischer es wäre, wenn Trump beispielsweise die US-Beteiligung am integrierten Militärkommando der NATO aussetzen würde. Eine optimistische Sichtweise wäre, dass die europäischen Staaten reagieren (indem sie autarker werden). Letztere sind mit den Vereinigten Staaten eine Form des Bilateralismus eingegangen, insbesondere bei Waffenverträgen. Dabei haben sie sich als verlässliche Verbündete erwiesen, die sich finanziell beteiligen, und dass es daher keinen Sinn macht, dass die USA aus der NATO austreten.
Mehr als die Hälfte der Mitgliedstaaten (Insgesamt 18) geben mindestens 2 % ihres BIP für Investitionen in die Verteidigung aus, was deutlich zeigt, dass die Demokratien der NATO nun erkennen, wie wichtig es ist, die Anforderungen zu erfüllen 2 % Ausgabenrichtlinie der Allianz.
Mehr lesenNATO-Chef Stoltenberg geht davon aus, dass die USA auch bei einer Rückkehr Trumps ein „engagierter Verbündeter“ bleiben werden
Dieser Artikel wurde aus dem Original ins Französische übersetzt.