Die vom Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, gegen Donald Trump erhobenen Anklagen haben zu unterschiedlichen Meinungen über die Stärke des Falls geführt, insbesondere da der ehemalige Präsident im Mittelpunkt mehrerer Ermittlungen steht, von denen argumentiert wurde, dass sie eine höhere rechtliche Haftung nach sich ziehen könnten.
Die am Dienstag veröffentlichte Anklageschrift enthielt 34 Fälle von Fälschung von Geschäftsunterlagen im Zusammenhang mit Zahlungen, die angeblich an den stillen ehemaligen Erwachsenenfilmstar Stormy Daniels und ehemalige gemacht wurden Playboy Model Karen McDougal vor der Wahl 2016.
Die Anklagen beinhalten Rechnungen des ehemaligen Trump-Anwalts Michael Cohen und verschiedene Schecks aus dem Jahr 2017. Trump hat jede Beteiligung an illegalen Aktivitäten sowie jede Affäre mit Daniels oder McDougal bestritten.
Die Staatsanwaltschaft von Manhattan stellt unter Bezugnahme auf Gerichtsdokumente und Aussagen zu den Akten vor Gericht fest, dass Trump von August 2015 bis Dezember 2017 ein „Catch and Kill“-Programm durch eine Reihe von Zahlungen inszeniert hat, die er dann angeblich durch Monate der Falschheit verschwiegen hat Geschäftseinträge.
Joe Raedle/Getty Images
Bragg sagte am Dienstag, dass „die Spur von Geld und Lügen ein Muster aufdeckt, das laut People gegen eines der grundlegenden und grundlegenden Geschäftsgesetze von New York verstößt“.
„Die Leute des Staates New York behaupten, dass Donald J. Trump wiederholt und in betrügerischer Absicht New Yorker Geschäftsunterlagen gefälscht hat, um Verbrechen zu verbergen, die schädliche Informationen vor der stimmberechtigten Öffentlichkeit während der Präsidentschaftswahlen 2016 versteckten“, fügte Bragg hinzu. „In Manhattan befindet sich der bedeutendste Geschäftsmarkt des Landes. Wir können New Yorker Unternehmen nicht erlauben, ihre Aufzeichnungen zu manipulieren, um kriminelles Verhalten zu vertuschen.“
Der Wallstreet Journal, in einem Leitartikel am Dienstag mit dem Titel „Was in der Anklage gegen Trump fehlt“, stellte die Stärke des Falls in Frage. Es nannte die von Braggs Büro vorgelegten Tatsachenbehauptungen, in denen sich Trump mit dem abstimmte Nationaler Ermittler Vorwürfe zu töten, “überflüssige Augenwischerei”.
“Hier ist die große Frage, die Mr. Bragg immer noch nicht ausreichend beantwortet hat: Wo ist das zweite Verbrechen?” die Redaktion liest. „Denken Sie daran, dass die Fälschung von Aufzeichnungen in New York eine Ordnungswidrigkeit ist. Es ist nur dann ein Verbrechen, wenn die Bücher in der Absicht gefälscht wurden, ‚ein anderes Verbrechen zu begehen oder dessen Begehung zu unterstützen oder zu verbergen‘. Als Mr. Trump diese Erstattungsvereinbarung mit Mr. Cohen ausarbeitete, welches andere Verbrechen versuchte er angeblich zu vertuschen?“
In einem New York Times Karen Friedman Agnifilo, eine ehemalige stellvertretende Bezirksstaatsanwältin von Manhattan unter Cyrus Vance Jr., und Norman Eisen, ein hochrangiger Mitarbeiter der Brookings Institution, argumentieren, dass der Abschnitt über die Anzahl der Bücher und Aufzeichnungen in der Anklage „das Brot ist und Butter aus dem Staatsanwaltschaftsbüro.”
Trump ist der 30. Angeklagte, der in etwas mehr als einem Jahr, seit Bragg Vance übernommen hat, wegen Verbrechen wegen falscher Aufzeichnungen angeklagt wurde, wobei 151 solcher Fälle unter das Gesetz gebracht wurden.
„Jeder Fall hat seine einzigartigen Merkmale, aber es ist nichts Neues, ein Verbrechen mit Büchern und Aufzeichnungen vorzubringen … Wenn gegen das Gesetz des Staates New York verstoßen wurde, gibt es nichts, was Bragg aufhalten könnte“, sagte Eisen Nachrichtenwoche am Mittwoch per Telefon und fügte hinzu, dass er von denen “verwirrt” sei, die sagen, das Gesetz des Staates New York erlaube es nicht, Staatsbücher und Aufzeichnungen von Verbrechen zu einem Verbrechen zu machen.
Ein Analyse von Just Security, ansässig am Reiss Center on Law and Security an der New York University School of Law, stellte fest, dass die Verfolgung der Fälschung von Geschäftsunterlagen ersten Grades in New York als „alltäglich“ befunden wurde und von Staatsanwaltschaften verwendet wird “eine Bandbreite kriminellen Verhaltens zur Rechenschaft zu ziehen, von kleinlicher und einfacher bis hin zu ernsthafter und hochorganisierter.”
Agnifilo, in einem Telefoninterview mit Nachrichtenwoche am Mittwoch die Frage nach der „zweiten Anklage“ in Trumps Fall mit einem Einbruch gleichgesetzt.
Ein solcher Fall könnte nichts anderes als eine Ordnungswidrigkeit sein, sagte sie, aber es wird zu einem Verbrechen, wenn Sie beabsichtigen, ein Verbrechen zu begehen, wenn Sie sich in der Wohnung oder dem Eigentum einer anderen Person befinden.
Wenn jemand zur Tür eines Fremden geht und nie ein Verbrechen begeht, die Polizei aber ein Messer und einen Tresorknacker und eine Person mit einer schwarzen Skimaske findet, “kann man auf eine kriminelle Absicht schließen.” Wenn die Person ein Kissen und einen Schlafsack bei sich trug, könnte argumentiert werden, dass keine Absicht bestand, ein Verbrechen zu begehen.
Sie müssen es nicht zweifelsfrei beweisen, sagte sie. Staatsanwälte können Geschworene leiten.
„So muss man diese Dinge mit all den umgebenden Fakten und Umständen betrachten“, sagte Agnifilo. „Die Frage hier ist nicht ob [Trump] das Vergehen der Urkundenfälschung begangen. Die Frage ist, ob er ein Verbrechen verschleiert oder beabsichtigt hat, ein anderes Verbrechen zu begehen.”
Verschwörung an und für sich könnte ein Verbrechen sein“, fügte sie hinzu, obwohl unklar bleibt, welche potenziellen Verbrechen der Grand Jury vorgelegt wurden, als sie Vorsatz erwogen, „weil es um Vorsatz geht“.
„Wenn man sich die Umstände hier ansieht, ähnelt es aufgrund des zeitlichen Ablaufs der gesamten Situation viel mehr dem Vorwurf des Bankraubs als dem Schlafsack und dem Kissen … Es gibt einfach so viele Beweise“, sagte sie.
Agnifilo und Eisen erkennen an, dass ein ehemaliger Präsident und seine Kandidatur für das Präsidentenamt im Jahr 2024 die Situation trüben.
Agnifilo sagte, die Frage sei, ob es einen anderen Standard für einen ehemaligen Präsidenten gebe, und fügte hinzu, dass das Gesetz aufgrund des Einzelnen unterschiedlich gehandhabt werde, wenn man einen solchen Fall nicht vorführe – was sie als „einen rutschigen Abhang“ ansah.
Eisen, der Cohen bei zahlreichen Gelegenheiten als Amtsenthebungsanwalt interviewt hat, sagte, dass die gegenwärtigen Argumente zu den Tatsachen den relativen Präzedenzfall und den vollen Umfang der Beweise nicht berücksichtigen.
„Wann immer Sie einen Fall gegen einen ehemaligen Präsidenten haben, werden weitere Fragen auftauchen – und das ist so, wie es sein sollte“, sagte Eisen. „Es ist auch so, dass ein ehemaliger Präsident nicht anders behandelt werden sollte als jeder andere Amerikaner. Jeder andere, der dies getan hätte, würde aufgrund dieser Tatsachen auf der Grundlage des staatlichen Rechts strafrechtlich verfolgt werden.“