In den letzten Wochen haben Dutzende Länder und Staats- und Regierungschefs Israel direkt, indirekt und über die Vereinten Nationen aufgefordert, die Angriffe auf Gaza vorübergehend einzustellen. Bitten wurden ignoriert oder abgelehnt; Die UN-Gespräche gingen in technischen Details und Semantik unter.
In einer überraschenden Ankündigung am Donnerstag behauptete das Weiße Haus, dass Israel „aus humanitären Gründen“ „begrenzte Pausen“ bei seinen Militäreinsätzen zulassen werde. Bisher ist noch nichts passiert, aber ein Versprechen ist ein Versprechen.
Gleichzeitig sagte US-Außenminister Antony Blinken, dass Gaza nicht wieder von Israel besetzt werden dürfe und dass Palästinensern, die aus Gaza-Stadt geflohen seien, die Rückkehr gestattet werden dürfe.
All dies, obwohl die USA ihre militärische Präsenz in der Region verstärkt haben, indem sie zwei Flugzeugträger-Kampfgruppen im Mittelmeer und im Indischen Ozean stationiert haben und zusätzliche Luft- und Landstreitkräfte befreundete Stützpunkte in der gesamten Region verstärkt haben. Dennoch wurden einige der 3.400 US-Soldaten im Irak und in Syrien vereinzelten und ungenauen Raketen- und Drohnenangriffen ausgesetzt, offenbar von verschiedenen bewaffneten Gruppen unterhalb der Staatsebene. Die USA haben auch in großem Stil Waffen und Munition auf dem Luft- und Seeweg nach Israel geliefert.
Was passiert also wirklich?
Israel ist der traditionelle, stärkste und garantierte strategische Partner der USA im Nahen Osten, und es ist unwahrscheinlich, dass sich diese Position jemals ändern wird, egal wie die Unterschiede zwischen ihren Regierungen auch sein mögen. Aber die USA brauchen auch ihre arabischen strategischen Partner.
Bei der Entscheidung über seine Nahostpolitik und -strategien muss Washington viele Faktoren berücksichtigen. Dazu gehören unter anderem die regionale und globale Sicherheit, seine Beziehungen zum Iran, Sicherheit und Kosten der Öl- und Gaslieferungen, Freiheit und Sicherheit internationaler Schifffahrtswege sowie die Eindämmung des Einflusses Russlands und Chinas. Es ist eine komplizierte Mischung, selbst in den besten Zeiten.
Wenn Politik von Amateuren formuliert und umgesetzt wird, die sich von der Voreingenommenheit privater Neigungen leiten lassen, verdirbt dies oft Jahre harter Arbeit. Dies war in den vier katastrophalen Jahren der spontanen Herangehensweise der Trump-Regierung an den Nahen Osten der Fall. Der wichtigste „Experte“ des Präsidenten war sein damals 37-jähriger Schwiegersohn. Sein vorgeschlagener „Friedensplan“ war Futter für israelische Falken, verblüffte und verärgerte jedoch die Palästinenser.
Wenn man von den aktuellen Gaza-bezogenen Problemen absieht, ist es offensichtlich, dass die meisten amerikanischen Probleme im Nahen Osten zwei grundlegende Gründe haben: das Ende der bipolaren Welt und die Beziehungen Washingtons zum Iran.
50 Jahre lang nach dem Zweiten Weltkrieg prägte die Spaltung zwischen dem von den USA dominierten Westen und dem von der Sowjetunion geführten Ostkommunismus die politischen Loyalitäten.
Im Nahen Osten stand Israel im amerikanischen Lager, ebenso wie Saudi-Arabien, Kuwait und die Golfstaaten; Syrien, Ägypten, Irak und Libyen standen auf sowjetischer Seite. Ägypten davon zu überzeugen, seine Loyalität von Ost nach West zu ändern und 1978 das Friedensabkommen mit Israel zu unterzeichnen, war einer der größten strategischen Siege Washingtons im Nahen Osten während des Kalten Krieges.
Unter der Herrschaft des Schahs hatte der Iran wahrscheinlich das proamerikanischste Regime vom Mittelmeer bis zum Pazifik, doch nach der Islamischen Revolution von 1979 stellte sich diese Gleichung auf den Kopf. Über Nacht wurden die USA zum größten Feind Irans.
In bester Tradition pragmatischer Außenpolitik ermutigten und halfen die USA Saddam Husseins Irak, in seinen größeren Nachbarn, den Iran, einzumarschieren. Der Krieg, der sich fast zehn Jahre hinzog, war praktisch, wenn nicht direkt, ein Stellvertreterkrieg der USA gegen den Iran. Die USA führten mithilfe der Mudschaheddin einen weiteren Stellvertreterkrieg gegen das sowjetisch kontrollierte Afghanistan.
Während der Kalte Krieg oft hart und unfair gegenüber den Interessen einzelner beteiligter kleiner Länder war, hatte das bipolare strategische Paradigma seine Vorteile: Beide großen Beschützer achteten darauf, dass lokale Probleme nicht zu großen Kriegen führten, meist mit Erfolg.
Als der Kommunismus zusammenbrach, erlaubte sich der Westen, das „Ende der Geschichte“ zu verkünden, in dem Glauben, dass er seinen großen strategischen Kampf ein für alle Mal gewonnen hatte und dass zukünftige Konfrontationen klein und leicht kontrollierbar sein würden. Was für ein Fehler.
In weniger als einem Jahrzehnt ließen die USA ihre regionale Aufsicht und ihren Einblick in potenzielle Krisenherde schwinden.
Mit stark geschwächten analytischen Fähigkeiten ließen sich die Vereinigten Staaten ignorant, arrogant und übermütig in drei aufeinanderfolgende Kriege verwickeln, die für Washington mit peinlichen Rückschlägen endeten.
Nachdem die USA jahrelang im Irak festgefahren waren, zogen sie sich hastig zurück, als ihnen klar wurde, dass der Verbleib dort zu viel Soldatenleben, Geld und vor allem ihren Ruf im Nahen Osten und in islamischen Ländern kostete. Auf ähnliche Weise zog es sich ein Jahrzehnt später aus Afghanistan zurück.
Washington wiederholte den Fehler, den es im Irak begangen hatte, als es sich in den Syrienkrieg einmischte, auch wenn es dieses Mal nicht offen einmarschierte. Ihre Unterstützung für regierungsfeindliche Fraktionen trug letztendlich dazu bei, dass ausgerechnet die pro-iranischen bewaffneten Gruppen an Einfluss und Stärke gewannen. Auch Syrien festigte seine Beziehungen zu Moskau. Das Endergebnis: Der Iran weitete seinen regionalen Einfluss aus, und die USA versäumten es, ihn einzudämmen.
Auch andere regionale Konflikte haben die Grenzen der Macht und des Einflusses der USA aufgezeigt – sei es, weil es ihnen nicht gelungen ist, den Krieg zwischen Saudi-Arabien und den Huthi im Jemen zu beenden, oder weil es ihnen nicht gelungen ist, die Sackgasse in Libyen zu beenden.
Daher ist es verständlich, dass Biden im Jahr vor den Wahlen 2024 mit einem ausgewogeneren Ansatz in der Region aktiv auftreten möchte, um zu zeigen, dass die USA immer noch in der Lage sind, Frieden zu vermitteln.
Wenn das bedeutet, einige Dinge zu erwähnen, die der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu und sein Hardliner-Kabinett nicht hören – geschweige denn beachten wollen – dann sei es so.