Monate nach Beginn des ruinösen Krieges zwischen der sudanesischen Armee und den paramilitärischen Rapid Support Forces (RSF) haben viele Sudanesen überraschenderweise das Wiederaufleben der zivilen Koalition, die Teil der Revolution des Landes im Jahr 2019 war, kaum begrüßt.
Im Juli erschien einer der Anführer dieser Zivilbewegung, der ehemalige Premierminister Abdalla Hamdok, nach zwei Jahren Abwesenheit von der politischen Bühne auf einem regionalen Gipfel.
Trotz des Krieges im Land wird das Wiederauftauchen von Persönlichkeiten wie Hamdok und den Forces for Freedom and Change (FFC), einer Koalition aus Parteien, Gewerkschaften und zivilgesellschaftlichen Organisationen, mit der der ehemalige Premierminister eine Regierung anführte, als opportunistisch angesehen Viele erinnern sich noch daran, dass die Zivilkoalition 2021 gestürzt wurde.
„Dieselben Gesichter, die nach dem Putsch im Oktober verschwunden sind und geschwiegen haben, stehen jetzt vor ausländischen Diplomaten, um sich als Vertreter des sudanesischen Volkes zu präsentieren“, sagte Qusai, ein 28-jähriger Apotheker, der in Khartum lebt.
Eine zersplitterte demokratische Szene
Hamdok und die FFC sollten zusammen mit den sudanesischen Streitkräften (SAF) und der RSF den Sudan nach dem Sturz des ehemaligen Präsidenten Omar al-Bashir und angeblich seiner alten Machtstrukturen im Jahr 2019 zu einer demokratischen Regierungsführung führen.
Aber die Koalition konnte sich nicht zusammenhalten, die Machtkämpfe spalteten sie bis zu dem Punkt, an dem SAF und RSF im Oktober 2019 ihren eigenen Putsch durchführen und die Zivilbevölkerung vollständig von der Macht vertreiben konnten.
Beobachter sagen, dass die zivilen Gruppen, nachdem sie an der Macht waren, Partei ergriffen und sich mit einem der anderen Kriegführenden verbündet hatten. Der Demokratische Block, ein Ableger der FFC, soll sich auf die Seite der SAF gestellt haben, offenbar um deren Forderungen nach Einbeziehung weiterer ziviler Gruppen in eine im Sudan getroffene Vereinbarung durchzusetzen.
Der Demokratische Block hat sein politisches Gewicht und zählt zu seinen Mitgliedern Fraktionen der beiden größten Parteien Sudans, den Reform- und Erneuerungsblock der Umma-Partei und den von Jaafar Mirghani geführten Block der Democratic Unionist Party-Jaafar Mirghani. Ebenfalls beteiligt waren regionale Akteure wie der Beja Tribal Council aus dem Osten sowie die Sudan Liberation Movement des Gouverneurs von Darfur Minni Minnawi und die Justice and Equality Movement von Finanzminister Gibril Ibrahim, ebenfalls aus Darfur.
Andererseits wird dem FFC-CC (Zentralrat), der nach der Spaltung mit dem Demokratischen Block entstand, vorgeworfen, auf die Machenschaften des RSF-Führers Mohamed Hamdan „Hemedti“ Dagalo hereingefallen zu sein, was zumindest in der Öffentlichkeit der Fall war forderte eine Übergangsregierung unter ziviler Führung und hoffte, die Gunst einer solchen Regierung zu gewinnen, falls sie zustande kommt.
„Die FFC-CC bestreitet, dass sie irgendeine politische Allianz mit der RSF haben, aber aus ihren Handlungen, Aussagen und Geschäften können wir auf die Existenz ihrer Beziehung schließen“, sagte Mohanad Elbalal, ein britisch-sudanesischer Beobachter und Kommentator der sudanesischen Politik Al Jazeera.
Elbalal verwies auch auf die gemeinsame Feindseligkeit der FFC-CC und der RSF gegenüber den abgesetzten politischen Islamisten von al-Bashirs National Congress Party (NCP) sowie auf ihre gemeinsamen Gesprächsthemen während der Putschverhandlungen nach 2021 und nach Kriegsausbruch.
„Der FFC[-CC] sorgte für politische Deckung [for the RSF] mit der Behauptung, dass Islamisten dahinter stecken [war]und Lobbyarbeit bei der internationalen Gemeinschaft, dass ein Sieg der Armee eine Rückkehr der Armee bedeuten würde [al-Bashir] „Das Regime wurde 2019 gestürzt“, sagte Elbalal.
Darüber hinaus sind beide gegen die Einbeziehung anderer politischer Gruppen – einschließlich des Demokratischen Blocks – in die Genehmigung und Umsetzung eines Rahmenabkommens. Das Abkommen, ein Abkommen zwischen zivilen Politikern und Generälen vom Dezember 2022, schien für kurze Zeit wie eine Hoffnung für die Zukunft des Sudan.
„Der FFC[-CC] „Ich wollte in der Lage sein, die Mehrheit der Regierungsminister zu ernennen“, fügte Elbalal hinzu und bezog sich dabei auf Aussagen von Babiker Faisal, einem prominenten FFC-CC-Mitglied, Tage vor dem Krieg, dass die Union für Änderungen des Rahmenabkommens nicht offen sei.
Ein schwankendes Gerüst
Die sudanesische Zivilbewegung stand im Mittelpunkt eines der bedeutendsten Ereignisse in der modernen Geschichte des Landes – dem Sturz von al-Bashir im Jahr 2019.
Die FFC hatte sich 2018 gegründet, als die Unzufriedenheit zunahm, und war einer der Hauptakteure der Proteste, die durch eine sich verschlechternde Wirtschaft und steigende Preise ausgelöst wurden. Nach dem Sturz al-Baschirs traf sie im August 2019 eine erste Vereinbarung zur Machtteilung mit der SAF und der RSF.
Dann kam es im Oktober 2021 zum Putsch, und die Führung wurde in Verhandlungen zur Beendigung der Militärherrschaft gestürzt, was zum Rahmenabkommen führte. Allerdings hieß es in der Vereinbarung, dass die RSF in die SAF integriert werden würde – was zu einem Streit zwischen Armeechef General Abdel-Fattah al-Burhan und Hemedti führte, da die SAF auf eine zweijährige Integration drängte, während die RSF auf eine zehnjährige Integration drängte Fenster.
Der darauffolgende Scheitern der Verhandlungen und der damit einhergehende Ausbruch des Konflikts führten zu einem Hin und Her von Vorwürfen zwischen den zivilen Gruppen
„Die Parteien, die nicht Teil des Rahmenabkommens waren, machen diejenigen, die das Abkommen unterstützen, für die aktuelle Situation verantwortlich“, sagte Nagi Musa, ein zivilgesellschaftlicher Aktivist und Gründungsmitglied von Girifna, einer Bewegung, die sich gegen al-Bashir erhoben hatte .
Die Entscheidung der FFC-CC, das Rahmenabkommen zu unterzeichnen, wird immer noch von einigen unterstützt, die darin einen Versuch sehen, Blutvergießen zu vermeiden.
„[The FFC-CC] Wir sahen, dass die Präsenz der RSF eine Bedrohung für die Zukunft des Sudan darstellte“, fügte Wael Aldabi, ein Maschinenbauingenieur aus Khartum, hinzu. „Sie bestanden daher darauf, das Rahmenabkommen zur Vereinigung der Streitkräfte durch einen Verhandlungsprozess und nicht durch Gewalt zu unterzeichnen – wie es derzeit geschieht.“
Andere hingegen sehen darin einen Beweis für eine stille und anhaltende Unterstützung der RSF, in der Hoffnung, eine politische Zukunft zu sichern, falls die RSF den Krieg überlebt.
Mohammad Saad, ein politischer Beobachter und Journalist, der kürzlich Khartum nach Kairo verließ, sagte: „Keine der anderen Parteien im Zentralrat hat genug Unterstützung in der Bevölkerung, um Wahlen zu gewinnen und sich den politischen Einfluss zu sichern, den sie durch ihre Teilnahme am Rahmenabkommen gewinnen würden.“ ihr Bündnis mit Hemedti. Sie betrachten ihn möglicherweise immer noch als ihre goldene Eintrittskarte an die Macht und achten darauf, die Aktionen der RSF nicht anzuprangern.“
Auf die falsche Seite wetten?
Die angeblichen Verbindungen der FFC-CC zu Hemedti stellen für sie seit Ausbruch des Krieges ein Problem dar, insbesondere da der RSF weitere Menschenrechtsverletzungen, darunter Angriffe auf Zivilisten, vorgeworfen werden. In Khartum wurde der RSF vorgeworfen, an einer Kampagne der Vergewaltigung, Plünderung und Beschlagnahmung von Häusern von Zivilisten beteiligt zu sein, und in Darfur wurden Massengräber gefunden, angeblich von Opfern der RSF.
Ein Mitglied des Nachbarschaftswiderstandskomitees in Khartum, das nicht namentlich genannt werden wollte, sagte, dass „an fast allen von uns in unserer Nachbarschaft registrierten Verstößen Personen in RSF-Uniform beteiligt waren“.
Aber Yasir Arman, einer der führenden Köpfe der FFC-CC, verfasste nach Kriegsausbruch einen Artikel, in dem er sich von der RSF distanzierte und schrieb, dass die Koalition in dem Konflikt weiterhin eine neutrale Haltung vertrete und dass alle Feindseligkeiten beendet werden müssten.
Al-Tayeb al-Abbasi, Generalsekretär der Sudanese Lawyers Union und Mitglied der FFC-CC, sagte gegenüber Al Jazeera aus Kairo, dass „Neutralität kein Zeichen der Unterstützung für die RSF“ sei.
„Eine Seite im Konflikt zu unterstützen bedeutet, mehr Tod und Zerstörung zu bevorzugen“, fügte al-Abbasi hinzu. „Die Priorität sollte darin bestehen, den Krieg zu stoppen und die Überreste der staatlichen Institutionen zu bewahren.“
Diese Ansicht wurde von Khalafallah Bushara, einem in den Vereinigten Staaten lebenden sudanesischen Arzt, unterstützt, der optimistisch ist, dass die zivile Führung des Sudan, einschließlich der FFC-CC, zur Beendigung des Krieges beitragen kann, indem sie „Druck auf ausländische Nationen ausübt, Sanktionen zu verhängen“. [against the warring parties] und Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht für ihre Handlungen zur Rechenschaft ziehen.“
Trotz der Dementis, so Alex de Waal, Experte für sudanesische und afrikanische Politik und Geschäftsführer der World Peace Foundation, habe die Haltung der FFC-CC nach dem Krieg ihren Ruf in der sudanesischen Öffentlichkeit geschädigt.
„Das Problem der RSF besteht darin, dass ihre militärischen Fortschritte aufgrund der grausamen Art und Weise, wie ihre Soldaten Zivilisten behandeln, zu politischen Niederlagen geworden sind“, erklärte de Waal. „Ich glaube nicht, dass es sich von dem Reputationsrückschlag erholen kann, und FFC-CC war nicht schnell genug, um sich von der RSF zu distanzieren, um den Folgen zu entgehen.“
Kein einfacher Ausweg
Je weiter der Konflikt andauert, desto deutlicher wird, dass es keinen einfachen Ausweg aus der misslichen Lage gibt, in der sich der Sudan befindet.
„Die Menschen müssen sich mit der Realität des völligen Staatszusammenbruchs auseinandersetzen“, sagte Ahmed Kodouda, der als politischer Berater in der Übergangsregierung nach der Revolution fungierte, gegenüber Al Jazeera.
Kodouda glaubt auch, dass sudanesische Zivilpolitiker zwar oft Ideen für Lösungen für die Konflikte im Land eingebracht haben, diese in Wirklichkeit jedoch nur zu mehr Unentschlossenheit und praktischen Verzögerungen vor Ort geführt haben.
Einige Beobachter glauben, dass zivile Führer versuchen, ihr Möglichstes zu tun, auch wenn es ihnen bisher nicht gelungen ist, wirksame Mittel zu finden, um den Sudan aus seiner aktuellen Situation zu retten.
„Die politischen Parteien sind am Ende und die Tür ist offen für das Auftreten ziviler Kräfte in einer neuen Form“, sagte Nasreldin Elmahdi, ehemaliger Vizepräsident der Nationalen Umma-Partei und ehemaliger stellvertretender Vorsitzender der Sudanesischen Revolutionsfront (SRF). , sagte.
Elmahdi verließ den Sudan wenige Wochen nach Kriegsausbruch und arbeitet nun über die neu gegründete Zivilkonglomeration für Frieden und Entwicklung mit sudanesischen Aktivisten in Europa zusammen.
Er geht davon aus, dass die Organisation ihren Standort in Europa nutzen kann, um Menschenrechtsverletzungen im Sudan zu dokumentieren und ihre Erkenntnisse zur Untersuchung und möglichen Strafverfolgung an den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) weiterzuleiten.
In jüngerer Zeit setzen die politischen Parteien im Sudan ihre Bemühungen fort, den Krieg durch die Bildung breiterer Koalitionen zu beenden. Die Popular Congress Party, die politisch-islamistische Partei, die 1999 vom verstorbenen Hassan al-Turabi nach einem Streit mit al-Bashir gegründet wurde, forderte kürzlich einen nationalen Dialog, der alle Machtmakler des Landes in Port Sudan zusammenbringt. Auch die Sudan People’s Liberation Movement-North (SPLM-North) forderte eine Antikriegskoalition, die das breite politische Spektrum des Sudan umfassen würde.
Daraufhin hielten die FFC-CC und der Demokratische Block Ende Juli getrennte Konferenzen in Kairo ab, auf denen sie beide in ähnlicher Weise dazu aufriefen, breitere zivile Koalitionen zu bilden, um den Kämpfen ein Ende zu setzen und den Übergang zu einer von Zivilisten geführten Herrschaft wiederherzustellen.
„Seit Kriegsbeginn wurde viel über die Bildung vereinter Antikriegskoalitionen gesprochen, aber daraus ist nichts geworden und wird auch nichts werden, weil es diesen Initiativen an Koordination mangelt und die verschiedenen Koalitionen immer noch an ihren Vorkriegspositionen festhalten und Allianzen“, kommentierte Saad.
Al-Abbasi, der auch zu den Gründungsmitgliedern der Sudanese Professionals’ Association (SPA) gehört, einem Dachverband mehrerer Gewerkschaften, der die Volksproteste anführte, die zum Sturz der al-Bashir-Regierung führten, ist ebenfalls pessimistisch der Zustand der politischen Parteien im Sudan.
„Ihre Spaltungen trugen zur Schwächung der Revolution bei und führten zum aktuellen Stand der Dinge“, sagte er.
Stattdessen glaubt al-Abbasi, dass eine der letzten Hoffnungen für die Rettung des Sudan in zivilgesellschaftlichen Gruppen und Berufsgewerkschaften besteht, da zivilgesellschaftliche Organisationen und einige Gewerkschaften nach wie vor überparteiliche und unabhängige Bastionen der zivilen Macht sind.
„Die Beteiligung von Gewerkschaftsmitgliedern an der Politik führte zu ernsthaften Spaltungen im sudanesischen Berufsverband“, sagte al-Abbasi. „Wir wollen nicht, dass sich dieser Fehler wiederholt“, sagte al-Abbasi.
Während die FFC einst die Hoffnung auf einen demokratischen Übergang im Sudan symbolisierte, spiegelt ihre allmähliche Zersplitterung einen besorgniserregenden Trend wider – die Stärkung bewaffneter Akteure und die schwächere Fähigkeit des Zivilblocks, die politische Gegenwart und Zukunft Sudans zu gestalten.
„[All] „Die politischen Parteien im Sudan müssen sich umbenennen“, sagte Kodouda. „Sie müssen ihr Image vor dem sudanesischen Volk verbessern und der Sudan muss ein neues Modell und eine neue Art finden, wie er existieren kann.“