Beim diesjährigen Gipfeltreffen der Gruppe der 20 in Indien würde es nie reibungslos verlaufen.
Bei dem gerade abgeschlossenen Konklave fehlten namhafte Amtsträger: der Chinese Xi Jinping, der seit seiner Machtübernahme im Jahr 2012 noch nie ein G20-Treffen verpasst hat, und der russische Präsident Wladimir Putin, der seit der Invasion in der Ukraine das zweite Jahr in Folge dem Gipfel entgangen ist.
Die Beziehungen zwischen Indien und China sind nach wie vor angespannt, und viele Menschen waren besorgt, ob die Abwesenheit der beiden Präsidenten – insbesondere die von Xi – Auswirkungen auf die Zukunft und Relevanz des G20-Gipfels haben würde, insbesondere wenn es den Staats- und Regierungschefs nicht gelingen sollte, sich auf ein Abschlusskommuniqué zu einigen.
Diese Bedenken wurden teilweise gemildert, als es den Staats- und Regierungschefs der Mitgliedsländer am Samstag gelang, eine Abschlusserklärung zu verabschieden, allerdings nur durch die Abgabe einer möglichst langweiligen Stellungnahme zur Ukraine. Sie verurteilte die russische Invasion des Landes nicht und „erinnerte“ sich lediglich an die Aussage, die letztes Jahr in der G20-Erklärung auf Bali gemacht wurde.
Es verwies auf Resolutionen der Vereinten Nationen und die Notwendigkeit, territoriale Grenzen zu respektieren. Dies hat sicherlich einige westliche Beamte beunruhigt.
Am Sonntag erklärte der russische Außenminister Sergej Lawrow, der Putin auf dem Gipfel vertrat, den Gipfel als „Erfolg“ und dankte den Ländern des globalen Südens für die Beibehaltung einer konsolidierten Position zur Ukraine. Die russische Unterhändlerin Swetlana Lukasch sagte vor Journalisten in Neu-Delhi, die gemeinsame Erklärung sei „ausgewogen“ und werde von Moskau begrüßt. Sie sagte, die BRICS-Länder – Brasilien, Indien, China und Südafrika, außer Russland – und andere Verbündete hätten zu der „ausgewogenen“ Erklärung beigetragen.
Obwohl Russland mit den Ergebnissen eindeutig zufrieden war, könnten westliche Diplomaten glauben, dass es sich lohnt, diesen Preis zu zahlen. Sie müssen die G20 funktionsfähig halten. Viele westliche Länder sind besorgt über die wachsende Macht Chinas und möchten, dass Neu-Delhi – ein strategisches Gegengewicht zu Peking – behaupten kann, dass dieser Gipfel ein großer Erfolg war.
Die internationale Hilfsorganisation Oxfam bezeichnete den Gipfel als „einfallslos und enttäuschend“, da keine Maßnahmen zur Bekämpfung von Armut, Ungleichheit und Klimawandel ergriffen worden seien.
Natürlich ging es auf dem Gipfel um die Umstrukturierung des globalen Finanzsystems, die auf der Bretton-Woods-Konferenz am Ende des Zweiten Weltkriegs beschlossen wurde und die nach Ansicht der meisten internationalen Experten veraltet ist. Das Konklave sprach von der Möglichkeit einer Reform, es gab jedoch weder Zeitpläne noch einen Aktionsplan.
Gleiches gilt für die globale Verschuldung. Viele Länder kämpfen und befinden sich in einem, wie die UN es nennt, „Schuldenstreit“. Für diese Länder sind entsprechende Bestimmungen erforderlich, es wurden jedoch keine konkreten Schritte angekündigt.
Der UN-Sprecher sagte, es sei nicht die Aufgabe des Gremiums, einen zeilenweisen Bericht über die Entscheidungen der G20 vorzulegen. Doch trotz dieses sehr diplomatischen Vorgehens äußerten die Vereinten Nationen, dass sie mit dem Ergebnis zum Klimawandel unzufrieden seien.
Die G20-Staaten sind für 80 Prozent der weltweiten Emissionen verantwortlich. Es gibt jedoch keine Verpflichtung zum Kohleausstieg und es wurden keine Zeitpläne erstellt.
UN-Generalsekretär Antonio Guterres sagte Al Jazeera zu Beginn des Treffens, dass er ehrgeizige neue Ziele für die G20 habe – dass wohlhabende Nationen bis 2040 oder früher und Entwicklungsländer bis 2050 Netto-Null-Emissionen erreichen sollen. Aber zwei Tage später hat er diese Zusagen nicht in der Abschlusserklärung aufgeführt.
Die G20 wurde ursprünglich 1999 als Wirtschaftsgremium der Finanzminister gegründet. Sie verfügt über kein ständiges Sekretariat und es gibt niemanden, der kontrolliert, wie die Dinge geliefert werden. Da es sich um eine multilaterale Gruppierung handelt, erfolgt der Wandel langsam und schrittweise. Viele Experten befürchten, dass dies nicht zu den Fortschritten führen wird, die zur Lösung der riesigen Probleme der Menschheit erforderlich sind.
Guterres sagte Al Jazeera in dem Interview, er befürchte, dass es zu einem großen Bruch kommen würde – die Welt würde sich in zwei Blöcke spalten, von denen einer von den Vereinigten Staaten und der andere von China angeführt würde. Es würde sich zu einem System entwickeln, in dem es auf beiden Seiten dieser Kluft zwei große Währungen, zwei Internets und zwei verschiedene Volkswirtschaften gibt. Er sagte, dies wäre eine Katastrophe für die Welt.
Die Frage ist: Sind wir schon am Ziel? Bewegen wir uns langsam in eine Welt, in der wir auf der einen Seite die USA und ihre G7-Verbündeten und auf der anderen Seite den BRICS-Block (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika) haben? Xi stand letzten Monat beim BRICS-Gipfel in Südafrika im Mittelpunkt und entschied sich, den G20-Gipfel zu verpassen; Einige befürchten, dass es so weitergehen könnte.
Sicherlich gibt es viele Länder, die versuchen, in beiden Lagern Fuß zu fassen, allen voran Indien. Das bedeutet, dass es möglicherweise noch nicht beschlossene Sache ist, dass die Welt so spaltet, wie manche befürchten.
Der nächste G20-Gipfel findet im November 2024 in Rio de Janeiro, Brasilien, statt, wobei Präsident Luiz Inacio Lula da Silva die Präsidentschaft übernimmt. In dieser Rolle wird Brasilien einen erheblichen Einfluss auf die Tagesordnung haben und hoffen, Einfluss auf die Gruppe zu nehmen.
Zum ersten Mal wird die Afrikanische Union einen Sitz auf dem Gipfel haben und 55 Länder vertreten, darunter einige der ärmsten der Welt. Lulas politische Positionen sind bekannt, daher werden Themen wie Ungleichheit, Armut und Reformen der Weltfinanzen im nächsten Jahr vielleicht noch stärker in den Vordergrund gerückt.