Amy Coney Barretts überraschende Bemerkungen im Fall der Abtreibungspille

Amy Coney Barrett, stellvertretende Richterin am Obersten Gerichtshof der USA, machte am Dienstag während der mündlichen Verhandlung in einem wichtigen Fall der Abtreibungspille Bemerkungen, die Befürworter der Abtreibungsgegner überraschen und beunruhigen könnten.

Die neun Richter hörten ihre Argumente FDA vs. Alliance for Hippocratic Medicine. Die Bundesregierung versucht, die Entscheidung eines Bezirksrichters in Texas aufzuheben, mit der die Food and Drug Administration (FDA) angewiesen wurde, die Zulassung von Mifepriston zu widerrufen, einer Pille, die bei mehr als 60 Prozent der Abtreibungen in den USA eingesetzt wird.

Das höchste Gericht des Landes hat eine konservative Mehrheit von 6 zu 3, und Barrett wurde 2020 vom damaligen Präsidenten Donald Trump an das Gericht berufen. Ihre Äußerungen vom Dienstag deuteten jedoch darauf hin, dass sie skeptisch gegenüber der Klagebefugnis der Kläger war.

Die mündlichen Auseinandersetzungen konzentrierten sich auf die Frage der Klagebefugnis; ob den Klägern, die den Fall anstrengen, ein Schaden entstanden ist, der von den Gerichten behandelt werden kann. Sollte der Oberste Gerichtshof feststellen, dass die Kläger in diesem Fall nicht klagebefugt sind, könnte die Klage nicht fortgesetzt werden.

Barrett, ein Konservativer, der beim bahnbrechenden Abtreibungsurteil mit der Mehrheit gestimmt hat Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization, schien die Klagebefugnis der in den Fall verwickelten Ärzte in Frage zu stellen.

Richterin Barrett konzentrierte sich im Rahmen ihrer Befragung auf medizinische Fragen, als sie über eine der Klägerinnen in dem Fall, Christina Francis, sprach. Sie ist eine Gynäkologin und Geschäftsführerin der American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists.

Barrett bezog sich auf ein Verfahren, das als Dilatation und Kürettage (oder D&C) bekannt ist, und unterschied zwischen dem Zeitpunkt, an dem der Eingriff nach einer Abtreibung und nach einer Fehlgeburt durchgeführt wird.

„Die Tatsache, dass sie [Francis] „Eine durchgeführte D&C bedeutet nicht unbedingt, dass es einen lebenden Embryo oder Fötus gab“, sagte Barrett.

Die Ärzte in dem Fall geben an, dass sie das Recht haben, zu klagen, basierend auf ihrer Theorie, dass sie aufgrund von Komplikationen durch Mifepriston möglicherweise gezwungen sein könnten, eine Frau in einer Notaufnahme zu behandeln, was eine Abtreibung erforderlich machen würde. Sie fügen hinzu, dass dies einige Ärzte dazu zwingen würde, sich gegen ihr Gewissen an diesen Eingriffen zu beteiligen.

Die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar sagte am Dienstag, dass die betreffenden Ärzte keine Klagebefugnis hätten.

Die frühere Bundesanwältin Joyce White Vance schrieb am Dienstag in einem Substack-Artikel, dass „die sorgfältig verfassten eidesstattlichen Erklärungen einiger Ärzte nicht bewiesen, dass sie jemals zur Pflege einer Frau berufen worden waren, die von ihnen verlangte, das zu tun, was Richter Barrett beschrieben hat.“ als Beendigung des embryonalen oder fetalen Lebens.“

„Wenn Sie Richter Barrett in dieser Angelegenheit verloren haben, sind Sie in Schwierigkeiten“, fügte Vance hinzu.

Dan Urman, Juraprofessor an der Northeastern University, erzählte Newsweek Am Dienstag erklärte er, das Gericht werde mit 7:2 entscheiden, wobei die konservativen Richter Samuel Alito und Clarence Thomas anderer Meinung seien. Er sagte, er glaube, dass die drei von Trump ernannten Personen sich den drei liberalen Richtern des Gerichts und dem Obersten Richter John Roberts anschließen würden, um gegen die Anti-Abtreibungsgruppe zu entscheiden, die die FDA verklagt hatte.

Im April 2023 entschied der texanische Bezirksrichter Matthew Kacsmaryk, ein vom ehemaligen Präsidenten Trump ernannter Konservativer, zugunsten einer Klage der Alliance for Hippocratic Medicine. Er wies die FDA an, die Zulassung des Medikaments zu widerrufen, was Bedenken hervorrief, dass es landesweit hätte verboten werden können.

Ein Bundesberufungsgericht grenzte dieses Urteil jedoch später ein und stellte fest, dass das Medikament nur in den ersten sieben statt in zehn Schwangerschaftswochen und nicht per Post abgegeben werden dürfe.