Alles, was Sie brauchen, um sich über die SVB-Krise zu informieren

Am Freitag, der Die Federal Deposit Insurance Corporation gab bekannt, dass sie die Silicon Valley Bank übernommen hatte, und als wir uns beeilten, die Deckung zu planen, beschrieb einer meiner Kollegen die Situation kurz und bündig: „Das ist historischer Scheiß.“

Eine Woche später können wir uns alle einig sein, dass sie Recht hatten. Aber es ist viel passiert, und wenn es nicht Ihre Aufgabe ist, die Nachrichten zu redigieren, ist es möglich, dass Sie ein Stück der Saga verpasst haben, wenn nicht die ganze Geschichte.

Hier ist, was passiert ist:

Wie es begann

Mitte letzter Woche nahm das Drama Fahrt auf: Die Aktien von SVB fielen am Mittwochabend um über 60 %, als die Bank ankündigte, sie plane, Aktien zu verkaufen, um Kapital zu beschaffen, nachdem sie 1,8 Milliarden Dollar aus dem Verkauf einiger Vermögenswerte in Rechnung gestellt hatte. Die Bank deutete auch an, dass sie ihre Kreditaufnahme erhöhen, Kapital in ertragreichere Vermögenswerte reinvestieren und mehr Mittel von einer externen Einrichtung aufnehmen würde.

Angesichts des jüngsten Scheiterns der Kryptobank Silvergate und der eigenen Probleme von SVB aufgrund ihres Engagements im Risikokapital- und Startup-Ökosystem (das sich nicht gut entwickelt hat), wurden die Anleger verständlicherweise nervös und begannen, SVB-Aktien zu verkaufen.

Bekanntlich sagte Greg Becker, CEO der SVB, am Donnerstagabend bei einem Kundengespräch, dass die Bank „ausreichend Liquidität“ habe, um ihre Kunden zu unterstützen, „mit einer Ausnahme: Wenn sich alle gegenseitig sagen, dass die SVB in Schwierigkeiten ist, wird das eine Herausforderung .“

Die Führungskraft forderte VC-Kunden auf, „ruhig zu bleiben“. Er sagte: „Das ist meine Bitte. Wir sind seit 40 Jahren dabei, unterstützen Sie, unterstützen die Portfoliounternehmen, unterstützen Risikokapitalgeber.“

Wir alle wissen, wie das gelaufen ist.

Etwa zur gleichen Zeit teilten mehrere Quellen TechCrunch+ mit, dass VCs ihren Portfoliounternehmen rieten, ihr Geld aus der SVB abzuziehen, da sie einen Bank Run befürchteten.

Falls Sie nicht allzu vertraut damit sind, wie Banken aufgrund eines Vertrauensverlusts bei den Einlegern schnell scheitern können, erfahren Sie hier, wie es geht Alex Und Natascha erklärte es im Fall des SVB:

Eine Reihe von Investoren befürchtet eine Bankenwende – was bedeutet, dass genügend Start-ups ihr Kapital bei der SVB abziehen werden, eine Situation, in der das Finanzinstitut in Bezug auf Einlagen und Nachfrage nach diesen Mitteln auf den Kopf gestellt werden könnte. (Bank Runs sind oft ironisch, da sie zu sich selbst erfüllenden Prophezeiungen werden können.)

Ein Investor sagte gegenüber TechCrunch sogar, dass viele VCs Startups raten, ihr Vermögen auf mehrere Banken zu verteilen und im Allgemeinen nicht mehr als 250.000 US-Dollar auf SVB-Girokonten zu halten. (NB: 250.000 $ ist das Maximum, das von der FDIC versichert ist, was bedeutet, dass diese Gelder einen soliden externen Schutz haben würden.)

Die SVB-Aktie startete am Freitag im Keller, als die Befürchtungen eines Bank Runs Wirklichkeit wurden. Der Handel mit den Aktien der Bank wurde eingestellt, angeblich weil die SVB verzweifelt versuchte, ihre Vermögenswerte zu verkaufen, damit sie nicht schließen würde.

Die SVB forderte ihre Mitarbeiter außerdem auf, von zu Hause aus zu arbeiten, bis sie die nächsten Schritte festgelegt habe.

Was wirklich passierte?

Um besser zu verstehen, wie sich die Dinge entwickelt hatten, ging Alex tief in die Frage ein, was dazu führte, dass die Bank in nur fünf Tagen von einem relativ stabilen Geschäft zu einem Risiko für die Unternehmensfortführung wurde:

• Der COVID-19-Venture-Boom beruhte teilweise darauf, dass Geld unglaublich billig war: Die globalen Zinssätze waren niedrig bis negativ, sodass es nur wenige Orte gab, an denen Kapital eingesetzt werden konnte. Dies führte dazu, dass größere Risikokapitalfonds Berge von Geld in Startups investierten, die dieses Geld bei SVB einzahlten, da es bis vor kurzem die erste Anlaufstelle für die Bankbedürfnisse von Startups war.
• Jedoch, wie die FT feststellt, der massive Anstieg der Einlagen bei der SVB – nie eine schlechte Sache bei einer Bank – verdunkelte die Fähigkeit der Bank, Kapital zu verleihen. Dies bedeutete, dass viel Bargeld zu einer Zeit herumlag, als es nutzlos war, Bargeld zu halten, um Renditen zu erzielen.
• Die Bank investierte all dieses Geld zu niedrigen Zinsen in Dinge wie US-Staatsanleihen (Seite 6 seiner Update-Präsentation von Mitte März).
• Später, um die Inflation zu unterdrücken, erhöhte die US-Notenbank die Zinssätze, die Risikokapitalinvestitionen verlangsamten sich und der Wert von Niedrigzinsanlagen fiel, als die Geldkosten stiegen (die Anleihenrenditen werden umgekehrt zum Preis gehandelt, so dass die Zinsen stiegen, der Wert der von der SVB gehaltenen Vermögenswerte ging zurück).
• Die Bank beschloss, ihr zur Veräußerung verfügbares (AFS)-Portfolio mit Verlust zu verkaufen (Kurse steigen, Wert fallen), damit sie dieses Kapital in höher rentierliche Vermögenswerte reinvestieren konnte. SVB schrieb an die Investoren, dass sie „diese Maßnahmen ergreifen, weil wir anhaltend höhere Zinssätze, Druck auf die öffentlichen und privaten Märkte und einen erhöhten Cash-Burn von unseren Kunden erwarten, wenn sie in ihre Unternehmen investieren“.
• Was erwartete der SVB schließlich? Eine Steigerung des annualisierten Nettozinsertrags (NII) um geschätzte 450 Millionen US-Dollar.
• Anfangs dachte TechCrunch+, dass die Aktien der Bank ausverkauft seien, weil die Anleger mit der Belastung in Höhe von 1,8 Milliarden US-Dollar beim Verkauf ihres AFS-Portfolios sowie mit dem Plan von SVB, einige Milliarden Aktien zu verkaufen, unzufrieden seien, was den bestehenden Aktionärsbesitz verwässern würde.
• Stattdessen machte sich der Venture- und Startup-Markt Sorgen. Warum verkaufte die SVB so viele Aktien? So eine riesige Ladung zu tragen? Solche drastischen Schritte machen? Besorgnis führte zu Angst, die wiederum zu Panik führte. Im Grunde war jeder besorgt, dass alle anderen in Panik geraten und ihr Kapital abziehen würden, also wollten sie es zuerst tun. Das Risiko eines Kapitalverlusts war inakzeptabel, also rannten die Leute darum, nicht die Letzten zu sein.
• Später wurde klar, dass der SVB hatte größere nicht realisierte Verluste in seiner Bilanz im Vergleich zu Konkurrenten, was einen Riss in seinem Fundament bildete, der die Bank letztendlich zerkratzen würde, als sie versuchte, die Angelegenheit mit den Maßnahmen zu verspachten, die sie vor dem Bank Run ergriffen hatte.

Wir waren fassungslos über den schnellen Niedergang der SVB: „Warum sagt die Bank nicht, sie sei gut kapitalisiert? gestern zu dem, was so bald ein Notverkauf zu sein scheint? In Erwartung anderer Informationen vermuten wir an dieser Stelle, dass die Panik um die Gesundheit der Bank zu einem solchen Abfluss von Einlagen führte, dass sie tatsächlich in Schwierigkeiten geriet. Banking lebt von Vertrauen, und plötzlich hatte die SVB das des Marktes nicht.“

Ein paar Stunden später fiel der andere Schuh: Die FDIC gab bekannt, dass sie die SVB übernommen hatte, dass die Bank bankrott war und sie den Betrieb am Montag, dem 13. März, unter der Leitung der Aufsichtsbehörden wieder aufnehmen würde.

„Von den vielen Schritten, die FDIC unternimmt, scheint es die oberste Priorität zu sein, den Kunden Zugang zu ihren Einlagen zu gewähren“, schrieb Natasha. „Dasselbe Memo besagt, dass alle versicherten Einleger spätestens am Montagmorgen, dem 13. März, ‚vollen Zugang’ zu versicherten Einlagen haben werden und dass offizielle Schecks ‚weiterhin eingelöst’ werden. Nicht versicherte Einleger erhalten innerhalb der nächsten Woche eine vorgezogene Dividende, heißt es in dem Memo, und zukünftige Dividenden könnten gezahlt werden, wenn FDIC Vermögenswerte von SVB verkauft.“

Die Nachricht, dass der SVB gescheitert sei, wird der zweitgrößtes US-Bank ruinierte damit vielen Startup-Gründern und Risikokapitalgebern das Wochenende. Wie sollten Startups für Sachen bezahlen, während das Chaos aussortiert wurde?

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass zu diesem Zeitpunkt niemand wirklich wusste, wie sich die Dinge entwickeln würden. Startups und Investoren hatten wenig Einblick in die Pläne der FDIC für die SVB, und es war nicht absehbar, wie lange Unternehmen mit bei der Bank gebundenen Geldern ohne Bargeld auskommen müssten.

Alex erkundete, was auf dem Spiel stand:

Eine gute Anzahl von Startups hat auf riesigen Geldsummen gesessen, die spät im letzten Startup-Boom gesammelt wurden. Sie waren auf dieses Geld angewiesen, um sie durch die aktuelle Rezession zu bringen. Was passiert mit diesen Unternehmen, wenn sie bei der SVB Bank angesiedelt haben und ihnen dieses Kapital nicht zur Verfügung steht? Je später das Startup ist, desto größer ist wahrscheinlich sein Liquiditätsbedarf und desto schwieriger wird es sein, ihn mit direktem Bargeld zu überbrücken.

Einige dieser kapitalkräftigen Einhörner stehen auch sehr auf dem Kopf, wenn es um ihre Bewertungen geht. Wer genau wird ihnen Bargeld zu einem Preis anbieten, der dem ihrer vorherigen Runde entspricht? Wahrscheinlich niemand.

Es ist gerade ein Durcheinander. Diese Krise wird eine Vielzahl von Startups töten, entweder schnell oder indem sie einfach genug operative Reibung hinzufügt, um sie in die Knie zu zwingen.

Die (un)Stablecoin-Situation

Als ob die Kryptoindustrie mit der Schließung der Silvergate Bank nicht schon eine schlimm genug Woche hatte, wurde am Freitag bekannt, dass insbesondere eine Stablecoin, USDC, einen Teil ihres Grundkapitals bei SVB gehalten hatte, Gelder, für die sie jetzt wahrscheinlich illiquide waren mindestens mehrere Tage. USDC ist die zweitgrößte Stablecoin nach Marktkapitalisierung.

Der Emittent von USDC, Circle, sagte am nächsten Tag, dass „3,3 Milliarden der USDC-Reserven in Höhe von rund 40 Milliarden US-Dollar bei SVB verbleiben“, oder etwa ein Drittel der Barmittel, die das Unternehmen nach eigenen Angaben im Januar besaß. Nach dieser Ankündigung löste sich der USDC von seinem 1-Dollar-Ziel, um so niedrig wie 88 Cent zu handeln.

Unterdessen wurde die Signature Bank, ein bedeutender Kreditgeber für das Krypto-Ökosystem, am Montag zum zweiten Opfer der Bankenkrise, als die Aufsichtsbehörden die Bank schlossen und sagten, „sie habe ein systemisches Risiko verursacht und könnte das US-Bankensystem bedrohen“. Rund 30 % der Einlagen der Bank stammten aus der Kryptoindustrie.

„Die Schließung der Signature Bank dient als Doppelschlag, da die Sorgen über die Anfälligkeit jeder Bank mit Engagement in der Kryptoindustrie zunehmen“, sagte Francesco Melpignano, CEO von Kadena Eco, gegenüber TechCrunch+. „Da nur eine kleine Anzahl börsennotierter Banken Verbindungen zum Krypto-Raum hat, versuchen viele Investoren, Wetten gegen sie zu platzieren.“