COLUMBIA, SC (AP) – Die obersten Gerichte in zwei konservativen Bundesstaaten entschieden am selben Tag über ähnliche Anfechtungen von Abtreibungsverboten – und gingen in entgegengesetzte Richtungen.
Die 3:2-Entscheidungen am Donnerstag in Idahodas Abtreibung in allen Stadien der Schwangerschaft verbietet, und South Carolinadie die Durchsetzung eines Verbots blockiert, nachdem eine Herzaktivität festgestellt werden konnte, sind die jüngsten Beispiele für das Flickwerk von Richtlinien, die auferlegt wurden, seit der Oberste Gerichtshof der USA im vergangenen Jahr Roe v. Wade niedergeschlagen hat, der das Recht auf Abtreibung landesweit fast fünf Jahrzehnte lang garantiert hatte .
Die Schlussfolgerungen der staatlichen Richter beruhen auf Unterschieden in den staatlichen Verfassungen, sagte Robert F. Williams, Direktor des Zentrums für staatliche Verfassungsstudien an der Rutgers University-Camden.
“Es gibt auch Unterschiede bei den Richtern”, sagte Williams. „Jeder weiß mittlerweile, dass Judges nicht nur Bälle und Strikes ansagen.“
In beiden Fällen argumentierten die Befürworter des Rechts auf Abtreibung, dass die Staaten die Privatsphäre und damit die Abtreibung schützen.
Die Mehrheitsmeinung im Urteil Roe v. Wade von 1973 wurzelte auch in der Idee eines Rechts auf Privatsphäre. Der Oberste Gerichtshof der USA wies die Idee letztes Jahr in der Rechtssache Dobbs gegen Jackson zurück und entschied stattdessen, dass die Rechtmäßigkeit der Abtreibung von den Bundesstaaten entschieden werden sollte.
Dann veränderte sich die Landschaft schnell. Mehrere Staaten hatten sogenannte Auslöseverbote, die für den Fall, dass Roe gekippt wurde, durchgesetzt werden konnten, und zwei weitere erließen nach dem Urteil neue Verbote.
Abtreibungsverbote in allen Stadien der Schwangerschaft, mit verschiedenen Ausnahmen, gelten inzwischen in 13 Staaten als in Kraft. Mehrere dieser Verbote sowie andere, die weniger restriktiv sind, werden vor Gericht angefochten. Mindestens sieben weitere Verbote werden aufgrund von einstweiligen Verfügungen, die im Rahmen rechtlicher Anfechtungen verhängt wurden, nicht durchgesetzt.
Anstatt zu argumentieren, dass die US-Verfassung den Zugang zu Abtreibungen schützt, stützen Anwälte, die die Verbote anfechten, ihre Argumente auf die Sprache der Verfassungen der Bundesstaaten. Einige der Herausforderungen wurzeln im Recht auf Privatsphäre.
Ein wesentlicher Unterschied zwischen diesen Dokumenten in den Staaten mit Urteilen in dieser Woche: Idahos hat keine Klausel, die ausdrücklich ein Recht auf Privatsphäre erklärt. Das tut South Carolina.
South Carolinas Recht auf Privatsphäre wurde auf Vorschlag eines Komitees Ende der 1960er Jahre übernommen, das die Verfassung des Staates überprüfte, die 1895 grundlegend umgeschrieben wurde, um die Segregation zu stärken und durchzusetzen. Es hieß, die Menschen sollten vor „unzumutbaren Eingriffen in die Privatsphäre“ geschützt sein.
Die Richter, die entschieden, dass das strenge Abtreibungsgesetz die Datenschutzrechte nicht verletzte, zitierten Anmerkungen des Ausschusses, dass die Absicht der Datenschutzklausel darin bestehe, in einer sich modernisierenden Welt vor staatlicher Überwachung zu schützen.
Aber nach der Mehrheitsmeinung wies die stellvertretende Richterin Kaye Hearn, das einzige weibliche Mitglied des Obersten Gerichtshofs, darauf hin, dass die Kommission keine Frauen habe. Als sie sich trafen, konnten Frauen nicht in Jurys dienen und der Staat hatte den 19. Zusatzartikel zur US-Verfassung, der Frauen Jahrzehnte zuvor das Wahlrecht einräumte, nicht ratifiziert.
„Wir können unsere Rolle, zu erklären, ob ein Gesetzgebungsakt verfassungsmäßig ist, nicht aufgeben, indem wir uns blind machen für alles, was sich seit der Annahme der Änderung ereignet hat“, schrieb sie.
Hearn schrieb, dass der Gesetzgeber zwar befugt ist, Leben zu schützen, die Datenschutzklausel jedoch bedeutet, dass Frauen genügend Zeit haben sollten, um festzustellen, ob sie schwanger sind, und zu entscheiden, ob sie eine Abtreibung vornehmen lassen.
„Sechs Wochen sind ganz einfach kein angemessener Zeitraum für diese beiden Dinge“, schrieb Hearn in einem Urteil, das bedeutet, dass Abtreibung in South Carolina bis zum 20. Schwangerschaftswochenalter legal bleibt.
Die drei Stimmen gegen das strenge Abtreibungsgesetz sind brüchig. Hearn ist 72, das obligatorische Rentenalter für Richter in South Carolina, und muss das Gericht in diesem Jahr verlassen. Wenn der Landtag ein neues Gesetz zur Abtreibung verabschiedet, wird Hearn nicht vor Gericht sein, das es überprüft. Die Entscheidung vom Donnerstag veranlasste auch einige Konservative, South Carolina vorzuschlagen, die Auswahl von Richtern aus dem derzeitigen System zu ändern, in dem sie vom Gesetzgeber ausgewählt werden, nachdem sie von einem Ausschuss überprüft und überprüft wurden.
In Idahos Urteil, das das Abtreibungsverbot aufrechterhielt, stellte Richterin Robyn Brody fest, dass die dortige Verfassung nicht ausdrücklich besagt, dass es ein Recht auf Abtreibung gibt.
„Wir können kein Grundrecht auf Abtreibung in den Text der Verfassung von Idaho hineinlesen“, schrieb sie in einer Stellungnahme, die von zwei anderen Richtern unterzeichnet wurde. „Wenn wir diesen disziplinierten Ansatz aufgeben würden, selbst angesichts eines einzigartig emotionalen und politisch spaltenden politischen Problems, wäre die Verfassung von Idaho nicht länger die Stimme der Menschen in Idaho – sie würde effektiv durch die Stimme eines Auserwählten ersetzt nur wenige sitzen an diesem Gericht.“
Zwei weitere Richter aus Idaho waren anderer Meinung.
Es ist auch bekannt, dass Gerichte ihre Position dazu ändern, ob Abtreibungsrechte geschützt sind. Iowas oberstes Gericht hat 2018 entschieden, dass die Landesverfassung ein Grundrecht auf Abtreibung enthält – und letztes Jahr, dass dies nicht der Fall ist.
Aber nicht nur die Richter haben ein Mitspracherecht.
Letztes Jahr stellten sich die Wähler in allen Bundesstaaten, die es zu einer Abstimmungsmaßnahme brachten, auf die Seite des Abtreibungsrechts. In Kansas und Kentucky lehnten sie Änderungen ab, die festgestellt hätten, dass die Verfassungen der Bundesstaaten nicht zum Schutz der Abtreibungsrechte ausgelegt werden sollten. Die Wähler in Kalifornien, Michigan und Vermont stimmten Änderungen zu, die das Recht auf Abtreibung verankern.
___
Mulvihill berichtete aus Cherry Hill, New Jersey.