Suella Braverman hat zugegeben, dass die Regierung nicht weiß, wie viel ihr neuer Gesetzentwurf für kleine Boote in einem heftigen Konflikt im Unterhaus kosten wird.
Der Innenminister hat das Gesetz zur illegalen Migration lautstark unterstützt und behauptet, es werde die Überquerung des Ärmelkanals abschrecken, indem es der Regierung erlaube, jeden festzunehmen und abzuschieben, der in kleinen Booten im Vereinigten Königreich ankommt, ohne Asyl- und moderne Sklavereiansprüche zu berücksichtigen.
Allerdings häufen sich weiterhin praktische Fragen zu mangelnden Haftkapazitäten und Abschiebungsvereinbarungen, und ein erforderliches Dokument zur Bewertung der Kosten des Gesetzes wurde nicht veröffentlicht. Sie räumte auch ein, dass „der Erfolg des Gesetzentwurfs von vielen unbekannten Faktoren abhängt“.
Die Innenministerin wurde über die Situation befragt, als sie am Mittwoch vor dem Innenausschuss des Parlaments erschien, nachdem in zwei Tagen fast 1.200 kleine Bootsflüchtlinge angekommen waren.
In einem heftigen Streit mit der Vorsitzenden Dame Diana Johnson behauptete Frau Braverman, „nichts zu tun sei keine Option“, ihr wurde aber gesagt, sie solle „einfach die Frage beantworten“.
„Es ist 100 Tage her, seit dieser Gesetzentwurf im Unterhaus eingebracht wurde, er hat alle Phasen des Unterhauses durchlaufen und liegt jetzt im Oberhaus“, fragte Dame Diana. „Warum haben wir immer noch keine wirtschaftliche Folgenabschätzung?
„Der Gesetzentwurf wird alle Phasen abgeschlossen haben und die königliche Zustimmung erhalten haben, wenn wir ihn erhalten.“
Frau Braverman sagte, die Regierung werde das Dokument „zu gegebener Zeit“ veröffentlichen, gab aber auf Nachfrage zu: „Es gibt viele unbekannte Faktoren, von denen der Erfolg des Gesetzentwurfs abhängt, zum Beispiel die Umsetzung unseres Ruanda-Abkommens.“ Wir befinden uns derzeit in einem Rechtsstreit und diese Zeitpläne liegen außerhalb unserer Kontrolle.“
Der Innenminister sagte, die Flüge würden nur starten, wenn die Regierung den laufenden Rechtsstreit gewinne, der derzeit vor dem Berufungsgericht verhandelt werde.
Der Unabhängige hatte zuvor bekannt gegeben, dass sie es versäumt hatte, dem Innenministerium ihre frühere Ausbildung als Anwältin der ruandischen Regierung offenzulegen, nachdem sie sechs Jahre lang als Direktorin einer Wohltätigkeitsorganisation mit engen Verbindungen zur Regierung von Kigali gearbeitet hatte.
Frau Braverman gab zu, dass die Regierung noch keine „klare Vorstellung von der Durchführbarkeit“ des Ruanda-Abkommens habe und die wirtschaftlichen Auswirkungen des Gesetzes erst dann bestätigen könne, wenn dies der Fall sei.
Suella Braverman skizziert einen neuen Gesetzentwurf für kleine Boote
Sie teilte dem Innenausschuss mit, dass die Kosten für die 28-tägige Inhaftierung aller kleinen Bootsflüchtlinge im Rahmen des Gesetzentwurfs aufgrund der schwankenden Überfahrtszahlen ebenfalls „unbekannt“ seien.
„Wenn der Gesetzentwurf in Kraft tritt, können wir uns darüber Gedanken machen, wie und wie schnell wir unsere Haft- und Umsiedlungsbefugnisse umsetzen können, und das wird die Kosten beeinflussen“, fügte Frau Braverman hinzu.
Die Innenministerin wurde wiederholt gefragt, ob sie den Rekord im Parlament korrigieren würde, nachdem sie anscheinend behauptet hatte, der Gesamtrückstand an Asylentscheidungen sei in einer Zeit zurückgegangen, in der er einen neuen Rekord erreichte.
Frau Braverman lehnte die Fragen ab und sagte dem Ausschuss: „Immer wieder Fragen zu stellen ist nicht die beste Nutzung Ihrer Zeit, das schlage ich Ihnen demütig vor.“
Dame Diana antwortete: „Ich möchte Ihnen, Innenministerin, mit Respekt sagen, dass wir entscheiden, was wir Sie fragen möchten und wie oft wir fragen müssen, um eine Antwort zu erhalten.“
Der Innenminister wurde auch wegen der Zusage von Rishi Sunak kritisiert, bis Ende dieses Jahres einen Asylrückstand von vor Juni 2022 zu beseitigen, wobei der konservative Abgeordnete Tim Loughton meinte, dies sei „nicht realistisch“.
Er teilte dem Ausschuss mit, dass er berechnet habe, dass sich die Asylentscheidungen vervierfachen müssten, um das Ziel zu erreichen.
Frau Braverman sagte: „Ich bin nicht so pessimistisch wie Sie“ und fügte hinzu, dass das Innenministerium mehr Sachbearbeiter einstelle, die Produktivität steigere und ein beschleunigtes Fragebogensystem ausbaue.
Im vergangenen Monat, Der Unabhängige enthüllte, dass das Vereinigte Königreich nach dem neuen Gesetz nur Platz für die Inhaftierung von 3.000 Menschen hat, weniger als ein Zehntel derjenigen, die letztes Jahr auf kleinen Booten über den Ärmelkanal kamen.
Suella Braverman erweiterte im März den Umfang des Ruanda-Deals
(PA)
Für Kleinbootflüchtlinge kann nicht die gesamte Kapazität reserviert werden, da auch Plätze für Abschiebungen nach Ablauf einer Haftstrafe oder wegen Einwanderungsdelikten benötigt werden.
Bis Ende letzten Jahres befanden sich bereits fast 1.200 Menschen in Einwanderungshaft, und die neuen Militärstützpunkte und Lastkähne, die in Asylunterkünfte umgewandelt werden, können nicht als Hafteinrichtungen genutzt werden.
Es ist rechtswidrig, Menschen festzuhalten, es sei denn, sie werden innerhalb einer „angemessenen“ Frist abgeschoben, was bedeutet, dass die Regierung gezwungen sein wird, kleine Bootsmigranten ohne einen konkreten Abschiebeplan freizulassen.
Während einer Debatte im House of Lords über das Gesetz zur illegalen Migration letzte Woche sagte ein Minister der Regierung, sie könnten nur in Länder geschickt werden, in denen Großbritannien „eine Vereinbarung zur Rücknahme“ getroffen habe, und fügte hinzu: „Das ist derzeit nicht der Fall, außer in Bezug auf Ruanda, aber es könnte in Zukunft auch in Bezug auf andere Länder der Fall sein.“
Ein am Sonntag vom Gemischten Menschenrechtsausschuss des Parlaments veröffentlichter Bericht stellte fest, dass der Gesetzentwurf rechtswidrig sei und dazu führen könnte, dass Asylsuchende „gefährlichere Routen“ in das Vereinigte Königreich einschlagen, Menschenschmugglern zugute kommen und den Menschenhandel verschlimmern.
Darin hieß es, die Regierung habe keine Beweise vorgelegt, die ihre Behauptung stützen würden, dass das Gesetz das Überqueren des Ärmelkanals abschrecken würde und dass „Menschen, die vor Verfolgung oder Konflikten fliehen, keinen sicheren und legalen Weg haben, hierher zu gelangen“.