Ab in den Untergrund: Hinter der wachsenden Nachfrage nach luxuriösen Weltuntergangsbunkern

Ist ein Luxusbunker angesichts der aktuellen geopolitischen Lage im Jahr 2024 eine gute Investition von mindestens 7 Millionen Euro? Die Ultrareichen scheinen das zu glauben.

Oppidum Bunkers, ein in der Schweiz ansässiges Luxus-Bunker-Entwicklungsunternehmen, sagt, dass es in den letzten Monaten einen „stetigen Anstieg“ der Anfragen zu seinen Produkten gegeben habe.

Ihre Kunden lassen sich mehr von der Popkultur als von der Politik inspirieren, sie haben Fotos vom hawaiianischen Bunker von Mark Zuckerberg auf Facebook gesehen oder den aktuellen Netflix-Film „Leave the World Behind“ gesehen.

Oppidums Kunden können für ihre Bunker aus verschiedenen „minimalistischen Luxus“-Designs wählen oder ihre eigenen entwerfen. In jedem Raum kann es eine Mischung aus Wohnräumen mit Fitnessstudios, Schwimmbädern, Bibliotheken und sogar einer Kunstgalerie geben.

Der für 7,5 Millionen Euro erschwinglichste Bunker des Unternehmens ist ein 290 Quadratmeter großes Loft mit zwei Schlafzimmern und drei Bädern, das sechs Fuß unter der Erde versteckt ist.

Ziel des Unternehmens ist es, für seine Kunden einen „maßgeschneiderten Zufluchtsort“ zu schaffen.

“[Our clients] können sich gegen Risiken absichern und ihren Familien Sicherheit geben, ohne ihren Lebensstil zu beeinträchtigen“, sagte Tom Grmela, Kommunikationsleiter von Oppidum Bunkers.

Die Kunden von Oppidum machen sich zwar keine Sorgen um die Geopolitik, wohl aber der neue Geschäftsführer des Deutschen Städte- und Gemeindebundes.

André Berghegger sagte dem Funke-Medienkonglomerat, dass es im Zuge eines größeren geopolitischen Konflikts „dringenden Bedarf“ gebe, die 600 verbliebenen deutschen Bunker aus der Zeit des Kalten Krieges zu sanieren.

Er wies insbesondere darauf hin, dass das Bedrohungsniveau durch den Krieg Russlands in der Ukraine beeinflusst worden sei. Im März warnte auch der russische Präsident Wladimir Putin, dass ein direkter Konflikt zwischen seinem Land und der NATO ein Schritt vom Dritten Weltkrieg entfernt sei.

Wie kann man sich also auf einen großen geopolitischen Spillover vorbereiten? Europäische Experten sagen, es gibt bessere Möglichkeiten als den Bau eines Bunkers, Luxus hin oder her.

„Existenzielle Angst“ in einem neuen Atomzeitalter

Rafael Loss, Policy Fellow beim European Council of Foreign Relations, sagte gegenüber Euronews Next, dass ihn dieser Anstieg der Bunkernachfrage an die Anfänge des Kalten Krieges erinnere.

„Die ersten Jahre des Atomzeitalters haben vielen Menschen viel Fantasie beschert“, sagte Loss und erwähnte die Duck-and-Cover-Kampagne, die Kindern in Schulen beibringen sollte, wie man eine Atomexplosion überlebt.

Viele Länder in Europa reagierten auf den Kalten Krieg mit dem Bau von Bunkern.

Allein in der Schweiz gibt es fast neun Millionen Notunterkünfte in rund 365.000 privaten und öffentlichen Notunterkünften, die seit der Zeit des Kalten Krieges in den 1960er-Jahren gebaut wurden.

Der Kalte Krieg, der etwa von den 1950er bis in die frühen 1990er Jahre andauerte, konzentrierte sich auf die Atombombe und die eventuelle Abschreckung durch ihren Einsatz als Kriegswaffe, sagte Loss.

Aber jetzt treten wir in ein neues „Atomzeitalter“ ein, sagte er, das ganz anders sei, weil es mehr „Atomstaaten“ gebe, wobei die USA, China und Russland die Atomhierarchie dominieren und einige weitere Länder mit einer „unbestimmten Anzahl“ an der Spitze stehen Abschreckungsmittel“.

In diesem Zusammenhang sagte Loss, es gäbe eine neue Wendung dafür, warum Menschen möglicherweise auf Bunker zurückgreifen.

„Die Menschen in den 2020er Jahren sind es mittlerweile gewohnt, vor sogenannten „unsichtbaren Bedrohungen“ für ihre Gesundheit und Sicherheit zu Hause zu bleiben, zunächst durch die COVID-19-Pandemie und nun durch den aktuellen geopolitischen Kontext, fuhr Loss fort.

„Ich denke, der radioaktive Fallout unterscheidet sich nicht allzu sehr von dem [COVID-19] „Das Virus ist insofern unsichtbar, als es schwerwiegende Auswirkungen auf die Gesundheit hat … und aus einer solchen Situation entsteht eine Art Bunker-Prepping-Mentalität“, sagte Loss.

Auch wenn das Risiko eines nuklearen Konflikts seiner Meinung nach gering ist, könnte die „Existenzangst“, die die Menschen verspüren, dazu führen, dass sie sich vollständig zurückziehen wollen.

Die Bunkermentalität steht bei den Oppidum-Kunden im Vordergrund. Die Hauptstruktur der Bunker besteht aus Beton, der „statischen und dynamischen Belastungen, Druck- oder Stoßwellen, Seismizität und anderen Faktoren“ standhalten soll, heißt es auf der Website.

Diese explosionssicheren Bedingungen entsprechen sogar den NATO-Standards für Explosionsschutzräume.

Russlands Regime „macht nicht vor der Ukraine halt“

Laut Ian Bond, dem stellvertretenden Direktor des Center for European Reform, besteht der beste Weg, einen großen geopolitischen Konflikt zu vermeiden, nicht darin, einen Bunker zu bauen, sondern darin, von Ihren lokalen Vertretern die Finanzierung der ukrainischen Kriegsanstrengungen zu verlangen.

Bond glaubt, dass die Politiker „irgendwann bemerken“ werden, dass hinter dem Krieg mehr öffentliche Unterstützung steckt, und dass sie etwas dagegen unternehmen werden, wenn sie lange genug und von genügend Menschen unter Druck gesetzt werden.

„Wenn wir das nicht tun, werden die Bunker nützlicher und liegen näher an der Front“, sagte Bond. „Der Bau eines Bunkers schützt Sie nicht vor den Auswirkungen des Krieges, sondern nur, keinen Krieg zu haben.“

Es bestehe das Szenario, fuhr Bond fort, dass, wenn die ukrainische Verteidigungslinie fällt und Russland in Kiew einmarschiert, Russland kaum daran gehindert werden könnte, anderswo zu expandieren.

„Putin sieht die Schwäche des Westens [the US and Europe] als Grund, weiter voranzukommen“, sagte Bond.

„Der Ehrgeiz des russischen Regimes endet nicht vor der Ukraine, daher ist der beste Weg, die Dinge zu erreichen, sie dort zu besiegen, wo sie ist.“

Bond verwies insbesondere auf Russlands Drohungen gegenüber Polen und Lettland als mögliche Anzeichen dafür, dass Putins Motiv über die Ukraine hinausreichen könnte.

Putin sagte dem US-Fernsehmoderator Tucker Carlson in einem Sitzinterview im Februar, dass Russland nicht die Absicht habe, in Polen oder Lettland einzumarschieren, und bezeichnete jede Erwähnung einer Invasion als „Angstmacherei“.

Dennoch haben beide Länder sowie die baltischen Länder Estland, Lettland und Litauen ihre Verbündeten aufgefordert, „aufzuwachen“ und mehr NATO-Unterstützung zu leisten.

„Mit dem nuklearen Säbel rasseln“

Trotz aller Besorgnis sind sich sowohl Bond als auch Loss einig, dass es möglicherweise doch keinen größeren Konflikt gibt, sondern vielmehr, dass Putin „mit dem nuklearen Säbel rasselt“, um Europa davon abzuhalten, in die ukrainische Verteidigung zu investieren.

Und bis zu einem gewissen Grad, so Bond, funktionieren Putins Versuche.

Nach einem anfänglichen Veto Ungarns lehnte die Europäische Kommission im Dezember ein EU-Hilfsgesetz in Höhe von 50 Milliarden Euro ab, und erst vor zwei Wochen stellte der Europäische Rat der Ukraine über die Europäische Friedensfazilität zusätzliche 5 Milliarden Euro für die Kriegsanstrengungen zur Verfügung.

Medienberichten deuten darauf hin, dass es mittlerweile Uneinigkeit darüber gibt, was damit geschehen soll weitere 4,4 Milliarden Euro an eingefrorenen russischen Vermögenswerten das könnte auch in die Ukraine geschickt werden.

Letztendlich sagen beide, ein Konflikt mit der NATO sei nicht unbedingt im besten Interesse Putins.

„Ich glaube nicht, dass irgendjemand, der an diesem Konflikt beteiligt ist, ein Interesse daran hat, auf dieses Niveau zu eskalieren“, sagte Loss und bezog sich dabei auf den Einsatz von Atomwaffen.

Wenn es aber keine Abschreckung seitens europäischer Politiker gegen einen künftigen Russland-NATO-Konflikt gäbe, könnte ein Bunker letztendlich eine gute Investition sein, sagte Bond.