Nachdem er sich bei dem tödlichen Aufstand im Kapitol der Vereinigten Staaten wegen eines Verbrechens schuldig bekannt hatte, erschien der ehemalige Gesetzgeber von West Virginia, Derrick Evans, vor einem Bundesrichter drückte Reue aus, weil er seine Familie und Gemeinschaft im Stich gelassen hatte, und sagte, er habe einen „entscheidenden Fehler“ gemacht.
Weniger als ein Jahr später stellt sich Evans als Opfer einer politisch motivierten Anklage dar, als er zum Dienst in demselben Gebäude rennt, das er am 6. Januar 2021 gestürmt hat. Evans nennt die Anklage des US-Justizministeriums wegen des Angriffs nun eine „Fehlgeburt“. of Justice“ und bezeichnet sich auf Twitter als „J6 Patriot“.
„Einige Leute haben gesagt, ich muss mich entschuldigen und #J6 verurteilen, wenn ich meine Wahl gewinnen will, da die Medien mich angreifen werden“, twitterte er kürzlich, nachdem er seine Bewerbung um einen Sitz im US-Repräsentantenhaus im Jahr 2024 angekündigt hatte. „Ich wird meine Werte oder Überzeugungen nicht gefährden. Das machen Politiker. Wir brauchen Patrioten, keine Politiker.“
Evans schließt sich einer Reihe von Angeklagten vom 6. Januar an, die angesichts einer möglichen Gefängnisstrafe vor Gericht ihr Bedauern darüber zum Ausdruck brachten, sich dem Mob angeschlossen zu haben, der die Grundlagen der US-Demokratie erschütterte, nur um nach ihrer Bestrafung einen anderen Ton anzuschlagen oder den Aufstand herunterzuspielen.
Tausende von Menschen, die den damaligen Präsidenten Donald Trump unterstützten, umzingelten das Kapitol während der Unruhen vom 6. Januar und brachen in das Gebäude ein, um den Wahlverlust des Republikaners im Jahr 2020 auszugleichen. Bis letzten Monat schätzt das Justizministerium, dass mehr als 950 Teilnehmer festgenommen wurden.
Aber der allererste Angeklagte, der am 6. Januar verurteilt wurde, entschuldigte sich vor Gericht und ging dann auf den Fox News Channel und schien den Aufruhr herunterzuspielen. Ein anderer Angeklagter, der den 6. Januar als „schrecklich und ekelhaft“ bezeichnete, zog später einen orangefarbenen Overall an, um die Rolle eines verzweifelten Gefangenen in einer bizarren Hommage an inhaftierte Randalierer im Kapitol während einer konservativen Konferenz zu spielen.
Einige Angeklagte haben wegen ihrer widersprüchlichen Äußerungen den Zorn von Richtern und dem Justizministerium auf sich gezogen. Aber es gibt nicht viel, was das Rechtssystem für einen rechtskräftig verurteilten Angeklagten tun kann. Und weil einige Konservative die Angeklagten des 6. Januar als Märtyrer hinstellen, gibt es für sie einen politischen Anreiz, ihre Meinung zu ändern.
Es könnte Richter dazu bringen, härtere Strafen für Randalierer zu verhängen, die es noch nicht bis zum Ende ihrer Strafverfahren geschafft haben. Noch vor der Verurteilung von Evans begann der Richter, der seinen Fall anhörte, die Aufrichtigkeit der Entschuldigungen der Randalierer in Frage zu stellen, nachdem er sich von einem anderen Angeklagten hinters Licht geführt fühlte und sagte, er sei „mit Krokodilstränen nur allzu vertraut“.
In einigen Fällen haben Richter in Frage gestellt, ob sie Verurteilungen rückgängig machen oder Einigungen einlegen sollten, nachdem die Angeklagten öffentlich Erklärungen abgegeben hatten, die anscheinend gegen das verstießen, was sie vor Gericht sagten.
Am Freitag befahl der US-Bezirksrichter Amit Mehta einem Mann aus Illinois, der diese Woche verurteilt wurde, zu erklären, warum der Richter seine Verurteilung nicht aufheben sollte, nachdem er vor Gericht zugestimmt hatte, dass er an den Unruhen teilgenommen hatte, und dann einer Zeitung sagte, er glaube nicht, dass er tatsächlich begangen habe die ihm zur Last gelegten Verbrechen.
Bevor Evans im Juni wegen einer Anklage wegen ziviler Störung zu drei Monaten Haft verurteilt wurde, sagte er, er bereue seine Taten jeden Tag und sagte dem leitenden Richter Royce Lamberth, er sei ein „guter Mensch, der leider in einem Moment eingeholt wurde“.
Kurz darauf schrieben die Staatsanwälte dem Richter jedoch über mehrere Aussagen, die Evans in einer Radiosendung gemacht hatte und die „nicht mit der Reue übereinstimmten“, die er bei der Verurteilung gezeigt hatte.
Auf die Frage, ob er Reue über seine Handlungen habe, sagte Evans in der Show, dass er die „Situation“ bereue, in der er sich befinde. Aber er sagte, er werde „niemals Reue haben, wenn es darum geht, aufzustehen und das Richtige zu tun“.
Evans sagte in einer per E-Mail an The Associated Press gesendeten Erklärung, dass er immer noch hinter dem stehe, was er vor Gericht gesagt habe. „Das war meine Botschaft an den Richter“, schrieb er. „Das ist meine Botschaft an die Medien. Es ist an der Zeit, die wahre Geschichte dessen zu erzählen, was mir persönlich an diesem Tag passiert ist.“
Evans sagte, er habe wegen seiner Entscheidung, sich an dem Angriff vom 6. Januar zu beteiligen, „fast alles“ verloren, einschließlich seines Jobs als Abgeordneter und Zeit mit seinen Kindern. „Wie könnte ich das nicht bereuen?“ er hat gefragt.
Aber er sagte, er sei „fertig, als Bösewicht dargestellt zu werden“, wenn er es nicht ist, und bemerkte, dass er keine Offiziere überrannt habe und nur 10 Minuten im Kapitol war.
Bei der Festsetzung eines angemessenen Strafmaßes berücksichtigen Richter im Allgemeinen, ob die Angeklagten die Verantwortung für ihre Handlungen übernommen haben und es wirklich zu bedauern scheinen. In einigen Fällen vom 6. Januar haben Richter den Angeklagten Vorwürfe gemacht, weil sie keine echte Reue gezeigt haben, noch bevor ihre Strafe verhängt wurde.
Ein Anwalt von Trennis Evans III, der während der Unruhen in einem Konferenzraum des Kongresses einen Schluck Whisky getrunken hatte, sagte dem Richter in Gerichtsakten, sein Mandant sei „aufrichtig reuig und gebührend zerknirscht“.
Aber nachdem Trennis Evans bei seiner Urteilsverkündung im November angedeutet hatte, dass die Angeklagten vom 6. Januar ungerecht behandelt würden, obwohl er sagte, dass er verurteilte, was an diesem Tag passiert war, sagte die Richterin, sie glaube nicht, dass er „volle und echte Reue“ zeige.
Monate nachdem er zu 20 Tagen Gefängnis verurteilt worden war, reiste der Mann aus Texas nach South Dakota, um die Gesetzgeber der Bundesstaaten zu drängen, eine Resolution zu unterstützen, die „die humane und faire Behandlung“ der Angeklagten vom 6. Januar fördert. Der Beschluss scheiterte einstimmig.
Die erste Angeklagte vom 6. Januar, die ihre Strafe erhielt, Anna Morgan-Lloyd, sagte Lamberth, sie schäme sich für die „wilde Zurschaustellung von Gewalt“ im Kapitol, bevor der Richter sie zu einer Bewährungsstrafe verurteilte. Kurz darauf sagte die Frau aus Indiana jedoch der Moderatorin von Fox News, Laura Ingraham, dass die Menschen während des Aufstands „sehr höflich“ gewesen seien und dass sie „entspannte“ Polizisten gesehen habe, die mit Randalierern plauderten.
Lamberth hat ihre Kommentare offenbar nicht vergessen. Der Richter schrieb in Gerichtsakten, er hoffe, dass der „Sinneswandel“ eines anderen Angeklagten aufrichtig sei, da seine Hoffnungen im Fall von Morgan-Lloyd „zunichte gemacht“ wurden.
Die Anwältin von Morgan-Lloyd sagte, sie glaube, dass ihr Mandant wirklich reumütig gewesen sei und von Ingraham „gespielt“ worden sei. Sie sagte auch, Morgan-Lloyd habe dem Richter nach ihrem Fernsehinterview einen Brief geschickt. Als sie von The Associated Press kontaktiert wurde, sagte der Anwalt von Morgan-Lloyd, ihr Mandant würde sich nicht äußern.
Nachdem er in seinem Fall vom 6. Januar der Gefängnisstrafe entgangen war, zog der rechte Aktivist Brandon Straka einen orangefarbenen Overall an, saß in einer gefälschten Gefängniszelle und weinte performativ für eine Prozession von Teilnehmern der Conservative Political Action Conference in Dallas im vergangenen August. Die Vertreterin Marjorie Taylor Greene, eine Republikanerin aus Georgia, betrat den Käfig und umarmte Straka, bevor sie erschienen, um gemeinsam zu beten.
Monate zuvor, mit einer möglichen Gefängnisstrafe über seinem Kopf, bezeichnete Straka den 6. Januar als „nichts weiter als einen unglaublich beschämenden Tag, der absolut keine positiven Eigenschaften hatte“.
„Es tut mir leid, dass ich in irgendeiner Weise bei einem Ereignis anwesend war, das den Menschen Angst machte, das unser Land beschämte und in Verlegenheit brachte und das absolut keinem anderen Zweck diente, als die bereits herzzerreißende Kluft in diesem Land weiter zu beseitigen “, schrieb er in einem Brief an den US-Bezirksrichter Dabney Friedrich, der ihn zu 36 Monaten auf Bewährung verurteilte.
Eine E-Mail mit der Bitte um einen Kommentar wurde an Straka aus Nebraska gesendet. Er hat gesagt, dass sein Auftritt in Dallas dazu gedacht war, „eine Reaktion auf politische Spaltung, Menschenrechtsverletzungen und mehr zu provozieren“, und beschuldigte Kritiker, versucht zu haben, „Kunst zu kriminalisieren“.
Seit seiner Verurteilung stellte der Richter in Frage, ob Straka sein Schuldbekenntnis zurücknehmen wollte. Sie sagte, Straka könnte sich der Strafverfolgung wegen falscher Aussagen öffnen, weil öffentliche Kommentare den Aussagen zu widersprechen schienen, die er vor Gericht sagte.
Eine schriftliche Beleidigungserklärung – die Straka zugestimmt hat, war unter seinem Plädoyer-Deal korrekt – besagt, dass er geschrien hat: „Nimm es! Nimm es!” während er andere filmt, die versuchen, den Schild eines Polizisten zu nehmen. Später sagte Straka dem Fox News-Moderator Tucker Carlson, dass er seinem Anwalt gesagt habe, dass er diesen Kommentar nie gemacht habe. Er schlug vor, dies zuzugeben, weil er unter Druck stand, einen Deal einzugehen.