Da sind viele Fragen zu den Auswirkungen des Zusammenbruchs der Silicon Valley Bank (SVB), die noch lange nicht beantwortet werden. Aber es gibt eine Frage, von der viele Startups und Investoren hoffen, dass sie eher früher als später beantwortet wird: Was passiert mit Risikokapital?
SVB war einer der größeren, wenn nicht der größte Anbieter von Risikokapital für in den USA ansässige Startups. Nachdem nun auch die First Republic Bank untergegangen ist, hat sich diese Frage verschärft und ist immer komplexer geworden.
Viele Startups verlassen sich auf Venture Debt: Es handelt sich sowohl um eine günstigere Alternative zur Eigenkapitalbeschaffung als auch um ein Kapitalinstrument, das Unternehmen dabei hilft, auf eine Weise aufzubauen, für die Eigenkapital nicht geeignet ist. Für einige Unternehmen in kapitalintensiven Bereichen wie Klima, Fintech und Verteidigung ist der Zugang zu Schulden oft der einzige Weg zu Wachstum oder Skalierung.
Zum Glück machen sich Risikokapitalgeber keine allzu großen Sorgen über die Auswirkungen des Zusammenbruchs der SVB auf die Risikokapitalverschuldung insgesamt.
Wir erweitern unseren Blickwinkel und suchen nach mehr Investoren, die an TechCrunch-Umfragen teilnehmen, bei denen wir Top-Profis zu Herausforderungen und Trends in ihrer Branche befragen.
Wenn Sie ein Investor sind und an zukünftigen Umfragen teilnehmen möchten, füllen Sie das Formular aus diese Form.
TechCrunch+ befragte fünf Investoren, die alle in unterschiedlichen Fondsgrößen, Phasen und Schwerpunktbereichen aktiv sind, um einen Einblick in die Lage der Risikokapitalfinanzierung zu erhalten. Sie alle sind davon überzeugt, dass Venture Debt auch inmitten der Turbulenzen immer noch den Weg zu den Unternehmen finden wird, die danach suchen – für einige könnte es nur etwas schwieriger sein, daran zu kommen.
„Angesichts des Niedergangs von Branchengrößen wie SVB und FRB gehen wir davon aus, dass der Zugang zu Risikokapital schwieriger und teurer wird, da Partner, die in der Vergangenheit als „Randpartner“ galten, in Bezug auf Faktoren wie Größe nicht so flexibel sind oder strengere Vereinbarungen vorschreiben. Wir werden sehen, wie sich Stifel, HSBC und JPMorgan (mit FRB) und First Citizens auf dem Markt verhalten werden“, sagte Simon Wu, Partner bei Cathay Innovation.
Sophie Bakalar, Partnerin bei Collab Fund, sagte, dass sich der Prozess und die Planung zur Aufnahme von Risikokapital zwar ändern werden, es sich jedoch immer noch um eine fantastische Ressource für wachsende Unternehmen handelt.
„Venture Debt hat seine Vorteile, mehr als je zuvor“, sagte Bakalar. „Es ermutigt Gründer, etwas aufzubauen statt zu wachsen, was eine gute Sache ist, wenn man bedenkt, dass Innovationen Jahrzehnte überdauern können.“
Aber der Prozess und die zugrunde liegenden Geschäftsgrundlagen, die für die Aufnahme von Risikokapital erforderlich sind, werden sich wahrscheinlich ändern, glauben mehrere Investoren.
„Unsere Prognose ist, dass Risikokapitalgeber sich weniger stark auf den ‚Loan-to-Value‘ eines Unternehmens verlassen und sich stattdessen auf Kapitaleffizienz, Rentabilität usw. konzentrieren werden“, sagte General Ali Hamed Partner bei Crossbeam Venture Partners.
Lesen Sie weiter, um zu erfahren, wie sich die steigenden Kapitalkosten auf Venture Debt auswirken, was Investoren tun, um ihre Startups über die Aufnahme von Schulden aufzuklären und welche Arten von Startups für diese Finanzierungsform am besten geeignet sind.
Wir haben gesprochen mit:
- Sophie BakalarPartner, Collab-Fonds
- Ali HamedKomplementärin, Crossbeam Venture Partners
- Simon WuPartner, Cathay-Innovation
- Peter HébertMitgründer und geschäftsführender Gesellschafter, Lux Capital
- Melodie KohPartner, NextView
Sophie Bakalar, Partnerin, Collab Fund
Wie haben sich die Kreditvergabestandards für Startups verändert, die Risikokapital aufnehmen möchten? (ARR-Wachstum, Mindestbarguthaben usw.)
Die unmittelbare Antwort ist, dass unsere anhaltende wirtschaftliche Unsicherheit den heutigen Kreditmarkt im Hinblick auf die Kreditvergabestandards und die Kosten der Schulden drastisch verändert hat, insbesondere für Start-ups in der Frühphase, die Risikokapital aufnehmen möchten.
Bei den Kreditvergabestandards lag der Schwerpunkt auf Umsatzwachstum und Rentabilität. Kreditgeber sind auf der Suche nach Start-ups mit einer Erfolgsbilanz bei kontinuierlichem Umsatzwachstum und einem klaren Weg zur Rentabilität. Für unrentable Unternehmen bedeutet dies auch eine Überprüfung der Einheitsökonomie, da Kreditgeber sicherstellen möchten, dass das Kapital für wertsteigernde Investitionen verwendet wird.
Dies bedeutet, dass Start-ups mit starken jährlichen wiederkehrenden Umsatzwachstumsraten (ARR) und hohen Bruttomargen unabhängig von der Marktlage mit größerer Wahrscheinlichkeit für Venture Debt zugelassen werden. Im Venture-Capital-Bereich gibt es das Sprichwort, dass gute Start-ups immer finanziert werden, daher gibt es immer eine Ausnahme von dieser Regel.
Zweitens stellen wir fest, dass Kreditgeber mehr Wert auf Mindestguthaben legen. Von Startups wird erwartet, dass sie über einen bestimmten Betrag an Bargeld verfügen, der in der Regel ausreicht, um die Betriebskosten mehrerer Monate zu decken, um ihre Fähigkeit zu demonstrieren, etwaige finanzielle Stürme zu überstehen.
Heutzutage ähnelt dieser mehrmonatige Schwerpunkt eher einem Jahr und mehr. Darüber hinaus war es im früheren „Risk-on“-Markt wahrscheinlicher, dass Kreditgeber „Covenant-Light“-Strukturen genehmigten; Im heutigen Umfeld erwarten wir von den Kreditgebern strengere Auflagen und haben dies auch beobachtet.
Schließlich beobachten wir, dass Kreditgeber bei der Bewertung von Startups für Venture Debt auf der Grundlage der Stärke ihres Führungsteams äußerste Vorsicht walten lassen. Startups mit erfahrenen, bewährten Managementteams gelten als weniger riskant als solche mit weniger erfahrener Führung, insbesondere in einem Markt, in dem so viel Unsicherheit herrscht. Ein starkes Führungsteam kann die Kosten erheblich reduzieren [the impact of] eine Krise, wenn und wann sie auftritt.
Gibt es angesichts der neuen Marktbedingungen bestimmte Startup-Genres, die nicht mehr für Venture Debt geeignet sind?
Venture Debt hat seine Vorteile – heute mehr als je zuvor. Es ermutigt Gründer, etwas aufzubauen statt zu wachsen, was eine gute Sache ist, wenn man bedenkt, dass Innovationen Jahrzehnte überdauern können.
Was die Marktbedingungen und die Genres der Startups angeht, sollte niemand davor gefeit sein. Jeder sollte sorgfältig darüber nachdenken, wie dieses Finanzierungsmodell seinem Unternehmen bei der Umsetzung helfen wird. Die erste Information, die eine Bank und/oder eine Aufsichtsbehörde normalerweise prüft, ist, ob das Unternehmen Einnahmen erwirtschaftet und ein geringes Compliance-Risiko darstellt. Fintechs dürften hier vor einer größeren Herausforderung stehen.
Wir investieren immer noch aktiv in Klimatechnologie-Startups, die sich auf die Umsetzung und Lösung von Problemen konzentrieren. Einige davon sind Startups, die ein Venture-Debt-Modell implementiert haben.
Im heutigen Umfeld sind die Schuldenkosten mit dem Anstieg der Zinssätze erheblich gestiegen. Dies ist ein wichtiger Faktor, den Cash-verbrennende Start-ups berücksichtigen sollten, wenn sie über die monatlichen Zinszahlungen und die Amortisation ihrer Schulden im Laufe der Zeit im Verhältnis zu ihren Einnahmen und anderen Ausgaben nachdenken.
Wie stellen Sie sicher, dass sich Startups bei Venture Debt sicher fühlen? Wie viel Bildung benötigen heutige Gründer zum Thema Venture Debt, um eine kluge Entscheidung für ihr Startup zu treffen? Ist das mehr oder weniger als in den letzten Jahren?
Für die meisten Startups sind Bildung und Ressourcen rund um diese Art der Fremdfinanzierung immer wertvoll, insbesondere auf dem heutigen Markt. Gründer, deren Finanzierungsplan Venture Debt vorsieht, sollten mit der Modellierung von Szenarien beginnen, die davon ausgehen, dass sie den Zugang zu diesen Schulden verlieren. Auch wenn dieses Risiko gering erscheint, ist es immer gut, vorbereitet zu sein.
Darüber hinaus versuchen wir, Gründer dabei zu unterstützen, ihre Prognosen im Hinblick auf die von den Kreditgebern geforderten Vereinbarungen und Absicherungsmaßnahmen zu sensibilisieren und auf Plausibilität zu überprüfen. Wenn beispielsweise der Umsatz nicht so schnell wächst oder die Margen sinken, möchten wir, dass Gründer die möglichen Abwärtsszenarien verstehen und sicherstellen, dass sie über einen ausreichenden Puffer verfügen.
Risikokredite können für ein wachsendes, nahezu profitables Start-up eine großartige Ergänzung sein, für Start-ups, die viel Geld verbrennen, kann sie jedoch eine Belastung darstellen, insbesondere wenn sie schlechter abschneiden als geplant.
Werden in einem konservativeren Markt für Aktieninvestitionen strengere Kreditvergabestandards und teurere Schulden ausreichen, um die Abhängigkeit von Startups von geliehenem Kapital zu begrenzen?
Neben strengeren Kreditvergabestandards ist es in diesem Umfeld wahrscheinlicher, dass sich Kreditgeber mehr Zeit für Entscheidungen und die Bewertung von Startups nehmen. Während sich die Kreditgeber in die von der SVB hinterlassene Marktlücke drängen, ist wahrscheinlich weniger Kapital verfügbar und die Kreditgeber werden daher in der Lage sein, langsamer und bewusster auszuwählen als in den Jahren 2020 und 2021.