Stellen Sie sich vor, Sie sind schwanger und leben in einem der über 20 Staaten, in denen Abtreibungen verboten oder stark eingeschränkt sind. Sie möchten wissen, ob es für Sie machbar ist, sich in einem anderen Staat behandeln zu lassen, oder erfahren, wie Sie das rechtliche Risiko vermeiden können, das mit der Bestellung Ihrer eigenen Abtreibungspillen verbunden ist. Aber dank eines Gesetzes, das sowohl von Republikanern als auch von Demokraten unterstützt wurde, können Sie nicht auf die Websites oder Social-Media-Konten für Abtreibungsgelder zugreifen Online-Foren wo Menschen Abtreibungsfragen beantworten.
Ein umstrittener, überparteilicher Gesetzentwurf des Senats könnte genau dieses Szenario herbeiführen. Es soll Kinder vor Algorithmen schützen, die möglicherweise schädliche Online-Inhalte empfehlen, Befürworter warnen jedoch, dass es letztendlich zur Zensur aller Internetnutzer führen könnte.
Der Gesetzentwurf, der Kids Online Safety Act (KOSA), würde ein „Fürsorgepflicht„Social-Media-Apps und Websites müssen dazu verpflichtet werden, Schäden für Kinder zu „verhindern und zu mildern“, einschließlich der Nichtempfehlung von Inhalten, die Ängste und Depressionen hervorrufen oder zu „sexueller Ausbeutung und Missbrauch“ führen könnten. Ein großes Problem besteht darin, dass der Gesetzentwurf es den Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten ermöglichen würde, Apps und Websites zu verklagen, wenn sie glauben, dass bestimmte Inhalte für Minderjährige – also AGs – schädlich sind könnte als Waffe dienen das Gesetz, Inhalte anzugreifen, mit denen sie einfach nicht einverstanden sind. Als Reaktion darauf würden Plattformen wahrscheinlich präventiv Inhalte blockieren, von denen sie glauben, dass sie verklagt werden könnten.
Es wurde viel Wert auf das Potenzial des Gesetzentwurfs gelegt, ins Internet zu führen Zensur von LGBTQ+-Inhalte und Sexualpädagogik-Informationen für allenicht nur Kinder, sondern auch Gruppen, einschließlich der ACLU dagegen sein. Trotz dieser Kritik: 22 demokratische Senatoren Co-Sponsor-einschließlich, am meisten kürzlich, Senatorin Elizabeth Warren (D-Mass.). Nun teilten mehrere Bürgerrechtsgruppen Jezebel mit, dass KOSA auch Inhalte über Abtreibung auf Websites zensieren könne, die von sozialen Plattformen wie TikTok bis zu Abtreibungsressourcen-Websites wie Plan C reichen. Das könnte Informationen über Abtreibung bedeuten Abtreibungspillen, Abtreibungsfonds die finanzielle und logistische Hilfe anbieten, und rechtliche Ressourcen für Abtreibungssuchende, egal ob Minderjährige oder Erwachsene.
Eva Galperin, Direktorin für Cybersicherheit bei der Electronic Frontier Foundation (EFF), sagte, dass es angesichts der rechten Ansichten, die viele von ihnen zur Abtreibung haben, gefährlich sei, den AGs die Entscheidung zu überlassen, was als schädlich gilt. Zum Beispiel, 19 von 27 republikanischen AGs sagte diesen Sommer, sie wollten, dass die Polizei gegen Menschen wegen Abtreibungen ermitteln kann. „Ich kann mir nichts vorstellen, was eher zu Angstzuständen und Depressionen führen könnte, als wenn man gezwungen wird, einen Fötus zur Welt zu bringen, den man nicht will“, sagte Galperin zu Jezebel.
Abtreibungen aus dem Internet zu streichen, ist ein Fiebertraum der Republikaner. Landesgesetzgeber in South Carolina Und Texas haben Gesetzesentwürfe zur Online-Zensur von Abtreibungsinformationen eingebracht, die jedoch noch nicht vorangebracht wurden. Der texanische Vorschlag zielt darauf ab, Internetanbieter zu verbieten aus Hosting-Informationen über Abtreibung und die Rechnungstext nennt insbesondere die Abtreibungspillen-Website Aid Access, Plan C und Telemedizin-Websites, die Texas nicht bedienen, als Websites, die zensiert werden sollten. Der Gesetzentwurf von South Carolina schien die Vorschläge des National Right to Life Committee zu nutzen Mustergesetzgebung zur Zensur von Abtreibungen, die es im Wesentlichen illegal machen soll, dass jeder Informationen über eine Abtreibung preisgibt, ob „über das Telefon, das Internet oder ein anderes Kommunikationsmedium.“
KOSA könnte Staaten dabei helfen, all diese Ziele zu erreichen – und das mit dem Glanz der Überparteilichkeit des Kongresses. Wenn es verabschiedet würde, würden die Leute versuchen, es mit Klagen zu verhindern, in denen ein Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz geltend gemacht wird, aber Plattformen würden Inhalte wahrscheinlich immer noch zensieren, entweder auf eigene Faust oder als Reaktion auf Drohungen von AGs, und Klagen können Jahre dauern.
Senator Ron Wyden (D-Ore.), der gegen den Gesetzentwurf ist, sagte Jezebel in einer Erklärung, dass rechtsextreme Politiker deutlich gemacht hätten, dass sie den Zugang zu Abtreibungen mit allen verfügbaren Mitteln angreifen würden, und dazu würde auch KOSA gehören, wenn der Gesetzentwurf angenommen wird. „Unter dem Deckmantel, Kinder vor Schaden zu schützen, gibt KOSA den Generalstaatsanwälten der Republikaner die Befugnis, Abtreibungsinformationen aus dem Internet zu entfernen“, sagte Wyden. „Demokraten, denen der Schutz des Zugangs von Frauen zur reproduktiven Gesundheitsversorgung am Herzen liegt, sollten den Republikanern nicht dabei helfen, wichtige Informationen zu zensieren.“ Er sagte, dass beides Die Heritage Foundation und Hauptsponsor der Republikaner, Sen. Marsha Blackburn (R-Tenn.) wollen den Gesetzentwurf nutzen, „um ihre Kulturkriegsziele voranzutreiben“ – nämlich um Transgender-Personen zu verärgern. Es ist nicht übertrieben zu glauben, dass Abtreibung ebenfalls ein Ziel wäre.
Wie könnte KOSA zu Zensur führen?
Sarah Philips, Aktivistin bei Kämpfe für die Zukunfteine Gruppe für digitale Bürgerrechte, sagt, sie befürchtet, dass Plattformen wie TikTok und Instagram Abtreibungsbeiträge angesichts „von Bedrohungen“ zensieren würden Ken Paxtons aus aller Welt“, weil sie befürchten, rechtlich dafür haftbar gemacht zu werden, dass diese Inhalte vor Minderjährigen zugänglich gemacht werden. Philips arbeitete zuvor als Organisator für reproduktive Gerechtigkeit in Houston, Texas, und ist mit den Eskapaden von AG Paxton vertraut. Philips sagte, sie sei auch besorgt darüber, dass Jugendliche nur begrenzten Zugang zu Gruppen wie haben könnten Janes ordnungsgemäßer Prozessdie Minderjährigen dabei helfen, eine gerichtliche Umgehungslösung anstelle der elterlichen Zustimmung für eine Abtreibung zu erhalten.
Cody Venzke, leitender politischer Berater für Überwachung, Datenschutz und Technologie bei der ACLU, sagte, dass die Absicht des Gesetzentwurfs zwar lobenswert sei, die Gesetzgeber jedoch über die Auswirkungen besorgt sein müssten. „Wie wir in den letzten Jahren immer wieder gesehen haben, versuchen viele Generalstaatsanwälte, politische Punkte zu sammeln und politische Ziele zu erreichen, anstatt das Gesetz im Einklang mit der Verfassung durchzusetzen“, sagte Venzke gegenüber Jezebel.
Schon ein Drohbrief an Websites oder Plattformen könnte eine abschreckende Wirkung haben. Nämlich eine Gruppe republikanischer AGs schrieb an Apothekenketten im Februar warnte sie davor, das Abtreibungsmedikament Mifepriston und Walgreens abzugeben eingestürzt. Websites könnten auch dazu übergehen, Inhalte präventiv zu verbieten, von denen sie glauben, dass rechte AGs sie als anstößig empfinden würden, weil sie sich nicht mit den Kosten und dem Aufwand von Gerichtsverfahren auseinandersetzen wollen. Schauen Sie sich nur an, was passierte, als Staaten wie Texas, Arkansas und Louisiana Gesetze erließen, die Altersbeschränkungen für Pornos vorsahen: Pornhub antwortete mit den Verkehr blockieren kommen von mehrere Staaten anstatt die Kosten für die Überprüfung des Alters der Benutzer zu bezahlen. Außerdem sei die Moderation von Inhalten eine „ungenaue Wissenschaft“, sagte Venzke, und Plattformen und Websites würden am Ende Beiträge entfernen, die nicht wirklich gegen das Gesetz verstoßen.
“Ich sehe [KOSA] als Blankoscheck für die Generalstaatsanwälte, damit sie auf jede erdenkliche Weise einschüchtern können“, sagte Philips zu Jezebel. „Sie müssten das nicht einmal unbedingt bestehen [state] Gesetzgebung, wenn man ihnen dieses Tool zur Verfügung stellt“, sagte sie und bezog sich dabei auf Vorschläge in Texas und South Carolina.
Galperin stimmte zu, dass Websites wahrscheinlich übermäßig zensieren oder „im Voraus nachkommen“, um Klagen zu vermeiden. „Menschen, die sagen: ‚Oh, die Plattformen werden das sicherlich nicht tun‘, empfehle ich, einen Blick auf die Art und Weise zu werfen, wie die Plattformen reagiert haben SESTA/FOSTA“, sagte Galperin. Sie bezieht sich auf die Gesetzentwürfe von 2018 zum Stop Enabling Sex Traffickers Act (SESTA) und zum Allow States and Victims to Fight Online Sex Trafficking Act (FOSTA), bei denen es sich angeblich um Gesetzesentwürfe handelte soll den Menschenhandel bekämpfen führte aber dazu, dass Zensur von Sexarbeiterinnen.
Philips zog auch den Vergleich mit SESTA/FOSTA: „Sexarbeiterinnen machen in diesem Fall aus den gleichen Gründen auf KOSA aufmerksam – sie sagen, dass dies ein Instrument der Zensur sein wird, und ich glaube ihnen.“ Wir sollten ihnen glauben. Sie sind der Beweis und haben vor Ort versucht, die Aufmerksamkeit darauf zu lenken, wie sich die parteiübergreifenden Bemühungen zur Zensur des Internets auf die am stärksten ausgegrenzten Menschen im Internet ausgewirkt haben.“
KOSA sei „in mancher Hinsicht eher eine Bedrohung“, sagte Venzke. „Während SESTA/FOSTA einen Großteil seiner Haftung an das Bundesstrafrecht knüpfte, gibt es in KOSA nichts, was den Anwendungsbereich der Gesetzgebung so einschränkt.“ Bei KOSA geht es um die Schadensbegrenzung durch Angstzustände und Depressionen, was äußerst weit gefasst und subjektiv ist: „Die Teile der Fürsorgepflicht sind nicht an bestimmte gesetzliche Definitionen gebunden.“
Warum unterstützen die Demokraten KOSA?
Für Befürworter wie Venzke scheint es, als hätten die Gesetzgeber gute Absichten. „Was wir hier meiner Meinung nach sehen, ist die Frustration im Kongress über die Unfähigkeit, den Menschen im Internet wirklich wirksamen Schutz zu bieten“, sagte er. „Stattdessen wenden sie sich an das, was ihnen politisch zur Verfügung steht, nämlich an Kinder, und tun dies in einer Sprache, die so weit gefasst ist, dass jeder politische Entscheidungsträger darin erkennen kann, was er regulieren möchte.“
Aber wir alle wissen, dass die Absicht, „die Kinder zu retten“, nicht gut genug ist, insbesondere wenn Kongressabgeordnete Gesetzesentwürfe wie diesen in der krassesten Atmosphäre von Homophobie, Buchverboten und „Pflege“-Vorwürfen unterstützen. Sie verglich diesen Vorstoß mit früheren Zensur- und Überwachungsgesetzen wie dem Patriot Act. „Es ist nur eine Variation von genau dem, was wir Anfang der 2000er Jahre bei einer Reihe von Zensurgesetzen gesehen haben“, sagte sie. „Aber alles, was Sie tun müssen, ist ‚Rettet die Kinder‘ mit ‚Schützt uns vor Terroristen‘ zu vertauschen.“
Philips sagt, dass es sich zum jetzigen Zeitpunkt um vorsätzliche Ignoranz handelt. „Wir erzählen es [Democratic lawmakers] dass dies ein Instrument sein wird, um Abtreibungssuchende weiter anzugreifen, und dass sie die Augen davor verschließen.“ Sie fügte hinzu: „Das sind viele Leute, die zumindest oberflächliche Unterstützung für Menschen zum Ausdruck gebracht haben, die versuchen, Zugang zur Abtreibung zu erhalten.“
Ist KOSA überhaupt legal?
Venzke sagte die ACLU glaubt Der Gesetzentwurf verstößt gegen den Ersten Verfassungszusatz, da er im Wesentlichen besagt, dass Reden zu bestimmten Themen ungünstig sind. Die Regierung müsste nachweisen, dass KOSAs Meinungsbeschränkungen sehr eng auf die Schäden zugeschnitten sind, die sie zu beseitigen versucht, aber KOSA ist lächerlich weit gefasst. Er sagte, der Oberste Gerichtshof habe darauf bestanden, dass der Kongress beim Versuch, ein Problem zu lösen, als letzte Maßnahme die Rede regulieren sollte, und KOSA scheint dagegen zu verstoßen. Venzke sagte, er sehe es nicht dieses Gericht Neufassung des First Amendment-Gesetzes.
In der Zwischenzeit sagte Philips: „Meine Organisation ist davon überzeugt, dass der Schutz von Kindern die digitale Privatsphäre und die Möglichkeit ist, online nach lebensrettenden Informationen zu suchen.“ Und Informationen über Abtreibung – ebenso wie geschlechtergerechte Pflege, LGBTQ-Gemeinschaften und Geburtenkontrolle – sind alle qualifiziert.