Als frühreifer Teenager, der seine Studienbewerbung verbessern wollte, nahm ich an einem BWL-Kurs teil. Ich ging davon aus, dass das Absolvieren zweier zusätzlicher Abiturprüfungen an der Abendschule neben denen, die ich tagsüber absolvierte, mich für Zulassungslehrer unwiderstehlich machen würde. Der Kurs, den ich besuchte, untersuchte, ob es sich für eine große Fabrik lohnt, ihre eigenen LKWs und Fahrer im eigenen Haus zu behalten, anstatt sie auszulagern. Die Daten zeigten, dass der Verkauf der Lastwagen und die Entlassung der Arbeiter auf lange Sicht teurer waren und das Unternehmen den Launen Dritter in der Logistikbranche in der Umgebung unterwarfen. Ganz zu schweigen davon, dass Sie bei Verhandlungen mit Ihren Lieferanten weitaus weniger Einfluss haben, wenn Sie nicht über eine geschäftskritische Komponente Ihres Unternehmens verfügen. Aber der Lehrer und die Klasse waren sich alle einig, dass es klug war, alles zu verkaufen, weil es in dem Quartal einen größeren Gewinn einbrachte und in den nächsten zwei Jahren billiger war. Diese Menschen hatten nie darüber nachgedacht, ob etwas Schlimmes passieren würde und wie sie sich darauf vorbereiten könnten. Zu diesem Zeitpunkt wurde mir klar, dass meine Werte nicht mit der kommerziellen Orthodoxie übereinstimmten, und ich entschied mich, den Kurs nicht zu belegen.
Ich erwähne das, weil ich immer gedacht habe, dass die Leute in der Technologiebranche mit all dem Geld wahrscheinlich halbwegs wissen, wie das alles funktionieren soll. Ich hatte mir gesagt, dass das, was mir unlogisch und selbstzerstörerisch vorkam, darauf zurückzuführen war, dass sie eine Partie sechsdimensionales Schach auf einem Brett spielten, das ich zu schwach sehen konnte. Es sei denn natürlich, die Ökonomie unserer Branche ist so weit von der Realität entfernt, dass jeder nur so tut oder sich etwas vormacht. Und mehr als ein Jahrzehnt billigen Geldes und laxer Regulierung bedeutet, dass sich jeder ein bisschen alberner benimmt, als er hätte tun sollen. Jetzt, wo die Lichter angehen und jeder nachschaut, was eigentlich los ist, gibt es für diese scheinbar klugen Leute keinen Ort, an dem sie sich verstecken können.
Für Anleger macht es keinen Sinn mehr
Die Denkweise des Silicon Valley ist leicht zu verstehen: Wenn Sie das Glück haben, über genügend Geld zu verfügen, geben Sie einen kleinen Teil davon für ein paar Kinder mit einer großen Idee aus. Es reicht aus, dass eine dieser Wetten – Betonung liegt auf dem Wort „Wette“ – gewinnt und Sie erhalten einen Anteil an ziemlich großen Gewinnen. In einer Zeit, in der es aufgrund der Nullzinspolitik fast kostenlos ist, außerordentliche Schulden anzuhäufen, ist dies ein besserer Weg, als mit Ihrem 401k nach Las Vegas zu fahren. Ganz zu schweigen von dem besonderen Ansehen und der Aufmerksamkeit, die Sie erlangen können, wenn Sie sich der Welt als „Guru“ präsentieren. Aber Sie haben vielleicht bemerkt, dass viele hochkarätige Wetten in letzter Zeit nicht zustande kamen und dabei viel Geld verschwendet wurde.
Nehmen wir WeWork, das dieses Jahr Kapitel 11 beantragte, nachdem es seit 2014 16,9 Milliarden US-Dollar erwirtschaftet hatte. Welche Logik können wir auf seinen Hauptfinanzierer, Softbank-CEO Masayoshi Son*, anwenden, um zu rechtfertigen, dass er das BIP Jamaikas für ein solches Unternehmen verbrennt? Vor allem bei Regus, der das Gleiche dezidiert durchführt un– Die technische Aufgabe, temporäre Büroflächen zu mieten, Eigentümer der Immobilien zu sein und in jedem Nicht-COVID-Jahr einen kleinen, aber regelmäßigen Gewinn zu erzielen, war für einen Bruchteil der Kosten direkt zu kaufen? Wie konnte dieser Geldbetrag ohne jegliche interne oder externe Aufsicht von einem Unternehmen zum anderen weitergegeben werden? Und warum glaubte er, dass die schönere Inneneinrichtung von WeWork und ein Bierzapfhahn auf jeder Etage einen so großen Anziehungspunkt darstellten? Die einzige Theorie, die stichhaltig ist, ist, dass Son von den Versprechungen riesiger zukünftiger Gewinne (von …) so überrumpelt wurde Bürovermietung), dass er jegliches Gefühl der Selbstbeherrschung verloren habe.
Diese Mischung aus günstigen Krediten und dem Versprechen unglaublicher künftiger Renditen lässt sich auch auf die gesamte Technologiebranche anwenden. Dies könnte erklären, warum die Kosten für Streaming so stark gestiegen sind, während die verfügbaren Kataloge geschrumpft sind. Den Studios ging es in den Tagen vor Netflix nicht um Gewinne, aber die Tatsache, dass das Unternehmen wie ein Technologieunternehmen bewertet wurde, ermöglichte es ihm, enorme Schulden anzuhäufen. Das führte dazu, dass viele Studios auf den Zug aufsprangen, in der Hoffnung, einen Teil dieses mythischen Gewinns zu erzielen. Anfangs bestand die Hoffnung, dass die schiere Zahl der Menschen, die für Inhalte zahlen, die niedrigen Kosten ausgleichen würde. Aber jetzt ist das Wachstum ins Stocken geraten und es gibt immer noch Schulden in Höhe von 14,30 Milliarden US-Dollar sowie ein Publikum mit einem immer größeren Verlangen nach neuen Inhalten.
Für Verbraucher macht es keinen Sinn mehr
Die Schulden, die Netflix um den Hals schweben, und die derer, die ihm bis auf Amazon, Apple und Warner Bros. in die Streaming-Welt gefolgt sind, stehen in direktem Zusammenhang mit diesem Goldrausch. Und es muss an die Investoren und Banken ausgezahlt werden, die Milliarden von Dollar in der Erwartung einer späteren enormen Belohnung gespendet haben. Aus diesem Grund haben sich die Kosten für ein Standard-Netflix-Abonnement seit 2011 nahezu verdoppelt – Premium-Pläne kosten jetzt 23 US-Dollar pro Monat. Angesichts der Streuung von Streaming-Bibliotheken und der Tatsache, dass Netflix nicht Ihre einzige Unterhaltungsquelle sein kann, haben die meisten Verbraucher mehr als ein Abonnement gleichzeitig. Das war mehr oder weniger in Ordnung, solange die Zeiten gut sind. Was passiert also, wenn sich die Wirtschaft weltweit verlangsamt und Sie in Ihrem Monatsbudget Platz schaffen möchten?
Denken Sie daran, dass neue Technologien teuer sind, sowohl hinsichtlich der Kosten als auch des Zeit- und Arbeitsaufwands, den Sie aufwenden müssen, um sich mit ihnen vertraut zu machen. Aber obwohl die Technologie in der Vergangenheit einige weltverändernde Erfolge erlebt hat – Personal Computing, das Internet, Smartphones und, äh, soziale Medien –, ist es schon eine Weile her, dass wir etwas so Großes hatten. Aber die Branche kann nicht anders, als das nächste große Ding weiter hochzujubeln, auch wenn jedem klar ist, dass es kein Gewinner sein wird. Wir befinden uns auf dem Höhepunkt des Hype-Zyklus für maschinelles Lernen, dessen Befürworter uns sagen, dass es uns alle in etwa einem Jahrzehnt automatisiert in die Obsoleszenz treiben wird**. Das Problem besteht darin, dass die Ergebnisse jedes Mal, wenn man tatsächlich dasitzt und versucht, eine generative KI zu verwenden, enttäuschend sind, so groß ist die Kluft zwischen dem Versprechen und der Realität. Nehmen Sie die neue KI von Google, die es geschafft hat, gefälschte Antworten auf Fragen auf Tabellenebene zu geben, beispielsweise wer letztes Jahr einen Oscar gewonnen hat. Man kann bereits das Jucken in den Füßen derjenigen sehen, die hoffen, dass der Humane Pin trotz seines lächerlichen Einführungsvideos das nächste große Ding sein wird.
Die Verbraucher verlieren hier nicht nur aufgrund dieser teuren Mülleimer, sondern auch, weil sie allen anderen den Sauerstoff entziehen. Viele dieser Technologien wurden nicht entwickelt, um reale Probleme zu lösen, von denen wir viele haben, sondern um Investoren zu blenden, die Wall Street zu besänftigen und leichtgläubige Käufer zu täuschen. Es hilft nicht, dass generative KI, wie zuvor Krypto, deutlich mehr Energie verbraucht, als sie sollte, was den Klimawandel verschärft. Wenn sich all die Aufmerksamkeit und das Geld auf die nächste Sache verlagert, werden wir leider alle ärmer sein, sowohl für die Leute, die dazu verleitet wurden, maschinell geschriebene Artikel über die Bedeutung des Volleyballs zu lesen, als auch für die Leute, die deswegen entlassen wurden Irgendein Genie dachte, dass GPT-3 ohne Aufsicht bessere Arbeit leisten würde.
Für die Arbeitnehmer ergibt es keinen Sinn mehr
Embracer Group ist ein schwedischer Spielehersteller, der sich verschuldet hat, um jedes kleine Studio und jede IP zu kaufen, die er in die Finger bekommen konnte. Im Jahr 2018 sagte CEO Lars Wingefors Spieleindustrie Sein Unternehmen würde auf eine „Weniger, größer, besser“-Strategie zugunsten einer „diversifizierten“ Aufstellung verzichten. Im Jahr 2021 verfügte das Unternehmen nach eigenen Angaben über mehr als 2 Milliarden US-Dollar an Bargeld und Krediten, um seinen Kaufrausch fortzusetzen und eine Reihe neuerer, kleinerer Titel zu finanzieren. Dazu gehörte auch die Wiederbelebung TimeSplitters Entwickler Free Radical begann mit der Arbeit an einem neuen Spiel der lange ruhenden Kultserie. Zwei Jahre später gab das Unternehmen zu, dass ein Deal mit einem Umsatz von 2 Milliarden US-Dollar über sechs Jahre gescheitert war und dass die Kosten gesenkt werden mussten. Free Radical wurde nun geschlossen, wodurch die Arbeit der letzten zwei Jahre auf Eis gelegt wurde und fast 1.000 Menschen in ganz Embracer ihren Job verloren haben.
In der gesamten Branche sind unzählige Arbeitsplätze verloren gegangen, da selbst profitable Unternehmen versuchen, ihre Mitarbeiterzahl zu reduzieren. Daniel Ek, CEO von Spotify, sagte den leisen Teil sogar laut bei der Zulassung Das Unternehmen „nutzte die Chance, die sich durch geringere Kapitalkosten bot“, um Personal aufzustocken. Nachdem sich die Wirtschaftslage verändert hat und das Geld nicht mehr so billig ist wie früher, lässt das Unternehmen 1.500 Mitarbeiter weniger als einen Monat vor den Feiertagen gehen. Zu den großen Namen, die dieses Jahr ebenfalls denselben Weg gegangen sind, gehören (tief durchatmen) Amazon (mehrmals), ByteDance, LinkedIn (zweimal), Epic Games, Lyft, Metabook, Dell, Google und Microsoft.
Die Realität wird uns wie eine Schaufel ins Gesicht treffen
Als ich ein Kind war, arbeitete ein Verwandter für ein Unternehmen, das Spielautomaten für Glücksspiele für Erwachsene herstellte und verkaufte. Ich muss 10 gewesen sein, als er vorbeikam und ein Spiel vorbereitete, bei dem er mir ein Pfund in 2-Pence-Stücken gab, das ich auf das Ergebnis eines Kartenspiels wetten konnte. Er hatte das Spiel so manipuliert, dass ich trotz aller Zusagen, mein Geld zu verdoppeln, wenn mein Geld schrumpfte, ausscheiden würde. Es war eine wertvolle Lektion darüber, warum es keine kluge Idee ist, sein Geld zu verspielen, gegeben von jemandem, der es jeden Tag aus nächster Nähe gesehen hat.
Die andere Lektion, die er mir beibrachte, war das Gelübde der Dankbarkeit, das er oft ablegte, was angesichts seines Atheismus doppelt amüsant war. Wann immer es eine schlechte Geschichte in den Nachrichten gab oder eine Geschichte über Unternehmensmängel in der näheren Umgebung, sagte er: „Da gehe ich hin, wenn nicht die Gnade Gottes bekäme.“ Weil er wusste, dass so viel von dem, was in unserem Leben passiert, vom Zufall bestimmt wird und es daher sinnlos ist zu behaupten, es sei Weisheit. Wir sollten immer daran denken, dass keiner von uns unantastbar ist und dass der schlimmste Satz in der englischen Sprache lautet: „Was könnte möglicherweise schief gehen?“ Es ist einfach eine Schande, dass so viele der vermeintlich großen Köpfe der Technologiebranche nicht die Chance hatten, diese Lektion zu lernen, als sie jung genug waren, um sie zu schätzen.
* Wikipedia – kaum ein Symbol für Parteilichkeit – hat sich auf Son eingelassen. Zum Zeitpunkt des Schreibens heißt es in seiner Biografie: „Sein Ruf als Investor beruht fast ausschließlich auf seiner Anfangsinvestition von 20 Millionen US-Dollar in die Alibaba Group im Jahr 2000.“ Angesichts seiner restlichen Erfolgsbilanz – und der Tatsache, dass er derzeit Schulden in Höhe von mehreren Milliarden bei seinem eigenen Unternehmen hat, autsch.
** Ich frage mich, wie viele seiner Unterstützer, die ihre Tage damit verbringen, sich Sorgen um Rokos Basilisk zu machen, darüber nachgedacht haben, wie sie von den etwa 85 Millionen Menschen behandelt werden, die plötzlich zur Leibeigenschaft gezwungen werden.
*** Die Malaise von Warner Bros. hängt direkter mit den Schulden zusammen, die mit den verschiedenen Übernahmen und Verkäufen verbunden sind, die dazu geführt haben, dass das Unternehmen von einer Konzernmutter auf eine andere verlagert wurde. Nicht, dass die Streaming-Kriege hier geholfen hätten, aber man kann mit Fug und Recht sagen, dass seine Probleme ein anderer Bereich sind als die seiner Mitbewerber.