Sehr selten übertreffen Romanverfilmungen das Ausgangsmaterial oder werden ihnen gar gerecht. Der Grund dafür hat verschiedene Gründe, sei es, dass ein Film zeitlich begrenzt ist, was bedeutet, dass viele Szenen aus dem Buch herausgeschnitten werden müssen, oder weil es nicht zur ursprünglichen Wahrnehmung der Leser passt.
In einigen Fällen kann eine Verfilmung jedoch nicht nur so gut sein wie der Roman, auf dem sie basiert, sondern auch weit überlegen sein. Zwischen Stephen Spielberg, der einen blöden Michael Crichton-Roman in ein magisches Kinoerlebnis verwandelt, und Francis Ford Coppola, der trashige Gangsterliteratur in den größten Film aller Zeiten verwandelt, sind dies die Favoriten von Reddit.
So viele Kriminalromane wurden im Laufe der Jahrzehnte adaptiert, und nur wenige von ihnen schaffen es, dem Ausgangsmaterial gerecht zu werden. Jedoch, Mwprice102 glaubt, dass die Adaption von 2011 besser ist als das Buch, auf dem sie basiert. Der Redditor erklärt, dass „es im Grunde Hunderte von Seiten aus dem Buch gibt, die für den Film herausgeschnitten wurden, die ich überhaupt nicht vermisst habe.“
Das Mädchen mit dem Dragon Tattoo ist ein außergewöhnlich langes Buch, und vieles davon ist unnötig. Aber Thriller-Autor David Fincher schaffte es, die größten und wichtigsten Momente des Buches zu schaffen und sie mit einer engen, fesselnden Erzählung zusammenzubinden. Auch die schwedische Adaption von 2009 leistet hier hervorragende Arbeit.
amerikanischer Psycho ist eine der interessantesten Charakterstudien des 21. Jahrhunderts, denn sie folgt einem wohlhabenden Geschäftsmann, der sich in einen Serienmörder verwandelt. Aber es gibt viele Unterschiede zwischen dem Buch und dem Film und Reddit-Benutzer Nachmittagshyamalan denkt das ist das beste.
Der Redditor findet, das Buch sei „langweilig, eintönig und langweilig, bis es ekelhaft gewalttätig wird. Aber der Film verzichtet auch auf einen Großteil der Gewalt des Romans, da vieles aus dem Off kommt und den Zuschauer die unvorstellbarsten Dinge denken lässt. Und es gibt auch viele ungeheuerliche Momente in dem Buch, die in der Welt, die der Film aufbaut, völlig unglaublich wären, wie zum Beispiel, als er eine Ratte den Körper einer Frau fressen lässt.
Vielleicht_bin_wirklich_DVA argumentiert, dass Jurassic Park ist viel besser als der klassische Roman und erklärt: “Während das Buch großartig ist, hat der Film einfach diese Magie, die nicht zu übertreffen ist.” Das Buch ist genauso unterhaltsam wie der Film und hat alle klassischen Charaktere geschaffen, aber viele dieser Charaktere sind im Roman viel weniger sympathisch.
Darüber hinaus war der Film damals so innovativ, und selbst Filme, die heute, fast 30 Jahre später, veröffentlicht werden, haben Mühe, mit dem realistischen Aussehen der praktischen und digitalen Effekte im Film von 1993 mitzuhalten. Und kein Moment im Buch ist so erschreckend wie sein Gegenstück auf der Leinwand, ob es die Velociraptoren in der Küche oder die erste Begegnung mit dem T-Rex sind.
Exmo_therapeut denke, dass Die Bourne Identität ist viel besser als das Buch und behauptet, dass “es mir schwer fällt, viele der Situationen in den Büchern nach heutigen Maßstäben glaubwürdig zu finden. Eine jüngere, bösartigere Version aus den Filmen fühlt sich glaubwürdiger an.”
Die Bourne Identität ist zu verdanken, dass er die Landschaft der Actionfilme in den 2000er Jahren fast im Alleingang verändert hat, und bis es keinen anderen großen Hollywood-Film gegeben hätte, der das Genre so einflussreich gemacht hätte Johannes Wick im Jahr 2014. Nach Bourne, fast jeder Actionfilm verwendete Shakycam und verfolgte eine realistischere und fundiertere Herangehensweise an die Erzählung. Der Film löste einen ganzen Trend düsterer Spionagefilme aus.
Das Zentrum von Enniu denkt, dass die 1980er Das Leuchten ist viel besser als der gleichnamige Roman von Stephen King. Das ist weder eine populäre noch eine unpopuläre Meinung, wie die Idee von Stanley Kubrick Das Leuchten ist besser als das Buch hat die Fans geteilt.
Filmfans bevorzugen eher den von Kubrick inszenierten Horrorklassiker, und Fans von Stephen King bevorzugen eher den Roman, weil der Film sich so viele Freiheiten mit dem Ausgangsmaterial nimmt, bis zu dem Punkt, an dem es fast völlig anders ist. Deshalb hasst Stephen King selbst die Verfilmung.
Ich_nie_poste_aber hat einige kämpferische Worte über das Ausgangsmaterial von zu sagen Der Pate. Der Redditor argumentiert, dass „das Buch bestenfalls Schund, schlimmstenfalls Schrott ist, aber dennoch als Grundlage für zwei unbestrittene filmische Meisterwerke diente“.
Der Redditor hat recht, wenn er sagt, der Roman sei breiiger, da er sich mehr an die aufregende, gewalttätige Seite der Gangsterliteratur anlehnt, wie zum Beispiel Luca Brasi, der ein viel bedrohlicherer, rücksichtsloser Killer ist. Das Buch ist auch nicht so vielschichtig oder so detailliert wie der Film. Die Adaption ist laut IMDb der zweitgrößte Film aller Zeiten, die Fortsetzung liegt knapp an dritter Stelle und Der Pate Teil III ist an sich großartig.
Jeder, der die Verfilmung von Stephen King gesehen hat Der Nebel Ich kann das schockierende Ende nicht vergessen. Um zu verhindern, dass seine drei Freunde und sein Sohn Monsterfutter sind, schießt er jedem von ihnen mit seinen vier verbleibenden Kugeln in den Kopf und lässt sich von den Monstern auseinanderreißen.
Es ist emotional anstrengend und völlig traumatisierend, aber es ist eine der Filmadaptionen mit dunklerem Ende, da das im Roman nicht vorkommt, der viel hoffnungsvoller endet. Radthereptile behauptet, der Film sei wegen des schockierenden Finales besser und weist darauf hin, dass „selbst Stephen King sagt, er sei besser und er wünschte, er hätte an dieses Ende gedacht“.
Die Coen-Brüder, zwei der größten amerikanischen Filmemacher, schreiben oft originelle Drehbücher, aber hin und wieder erregt eine bestehende Geschichte ihre Aufmerksamkeit. Das war 2007 der Fall, als sie Cormac McCarthys adaptierten Kein Land für alte Männer.
Genauso wie die Coens dazu neigen, ihre Filme offen und mehrdeutig zu lassen, arbeitet McCarthy ähnlich, und das ist der Grund Schattennacht311 findet den Roman schlimmer. Der Redditor behauptet, dass das Buch „ein bisschen verwirrend ist, da der Autor Satzzeichen zu hassen scheint. Der Film war so viel besser und einfacher zu verfolgen.“ McCarthy verwendet selten Kommas, und es ist schwer zu wissen, ob das, was gelesen wird, ein Dialog, eine Beschreibung oder etwas anderes ist.
Obwohl einige Redditoren denken Kiefer ist langweilig, das war damals in so vielerlei Hinsicht beispiellos. Der Film von 1975 startete den Trend der Sommer-Blockbuster, es war ein Horrorfilm, der tagsüber spielt, und laut Ryan0413es ist auch viel besser als das Buch.
Es scheint, als ob Spielberg großartig darin ist, unsympathische Romanfiguren in liebenswerte Filmfiguren zu verwandeln, denn genau wie bei Jurassic Parkes ist schwer, sich auf die Charaktere in den Figuren zu beziehen Kiefer Buchen. Der Redditor erklärt, dass Spielberg „die Charaktere ändern musste, weil er beim Lesen mit dem Hai mitgefiebert hat“.
Stirb langsam ist einer der aufregendsten Actionfilme aller Zeiten, aber da er die einfache Prämisse eines Polizisten hat, der eine Gruppe von Terroristen in einem Gebäude ausschaltet, würden nur wenige glauben, dass er tatsächlich auf einem Buch basiert. Der Film ist eine Adaption von Roderick Thorps Nichts hält ewigaber Mksavage1138 ist einer von vielen, die den Film für weitaus besser halten.
Der Reddit-Nutzer merkt an, dass die „Drehbuchautoren 99 % der Anerkennung verdienen“. Obwohl viele Actionszenen und sogar Dialoge direkt aus dem Buch stammen, hat der Roman im Vergleich zum aufregenderen Popcorn-Streifen von 1988 einen viel dunkleren, schuldbewussten Ton.