Der Fall Hoggard unterstreicht die Notwendigkeit von Klarheit bei Reformen bei Gerichtsverfahren wegen sexueller Übergriffe: Experten

Inhalt des Artikels

TORONTO – Der Prozess wegen sexueller Übergriffe gegen den kanadischen Musiker Jacob Hoggard hat die Notwendigkeit von Klarheit darüber hervorgehoben, wie rechtliche Änderungen zu handhaben sind, die die Privatsphäre von Beschwerdeführern schützen sollen, sagen einige Rechtsbeobachter.

Inhalt des Artikels

Nach sechstägiger Beratung kamen die Geschworenen am Sonntag zu einem Urteil und befanden den Sänger des sexuellen Übergriffs schuldig, der eine Körperverletzung gegen eine Frau aus Ottawa verursacht hatte, und nicht schuldig wegen der gleichen Anklage und der sexuellen Beeinflussung eines jugendlichen Fans.

Der Prozess warf ein Schlaglicht auf die Regeln zur Verwendung privater Aufzeichnungen, die 2018 im Zuge eines weiteren hochkarätigen Prozesses wegen sexueller Übergriffe erlassen wurden – dem des ehemaligen CBC-Moderators Jian Ghomeshi, der 2016 freigesprochen wurde.

Der Hoggard-Fall kommt, während der Oberste Gerichtshof von Kanada bereit ist, über die Verfassungsmäßigkeit dieser Änderungen zu entscheiden, nachdem untergeordnete Gerichte zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gekommen sind. Die Anwälte für die Krone und die Verteidigung im Hoggard-Prozess sind ebenfalls Teil der Anfechtung des Obersten Gerichtshofs, die zwei getrennte Fälle betrifft.

Der Hoggard-Prozess ist „definitiv einer der, wenn nicht der bekannteste Fall sexueller Übergriffe nach dem Ghomeshi-Urteil, und viele dieser Gesetzesänderungen wurden als reflexartige Reaktionen auf den Ghomeshi-Fall angesehen“, sagte Daniel Brown. ein Verteidiger aus Toronto und Vizepräsident der Criminal Lawyers’ Association.

Brown, der beim Obersten Gericht Eingaben vorlegte, in denen er argumentierte, dass die neuen Regeln verfassungswidrig seien, und Dawne Way, eine Anwältin aus Toronto, die sich für die Änderungen aussprach, sagte einige der rechtlichen Probleme, die während Hoggards Prozess auftauchten – wie zum Beispiel, was als privat angesehen wird Aufzeichnungen und der Prozess, durch den dies bestimmt wird – spiegeln eine breitere Verwirrung darüber wider, wie die Regeln angewendet werden.

Inhalt des Artikels

„Die Gesetzgebung hat uns gegeben, was wir brauchen, und was wir jetzt brauchen, ist eine Anleitung des Obersten Gerichtshofs“, sagte Way, der sich auf die Vertretung von Beschwerdeführern und Zeugen in Fällen sexueller Übergriffe spezialisiert hat.

Die 2018 eingeführten Regeln führten ein neues Verfahren zur Überprüfung von Aufzeichnungen im Besitz der Verteidigung ein, bei denen der Beschwerdeführer vernünftigerweise auf Datenschutz vertrauen kann, was Textnachrichten und E-Mails umfassen könnte.

Sie räumten den Beschwerdeführern auch das Recht ein, mit rechtlicher Vertretung an den Anhörungen zur Zulässigkeit solcher Aufzeichnungen und aller Beweise im Zusammenhang mit der Sexualgeschichte teilzunehmen.

Die Bundesregierung sagte, die Änderungen zielen darauf ab, „das Strafjustizsystem mitfühlender gegenüber Beschwerdeführern in Angelegenheiten sexueller Übergriffe zu machen“.

Kritiker sagten jedoch, dass sie den Beschwerdeführern effektiv eine Vorschau auf die Strategie der Verteidigung geben, den Angeklagten benachteiligen und ihr verfassungsmäßiges Recht auf ein faires Verfahren gefährden.

Einige haben die neuen Regeln als reaktionäre Reaktion auf den Fall Ghomeshi kritisiert. In einem der Schlüsselmomente dieses Prozesses konfrontierten die Verteidiger eine der Beschwerdeführerinnen mit freundlichen E-Mails, die sie dem Radiomoderator ein Jahr und 18 Monate nach den mutmaßlichen Übergriffen schickte. Diese Beschwerdeführerin hatte ausgesagt, dass sie Ghomeshi nach den mutmaßlichen Übergriffen nicht kontaktiert habe.

Tatsächlich, so Way, lässt sich die Entstehung der Reformen bis in die 1990er Jahre zurückverfolgen, zu einem Fall, in dem die Verteidigung im Besitz des Tagebuchs des Beschwerdeführers war und versuchte, es während des Kreuzverhörs zu verwenden. Ein Senatsausschuss im Jahr 2012 fand auch, dass das Problem angegangen werden müsse, sagte sie.

Inhalt des Artikels

Im Fall Hoggard wurde die Zulässigkeit von Beweisen in Bezug auf einige Aufzeichnungen – einschließlich Textnachrichten, die der Sänger vor dem mutmaßlichen sexuellen Übergriff mit dem jüngeren Beschwerdeführer ausgetauscht hatte – vor Beginn des Prozesses festgestellt.

Aber das Problem tauchte mitten im Prozess erneut auf, als die Verteidigung den Beschwerdeführer aus Ottawa ins Kreuzverhör nahm. Die Verteidigerin Megan Savard versuchte, ein Telefongespräch zwischen Hoggard und diesem Beschwerdeführer als Beweismittel vorzulegen – ein Rekord, für den es keine Vorankündigung gegeben hatte.

Die Staatsanwälte protestierten und sagten, der Anruf sollte als privat angesehen werden, da es sich um einen emotionalen, verletzlichen Austausch handele, der ohne Wissen des Beschwerdeführers aufgezeichnet wurde. Als solches hätte es vor dem Gerichtsverfahren in dem nach den neuen Regeln festgelegten Verfahren überprüft werden müssen, wobei der Beschwerdeführer teilnehmen durfte, argumentierten sie.

Das Vorbringen der Angelegenheit während des Kreuzverhörs – einer Zeit, in der es der Beschwerdeführerin untersagt ist, ihre Beweise mit irgendjemandem, einschließlich einem Anwalt, zu besprechen – zwingt sie effektiv, zwischen der Ausübung ihrer Rechte und der Fortsetzung ihrer Aussage zu wählen, argumentierte Kronanwältin Jill Witkin.

Savard argumentierte, dass der Anruf keine private Aufzeichnung darstelle und daher keinen besonderen Antrag erfordern sollte. Die Verteidigerin fügte hinzu, sie habe sich gerade erst entschieden, die Aufzeichnung im Lichte der Antworten der Beschwerdeführerin im Kreuzverhör zu verwenden, und hätte sie daher nicht früher zur Sprache bringen können.

Gillian Roberts, Richterin am Obersten Gerichtshof von Ontario, äußerte sich empört darüber, dass die Angelegenheit so spät im Verfahren zur Sprache gebracht worden war, entschied jedoch schließlich, dass es sich bei dem Anruf nicht um eine private Aufzeichnung handelte. Sie fand jedoch, dass es der Beschwerdeführerin erlaubt sein sollte, den Anruf privat und unter Aufsicht zu hören, bevor er für die Jury gespielt wurde.

Inhalt des Artikels

Way, die hauptsächlich Beschwerdeführer und Zeugen in Fällen sexueller Übergriffe vertritt, sagte, sie sei „etwas überrascht“ von der Feststellung des Richters bei dem Anruf, da es sich ihrer Ansicht nach um eine private Aufzeichnung handeln würde.

Noch wichtiger, sagte sie, die Tatsache, dass die Art des Anrufs ohne Eingabe des Beschwerdeführers entschieden wurde, verdeutliche ein wiederkehrendes Problem bei der Anwendung der Regeln, sagte sie. Mit den Änderungen wollte der Gesetzgeber der Beschwerdeführerin „eine Stimme zu genau diesem Thema geben“, sagte sie.

„Es ist sehr, sehr schwierig für Beschwerdeführer, die Vorteile der Absicht dieser Gesetzgebung zu nutzen, wenn diese Art von Antrag mitten in der Verhandlung gestellt wird“, sagte Way.

Brown, der Verteidiger, sagte, die Argumente rund um den Anruf zeigen, dass es selbst für erfahrene Prozessanwälte nicht klar ist, was als private Aufzeichnung gilt und wann ein Antrag im Voraus gestellt werden muss.

„Wir haben in den letzten Jahren viel Zeit damit verbracht, diese Gesetzgebung zu interpretieren, und jeder Richter ist zu einer anderen Schlussfolgerung darüber gelangt, was eine private Aufzeichnung ist oder nicht“, sagte er.

Einige private Aufzeichnungen, etwa Texte mit sexuellem Inhalt, gelten ebenfalls als Beweismittel für die Sexualgeschichte, die einem anderen Verfahren zur Feststellung ihrer Zulässigkeit unterliegen, sagte er.

Einige Richter sind auch zu dem Schluss gekommen, dass die Überprüfung von Aufzeichnungen im Besitz der Verteidigung mitten in einem Prozess, nachdem ein Beschwerdeführer ausgesagt hat, dazu beitragen würde, das Recht des Angeklagten auf ein faires Verfahren zu wahren.

Inhalt des Artikels

Janine Benedet, Rechtsprofessorin an der University of British Columbia, die sich auf das Recht der Sexualstraftaten spezialisiert hat, sagte, dass dieser Ansatz „intuitive Anziehungskraft“ habe, aber „wohl nicht durchführbar“ sei.

„Wir können den Prozess nicht einfach mittendrin aussetzen … wer weiß, wie lange diese Anträge noch vorgezogen werden müssen“, sagte sie.

„Auch wenn das der Fall sein sollte, dann müssen es ordentliche Anträge sein, in denen verhandelt wird und in denen der Beschwerdeführer zumindest nach derzeitiger Rechtslage Klagebefugnis hat und sich anwaltlich vertreten lassen kann .“

Die Reformen stellen einen „wichtigen, gutgläubigen Versuch“ dar, auf eine wachsende Menge an elektronischer Kommunikation zu reagieren, „die oft genauso privat sein kann wie die Sexualgeschichte oder die Beratungsunterlagen von jemandem“, sagte sie.

Aber selbst mit denen, die vorhanden sind, bleiben die „zentralen Probleme“ in Prozessen wegen sexueller Übergriffe bestehen, sagte sie.

Sie bemerkte, dass die jüngere Beschwerdeführerin im Hoggard-Fall befragt wurde, warum sie sich entschied, passende Unterwäsche zu tragen, bevor sie die Sängerin traf, und die Verteidigung argumentierte, beide Beschwerdeführer hätten gelogen, weil sie vergewaltigt worden seien, weil sie verärgert waren, nachdem sie zurückgewiesen worden waren.

„Die Beschwerdeführer werden immer noch mit den gleichen Stereotypen an den Pranger gestellt, die die Verteidigung immer wieder an den Pranger stellt: Du bist eine verachtete Frau, du bist verlegen, du schämst dich, du versuchst, Rache zu nehmen“, sagte Benedet.

„Diese Bestimmungen, ja, sie ermöglichen es, den Beschwerdeführer über bestimmte Arten der Kommunikation zu informieren, aber am Ende des Tages ist das immer noch der Kern dessen, was vor sich geht.“