Das Unterhaus verabschiedet nach heftiger Debatte den Antrag auf Notstandsgesetz

Inhalt des Artikels

OTTAWA – Das Unterhaus hat einen Antrag auf Genehmigung der außerordentlichen und vorübergehenden Maßnahmen des Notstandsgesetzes verabschiedet, auf die sich Premierminister Justin Trudeau letzte Woche berief, um die Blockaden in Ottawa und an mehreren Grenzübergängen zu beenden.

Inhalt des Artikels

Der Antrag auf Bestätigung der Notstandserklärung wurde mit 185 zu 151 angenommen, wobei die Neuen Demokraten neben der liberalen Minderheitsregierung dafür stimmten.

Der neue Vorsitzende der Demokraten, Jagmeet Singh, sagte am Montag, seine Partei werde den Antrag unterstützen, diese Unterstützung jedoch zurückziehen, sobald sie entscheidet, dass die Maßnahmen nicht mehr erforderlich sind, auch wenn die verbleibenden Konvoimitglieder aufhören, in Ottawa und in der Nähe von Grenzübergängen zu verweilen.

Die Konservativen und der Bloc Quebecois waren dagegen.

Die Abstimmung über die Zustimmung zu den Maßnahmen wird sie bis spätestens Mitte März in Kraft halten, und der Senat muss auch über den Antrag der Regierung abstimmen. Zu jedem Zeitpunkt könnten der Senat, das Repräsentantenhaus oder die Regierung Unterstützung erhalten, und die außerordentlichen Befugnisse, die sich aus dem Notstandsgesetz ergeben, würden zerrissen.

Im Vorfeld der Abstimmung gab es Anzeichen dafür, dass die Regierung beschlossen hatte, es zu einem Vertrauensvotum zu machen, was bedeutet, dass bei einem Scheitern die liberale Minderheitsregierung hätte fallen können, was eine Wahl ausgelöst hätte.

Trudeau hatte die Abstimmung nicht offiziell als solche bezeichnet, aber er öffnete die Tür zu dieser Interpretation, indem er die Entscheidung mit der Thronrede verglich, die die Agenda der Regierung darlegt.

„Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand, der heute Abend mit ‚Nein‘ stimmt, etwas anderes tut, als anzuzeigen, dass er der Regierung nicht zutraut, in einer sehr schwierigen Zeit unglaublich bedeutsame und wichtige Entscheidungen zu treffen“, sagte er auf einer Pressekonferenz.

Kurz bevor die Abstimmung am Montag gegen 20:00 Uhr Eastern Time begann, wurde der Vorsitzende des Repräsentantenhauses, Mark Holland, gebeten, klarzustellen, ob es sich um ein Vertrauensvotum handele.

Inhalt des Artikels

„Es ist Zeit abzustimmen“, antwortete er.

Singh sagte, seine Partei habe die Abstimmung immer als Vertrauenssache angesehen.

Der liberale Abgeordnete von Toronto, Nathaniel Erskine-Smith, sagte, er hätte möglicherweise gegen die weitere Anwendung des Gesetzes gestimmt, nachdem die Blockaden beendet waren, aber er würde mit Ja stimmen, weil er kein Interesse daran habe, zur Auslösung einer Wahl beizutragen. Er hat am Montagabend dafür gestimmt.

Joel Lightbound, ein liberaler Abgeordneter, der die Regierung wegen ihres Umgangs mit der Krise kritisiert hat, sagte, die Berufung auf das Gesetz sei „ein rutschiger Abhang“. Er sagte, er sei geneigt, gegen die Maßnahmen zu stimmen, wenn es sich nicht um ein Vertrauensvotum handele, bat die Minister jedoch um Klarstellung. Auch er hat am Montagabend für den Antrag gestimmt.

Ohne klare Hinweise von Trudeaus Büro oder Caucus-Peitschen kritisierte die offizielle Opposition den Premierminister für das, was der BC-Abgeordnete Todd Doherty als „verschleierte Drohung“ einer Wahl bezeichnete, weil seine Führung „bedroht“ und „fragil“ sei, während Alex Ruff von Ontario sagte Trudeau hätte lieber eine Wahl, als zuzugeben, dass er etwas falsch gemacht hat.

Yves-Francois Blanchet, Vorsitzender des Blocks Quebecois, sagte, Trudeau habe die Angelegenheit offenbar zu einem Vertrauensvotum gemacht, weil er Angst vor seinem eigenen Caucus habe. Der Abgeordnete des Blocks, Martin Champoux, stellte die Gültigkeit der Abstimmung in Frage und beschuldigte Trudeau, Menschen, die sonst anderer Meinung sein könnten, „den Arm zu verdrehen“.

Nach einem Wochenende heftiger Debatten, während die Polizei Demonstranten am Parliament Hill räumte, waren die letzten Stunden am Montag mit Widerhaken gegen Trudeau und sogar Singh gespickt, weil sie dem Premierminister die Unterstützung gegeben hatten, die er brauchte.

Inhalt des Artikels

„Wann hat sich die NDP verlaufen?“ Der Konservative aus BC, Dan Albas, fragte und argumentierte, dass die Anwendung des Notstandsgesetzes „die Kanadier weiter spalten würde“. Warren Steinley, ein Konservativer aus Saskatchewan, fragte Trudeau, wie er „die Bundes-NDP davon überzeugt habe, die Grundüberzeugungen von Jack Layton und Tommy Douglas zu verkaufen“, und bezog sich dabei auf zwei wichtige ehemalige Führer der Neuen Demokraten.

Der konservative Abgeordnete von Ontario, Dave Epp, beschuldigte den Premierminister, „die Politik der Spaltung statt der Zusammenarbeit und des Verständnisses“ zu verwenden, wobei er Worte verwendete, die Trudeau in der Vergangenheit verwendet hatte.

„Die Fähigkeit zur Freundlichkeit, für die die Kanadier bekannt sind, wurde vom Führer unserer Nation strapaziert“, sagte er. „Es ist traurig, wenn Kanadier gegen Kanadier antreten.“

Der Minister für Notfallvorsorge, Bill Blair, sagte, die Konservativen hätten durch ihre Ablehnung der Maßnahmen „jeden Vorwand zur Unterstützung von Recht und Ordnung aufgegeben“, und der Minister für öffentliche Sicherheit, Marco Mendicino, sagte, die Maßnahmen seien „sehr verhältnismäßig, angemessen und respektvoll gegenüber der Charta“ und nicht hier bleiben.

„Wir werden uns so schnell wie möglich vom Notstandsgesetz zurückziehen“, sagte Mendicino.

Der konservative Abgeordnete von Manitoba, Larry Maguire, sagte, die „Mächte sind zu weitreichend“ und der „Präzedenzfall zu gefährlich“, um die Anwendung des Gesetzes zu rechtfertigen.

Das Notstandsgesetz sollte „eine Maßnahme der letzten Instanz“ sein, wenn es keine Alternativen mehr gibt und die „Schuld“ bei der Regierung lag, zu beweisen, dass die bestehenden Gesetze unzureichend waren. Er sagte, Trudeau habe dies nicht getan.

Inhalt des Artikels

Der Abgeordnete von Edmonton, Ziad Aboultaif, sagte, die Anwendung des Gesetzes sei übertrieben, um einige illegal geparkte Fahrzeuge zu stoppen.

Der Liberale Peter Schiefke kritisierte während der Proteste „häufige, unverminderte Hassdarstellungen“, darunter Hakenkreuze und „Schilder, auf denen stolz Reinblüter stehen“. Er sagte, die finanzielle Unterstützung der USA für die Proteste habe einige Verbindungen zu Unterstützern des Sturms auf das Kapitol in Washington, DC am 6. Januar 2021

Trudeau sagte vor einer Woche, er habe sich zum ersten Mal seit seiner Verabschiedung im Jahr 1988 auf das Gesetz berufen, weil die Polizei zusätzliche Hilfe benötigte, um die seit Wochen andauernden Blockaden in der Innenstadt von Ottawa zu beenden.

Vorschriften im Rahmen des Gesetzes ermächtigen, Abschleppwagen zu wesentlichen Diensten zu machen, verlangen von Banken, Konten von Personen einzufrieren, die direkt oder indirekt an den Protesten teilnehmen, und weisen Sperrzonen für öffentliche Versammlungen aus, einschließlich Parliament Hill.

Singh sagte am Montag, das Gesetz sei notwendig, weil alle drei Regierungsebenen die Bedrohung durch den Konvoi nicht ernst genommen hätten, bis es zu spät sei.

„Unsere Unterstützung war von Anfang an immer zurückhaltend“, sagte er. „Wir haben gezögert, weil es nie so weit hätte kommen dürfen.“

Singhs Entscheidung, das Notfallgesetz zu unterstützen, wurde vom ehemaligen NDP-Abgeordneten Svend Robinson kritisiert, der sagte, es sei „ein sehr gefährlicher Präzedenzfall“.

„Der NDP Caucus hat 1970 unter Tommy Douglas mutig und prinzipienfest gegen das War Measures Act Stellung bezogen. Die heutige NDP unter Jagmeet Singh verrät das Erbe und unterstützt die Liberalen beim Notstandsgesetz“, twitterte der ehemalige Abgeordnete von Burnaby.

Auf die Frage, ob er von Douglas breche, sagte Singh, das Emergencies Act sei nicht dasselbe wie das War Measures Act, da ersteres eine parlamentarische Aufsicht und Beschränkungen seiner Befugnisse habe.