Inhalt des Artikels
In den letzten sechs Wochen haben alle fünf großen kanadischen Banken ihre Impfprotokolle am Arbeitsplatz effektiv beendet.
Inhalt des Artikels
Generell verlangen diese Institutionen, dass alle Mitarbeiter vollständig gegen COOVID-19 geimpft sind. Einige verlangten sogar, dass vollständig entfernte Mitarbeiter doppelt geimpft werden.
Die kanadische Regierung gab im Dezember 2021 bekannt, dass alle staatlich regulierten Mitarbeiter (einschließlich Bankangestellte) verpflichtet sind, den COVID-19-Impfstoff zu erhalten. Mitarbeiter, die den Stoß nicht bekamen, wurden in bezahlten oder unbezahlten Urlaub versetzt, entlassen oder alle zusammen gekündigt.
Impfmandate wurden von Gewerkschaften im ganzen Land angefochten. Im Großen und Ganzen wurden vernünftige Impfmandate von Gewerkschaftsschiedsrichtern gebilligt.
Zum Beispiel reichte die Unifor Local 973, die Gewerkschaft, die mehr als 700 Beschäftigte in einer Coca-Cola-Abfüllanlage vertritt, eine Beschwerde ein, in der das im November 2021 in der Anlage angekündigte Impfmandat von Coca-Cola angefochten und verloren wurde. Der Schiedsrichter in diesem Fall fand den Impfstoff Mandat als zumutbar erachtet, zum Teil, weil die Mitarbeiter vor Ort und in unmittelbarer Nähe zu anderen Mitarbeitern und Kunden arbeiten mussten.
Eine andere Schiedsentscheidung, Electrical Safety Authority v. Power Workers’ Union, stellte jedoch fest, dass die Impfpolitik am Arbeitsplatz unangemessen sei, da die meisten Arbeitnehmer aus der Ferne arbeiten könnten. In dieser Beschwerde wies der Schiedsrichter John Stout an, die Impfrichtlinie zu ändern, um nicht geimpften Mitarbeitern eine Testoption zu ermöglichen und dass die Richtlinie Mitarbeiter nicht disziplinieren oder entlassen darf, wenn sie den Impfstoff nicht erhalten.
Natürlich wurde in beiden Fällen der Kontext und die Dynamik der Arbeitsplätze berücksichtigt. Aber wie nicht gewerkschaftlich organisierte Arbeitgeber in Bezug auf den Einsatz oder Missbrauch von Impfrichtlinien beurteilt werden, wird sich bald vor unseren Augen abspielen.
Inhalt des Artikels
Viele nicht geimpfte kanadische Arbeitnehmer haben rechtliche Schritte gegen ihre Arbeitgeber eingereicht, weil sie Impfrichtlinien auferlegt hatten, die zu Suspendierungen oder völligen Entlassungen führten. Jetzt, da die Impfvorschriften an Arbeitsplätzen gelockert oder aufgehoben werden, müssen die Gerichte entscheiden, ob die Impfrichtlinien für nicht geimpfte Mitarbeiter übermäßig hart oder strafend waren.
Arbeitgeber, die nicht geimpfte Mitarbeiter zu schnell kündigen, suspendieren oder entlassen, können dazu verurteilt werden, nicht geimpften Mitarbeitern einen erheblichen Schadensersatz wegen unrechtmäßiger Entlassung zu zahlen, insbesondere wenn andere Optionen wie Tests oder Fernarbeit möglich wären.
Da sich die Welt wieder öffnet und restriktive Impfvorschriften der Vergangenheit angehören, werden die Gerichte den weiteren Weg für nicht geimpfte Arbeitnehmer bestimmen, die arbeitslos werden. Die finanziellen Auszahlungen an ungeimpfte Mitarbeiter könnten uns alle überraschen.
Zu deinen Fragen diese Woche:
F. Mir wurde gekündigt, nachdem ich mich mit meinem Chef wegen Zoom gestritten hatte. Er ist definitiv kein Fan von mir. Ich mache mir Sorgen darüber, was er meinen Kollegen und einigen Kunden, an denen wir zusammen gearbeitet haben, über mich sagt. Kann ich irgendetwas tun?
A. Manchmal sind Beziehungen zum Zeitpunkt der Beendigung angespannt. Sie können mit Ihrem Arbeitgeber zusammenarbeiten, um eine Sprache zu vereinbaren, an die Sie sich beide halten werden, wenn Anfragen zu Ihrer Person oder Ihrem Weggang gestellt werden. Eine solche Sprache kann Ihnen die Gewissheit geben, sicherzustellen, dass die Kommunikation neutral (und nicht negativ) bleibt, und Ihre Wiedereinstellungsbemühungen unterstützen, wenn ein potenzieller Arbeitgeber Ihren alten Chef um eine Referenz bittet.
Inhalt des Artikels
F. Mein Arbeitgeber erlaubt einigen Leuten, diesen Sommer von zu Hause aus zu arbeiten, und andere (wie ich) müssen jeden Tag kommen. Ich finde das nicht wirklich fair. Ich möchte den Status quo nicht wirklich in Frage stellen, da ich der Meinung bin, dass Bevorzugung der treibende Faktor für die Entscheidungsfindung ist. Irgendwelche Kommentare dazu?
A. Mitarbeiter sind fair und konsequent wie unter ihresgleichen zu behandeln. Work-from-Home-Richtlinien sollten in diesem Sinne verwaltet werden. Es könnte einen geschäftlichen Grund dafür geben, dass einige Mitarbeiter vor Ort arbeiten müssen, insbesondere wenn einige Arbeiten leichter persönlich erledigt werden können. Von zu Hause aus zu arbeiten ist kein absolutes Recht, es sei denn, Ihre Rolle war schon immer remote (auch vor der Pandemie).
Haben Sie ein Problem am Arbeitsplatz? Vielleicht kann ich helfen! Senden Sie mir eine E-Mail an [email protected] und Ihre Frage wird möglicherweise in einem zukünftigen Artikel erwähnt.
Der Inhalt dieses Artikels dient lediglich der allgemeinen Information und ist keine Rechtsberatung.