Wie es dazu kam, dass Kanada überhaupt kein Bundesgesetz zur Abtreibung hatte

Inhalt des Artikels

In Frankreich ist für eine Abtreibung nach der 14. Schwangerschaftswoche die Zustimmung eines Arztes erforderlich. In Deutschland muss sich jeder, der einen Schwangerschaftsabbruch wünscht, einer Beratungspflicht unterziehen. Norwegen hat Abtreibung auf Anfrage, aber nur im ersten Trimester.

Inhalt des Artikels

Aber in Kanada gibt es überhaupt kein Bundesgesetz, das die Abtreibung einschränkt.

Wenn Sie versuchen, einen gesunden Fötus im achten Schwangerschaftsmonat abzutreiben, werden Sie von den ethischen Richtlinien eines Krankenhauses abgelehnt, aber daran ist nichts Illegales. Und das alles ist auf eine rasante Reihe von Ereignissen in den späten 1980er Jahren zurückzuführen, die so politisch traumatisch sind, dass die meisten kanadischen Politiker es immer noch vorziehen, so zu tun, als wäre es nie passiert.

Vor 1988 hatte Kanada ein weitaus restriktiveres Abtreibungsregime als die Vereinigten Staaten. Während die Entscheidung Roe v. Wade von 1973 in allen 50 Bundesstaaten den Weg für eine legale Wahlabtreibung geebnet hatte, gab es Abtreibungen in Kanada nur als seltene medizinische Ausnahme.

Damit eine Abtreibung durchgeführt werden konnte, musste sie von einem „therapeutischen Abtreibungsausschuss“ aus Ärzten genehmigt werden, die angewiesen wurden, jede Abtreibung abzulehnen, die das Leben oder die Gesundheit der Mutter nicht direkt gefährdete.

Inhalt des Artikels

Und selbst dies war ein liberaleres Regime als vor den 1970er Jahren, als das Land diese Praxis direkt kriminalisierte. Im gleichen Reformpaket von 1969, das Homosexualität legalisierte, wurden „therapeutische Abtreibungen“ zum ersten legalen Weg, eine Schwangerschaft in der kanadischen Geschichte zu beenden. Das Gesetz war zwar restriktiv, aber weit entfernt von einem pauschalen Verbot: Im letzten Jahr des Regimes, 1987, wurden in kanadischen Krankenhäusern 63.662 „therapeutische Abtreibungen“ durchgeführt.

Politisch verbrachte die Abtreibung einen Großteil der 1970er und 1980er Jahre auf der parlamentarischen Sparflamme. Der damalige Premierminister Pierre Trudeau setzte sich während seiner 15-jährigen Amtszeit als Ministerpräsident für eine Reihe fortschrittlicher Anliegen ein, aber die freiwillige Abtreibung gehörte definitiv nicht dazu. Bei keiner der sechs Bundestagswahlen zwischen 1968 und 1988 kam sie als großes Thema auf.

Inhalt des Artikels

Als das Wort „Abtreibung“ im Unterhaus aufkam, wurde es oft als Beleidigung der Progressiv-Konservativen gegen die NDP gewertet, die als erste große Partei die legalisierte Abtreibung in ihre offizielle Plattform aufgenommen hatte. Und selbst dann sagten viele NDPler weiterhin, dass sie zwar den Zugang zur Abtreibung unterstützten, aber immer noch nicht besonders begeistert von dem Verfahren selbst waren.

„Ich bin nicht für Abtreibung“, sagte Stuart Leggatt von der NDP 1977 in einer Debatte, als ein Gegner der Progressiven Konservativen ihn beschuldigte, den Begriff „Familienplanung“ als Euphemismus für legalisierte Abtreibung zu verwenden.

Was alles veränderte, war R. v. Morgentaler, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kanada aus dem Jahr 1988, mit der die Abtreibung aus dem Strafgesetzbuch gestrichen wurde.

Inhalt des Artikels

Der Fall war der Höhepunkt von fast 20 Jahren offenen zivilen Ungehorsams seitens Henry Morgentaler, eines in Polen geborenen Holocaust-Überlebenden, der 1969 Kanadas erste öffentlich beworbene Abtreibungsklinik in Montreal als offene Herausforderung des Status quo eröffnete.

Das Ergebnis für Morgentaler war ein nahezu endloser Strom von Razzien, Anzeigen, Berufungen und – an einem Punkt – einer kurzen Gefängnisstrafe. Aber es war eine Razzia im Jahr 1983 in Morgentalers neu eröffneter Klinik in Toronto, die eine Anklage wegen „Verschwörung mit der Absicht, Abtreibungen zu begehen“ ergab, die er fünf Jahre lang bis zum Obersten Gerichtshof anfechten würde.

Grundlage der daraus resultierenden Entscheidung war, dass ein Gesetz gegen Abtreibung gleichbedeutend damit sei, kanadische Frauen zur Geburt zu zwingen. „Eine Frau durch Androhung einer strafrechtlichen Sanktion zu zwingen, einen Fötus auszutragen, es sei denn, sie erfüllt bestimmte Kriterien, die nichts mit ihren eigenen Prioritäten und Bestrebungen zu tun haben, ist eine tiefgreifende Einmischung“, heißt es darin.

Inhalt des Artikels

Es wird sehr lange dauern, bis eine Bundesregierung versucht, die Abtreibung erneut gesetzlich zu regeln

Die Charta der Rechte und Freiheiten war erst sechs Jahre alt, und Kanadas bestehende Abtreibungsverbote wurden als Verletzung des neu kodifizierten Rechts auf „Sicherheit der Person“ niedergeschlagen.

Entgegen der landläufigen Meinung hat R. v. Morgentaler die Abtreibung nicht als verfassungsmäßiges Recht kodifiziert. Der Text sagte sogar, es sei ein „vollkommen gültiges gesetzgeberisches Ziel“ für Kanada, Gesetze zum Schutz ungeborener Föten zu haben. Die Charta der Rechte und Freiheiten, so hieß es dort, erlaube tatsächlich „angemessene Einschränkungen der Rechte der Frau unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sich der Fötus in ihrem Körper entwickelt“.

Alles, was R. v. Morgentaler tat, war, das bestehende strafrechtliche Verbot aufzuheben und die Angelegenheit zurück an das Unterhaus zu werfen. Der damalige Oberste Gerichtshof wäre davon ausgegangen, dass Kanada weiterhin ein Abtreibungsgesetz haben würde, wenn auch eines, das nicht so „restriktiv“ sei.

Inhalt des Artikels

Dies war eine entschieden unwillkommene Entwicklung für die progressive konservative Regierung von Brian Mulroney. Mulroney, der bereits halstief in Kontroversen wegen seines Strebens nach Freihandel mit den Vereinigten Staaten verwickelt war, wurde plötzlich beauftragt, sich kopfüber in ein Thema zu stürzen, das er bald als „zu zerreißend und spaltend beschreiben würde, um noch viel länger weitermachen zu dürfen“.

In jüngsten Umfragen wurde festgestellt, dass mehr als drei Viertel der Kanadier irgendeine Form der legalisierten Abtreibung unterstützen. Aber die öffentliche Stimmung war Ende der 1980er Jahre entschieden anders, und im Gefolge der Morgentaler-Entscheidung warnte Mulroney seine Fraktion bald davor, dass „sich die öffentlichen Gefühle gegen Abtreibung im Land verhärten könnten“.

Das Ergebnis, das 1990 vorgelegt wurde, war Bill C-43. Unter der Aufsicht des damaligen Justizministers Kim Campbell geformt, nannten es Beobachter damals ein Modell des parlamentarischen Kompromisses. Es beschränkte Abtreibungen nur auf Fälle, in denen die Gesundheit der Mutter gefährdet war – obwohl es eine ziemlich große Lücke offen ließ, indem es die psychische Gesundheit in diese Kategorie einbezog. Selbstinduzierte Abtreibungen – oder Abtreibungen, die von jemand anderem als einem zugelassenen Arzt durchgeführt werden – würden mit zwei Jahren Gefängnis bestraft.

Inhalt des Artikels

Das Gesetz verabschiedete das Unterhaus, erlitt jedoch im nächsten Jahr einen plötzlichen Tod, als es im Senat zu einem überraschenden Unentschieden kam, was nach den Regeln der Roten Kammer die automatische Niederlage der Gesetzgebung bedeutete. Zum Guten oder zum Schlechten bleibt es das Folgenreichste, was der Senat seit seiner Gründung im Jahr 1867 getan hat.

„Es wird sehr lange dauern, bis eine Bundesregierung versucht, die Abtreibung erneut gesetzlich zu verankern, sicherlich nicht im Rest dieses Jahrhunderts“, lauteten die Worte des Calgary Herald-Kolumnisten William Gold, der kurz nach der Senatsabstimmung verfasst wurde. „Es gibt keine politischen Belohnungen für diese Arbeit, und es wird viele andere dringende Probleme geben, die nach Aufmerksamkeit schreien“, fügte er hinzu.

Einunddreißig Jahre später hätte Gold nicht vorausschauender sein können. Abgesehen von einigen Gesetzentwürfen privater Randmitglieder ist das House of Commons kopfüber vor allem davongelaufen, was auch nur annähernd einem Abtreibungsgesetz ähnelt.

Inhalt des Artikels

Auf beiden Seiten des politischen Spektrums gibt es überzeugende Argumente für ein Abtreibungsgesetz. Das Pro-Choice-Lager sieht darin eine Möglichkeit, den Zugang zu Abtreibungen als geschütztes Recht zu kodifizieren (und nicht als medizinisches Verfahren, das aufgrund eines Rechtsvakuums zulässig ist). Das Anti-Abtreibungs-Camp will einen Rechtsrahmen, der Spät- und geschlechtsselektive Abtreibungen verbieten könnte.

Aber in dem Moment, in dem die Abtreibung auf die Tagesordnung kommt, wissen beide Seiten, dass sie nicht vorbei sein wird, bis eine weitere Runde „zerreißender und spaltender“ Debatten abgeschlossen ist.

Aus diesem Grund hat die Konservative Partei Kanadas im scharfen Gegensatz zu ihren konservativen Cousins ​​in den Vereinigten Staaten energisch Wahlen bekämpft, bei denen Abtreibung so wenig wie möglich erwähnt wurde. Als diese Woche die Nachricht über die mögliche Umkehrung von Roe v. Wade in den Vereinigten Staaten bekannt wurde, war die sofortige Reaktion der vorläufigen konservativen Führerin Candice Bergen, dass sie nichts damit zu tun haben wollte.

Lesen Sie eine Erklärung: „Die Konservative Partei wird keine Gesetze einführen oder die Abtreibungsdebatte wieder eröffnen.“