Artikelinhalt
Der Anwalt von Donald Trump argumentierte am Montag vor Gericht, dass der ehemalige Präsident wegen seiner feurigen Rede vor dem tödlichen Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 nicht verklagt werden könne, weil er im Rahmen seiner offiziellen Präsidentschaftspflichten gehandelt habe.
Artikelinhalt
Trumps Anwalt Jesse Binnall sagte während einer Gerichtsverhandlung, Trump sei „immun“ oder abgeschirmt von drei Klagen demokratischer Kongressabgeordneter und zweier Polizisten.
„Die Immunität von Führungskräften muss breit gefächert sein“, sagte Binnall.
Die Klagen, die von Klägern, darunter die demokratischen US-Vertreter Eric Swalwell und Jerry Nadler, eingereicht wurden, argumentieren, dass Trump für Verletzungen von Polizei und Gesetzgebern haftbar ist.
Artikelinhalt
Von großer Bedeutung in diesem Fall ist ein Fall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1982, in dem festgestellt wird, dass Präsidenten vor Gerichtsverfahren wegen ihrer Amtshandlungen immun sind.
Während einer fünfstündigen Gerichtsverhandlung drängte US-Bezirksrichter Amit Mehta im District of Columbia Anwälte beider Seiten auf die Grenzen dieser präsidialen Immunität.
Artikelinhalt
Der Anwalt der Kläger, Joseph Sellers, entgegnete, Trumps Rede sei eine Wahlkampfveranstaltung, keine Amtshandlung, und es sei „undenkbar“, dass der Oberste Gerichtshof Präsidenten vor Klagen wegen eines solchen Verhaltens schützen wolle.
„Es gibt keine legitime Rolle, einen auf den Kongress gerichteten Aufstand zu schüren“, sagte Sellers.
Die demokratischen Gesetzgeber haben sich auf ein Gesetz von 1871 berufen, das zur Bekämpfung des weißen Rassisten Ku-Klux-Klan verabschiedet wurde, das politische Einschüchterung verbietet.
Die Klagen beschuldigen, dass der Angriff auf das Kapitol eine direkte Folge von Trumps Handlungen war, einschließlich der Rede vor Tausenden von Unterstützern, die dann das Gebäude stürmten, um zu versuchen, die Wahl von Präsident Joe Biden zu kippen.
Mehta hat am Montag kein Urteil erlassen und sagte während der Anhörung, dass der Rechtsstreit schwierige Rechtsfragen aufwirft.
Artikelinhalt
„Wenn diese Anhörung eines gezeigt hat, dann, dass dies kein einfacher Fall ist“, sagte Mehta.
An einer Stelle fragte Mehta, ob Trumps Äußerungen nach der Belagerung des Kapitols dazu dienen sollten, Randalierer zu ermutigen.
„Was soll ich dagegen tun, dass der Präsident das Verhalten nicht sofort angeprangert hat?“ sagte Mehta zu Binnall.
“Ist das nicht plausibel genug, um zumindest plausibel zu schließen, dass der Präsident mit dem Verhalten der Leute einverstanden war, die sich an diesem Tag im Kapitol aufhielten?”
Binnall antwortete: „Der Präsident kann nicht gerichtlich auf Schadenersatz wegen Unterlassung von etwas belangt werden.“
Trump wurde vom Repräsentantenhaus angeklagt und vom Senat vom Vorwurf der Anstiftung zu den Unruhen freigesprochen, die ebenfalls von einem Sonderausschuss des Repräsentantenhauses untersucht werden.
Swalwells Klage umfasst ähnliche Ansprüche gegen Trump-Verbündete, die auch bei der Kundgebung am 6. Januar gesprochen haben, darunter der Wahlkampfanwalt Rudy Giuliani, Trumps ältester Sohn Donald Trump Jr. und der republikanische Kongressabgeordnete Mo Brooks.
Brooks, der sich während der Anhörung vertrat, forderte Mehta auf, Swalwells Ansprüche gegen ihn abzuweisen.
Brooks argumentierte, dass seine Äußerungen bei der Kundgebung am 6. Januar in den Rahmen seiner Pflichten als Mitglied des Repräsentantenhauses fielen. Ein Gesetz namens Westfall Act schützt Bundesangestellte davor, für Handlungen im Rahmen ihrer Arbeit verklagt zu werden.
Trump und seine Mitangeklagten haben argumentiert, dass ihre Äußerungen vor dem Anschlag vom 6. Januar eine durch den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung geschützte politische Rede waren.
Die beiden Capitol Police Officers, die Trump verklagt haben, sind James Blassingame und Sidney Hemby.