Inhalt des Artikels
Ein angeklagter Airbnb-Spucker wird schließlich vor Gericht gestellt.
Inhalt des Artikels
Michael Chow wurde 2018 wegen Voyeurismus angeklagt, nachdem ein schockierter Mann aus Vancouver eine Kamera entdeckt hatte, die in der Luxuswohnung versteckt war, die er während des Toronto International Film Festival für 10 Tage von ihm gemietet hatte.
Chow ging jedoch frei, nachdem sowohl der Prozessrichter als auch ein Berufungsrichter zugestimmt hatten, dass die Polizei von Toronto seine Privatsphäre verletzt hatte, als sie auf Einladung des Mieters die Wohnung betraten und die versteckte Kamera ohne Haftbefehl beschlagnahmten.
Sie warfen die Beweise weg und ohne die Kamerauhr gab es keinen Fall.
Aber in einer am Dienstag veröffentlichten Entscheidung stellte das höchste Gericht von Ontario fest, dass diese Richter falsch lagen. Sie hoben Chows Freispruch auf und ordneten einen neuen Prozess an, nachdem sie entschieden hatten, dass er keine angemessenen Erwartungen an Privatsphäre hatte, nachdem er die Wohnung an einen Fremden vermietet hatte.
„Er hatte überhaupt keine Erwartungen an die Privatsphäre“, schrieb Richter Grant Huscroft im Namen des dreiköpfigen Gremiums.
„Eine vernünftige Person an (Chows) Stelle würde erwarten, dass der Beschwerdeführer berechtigt ist, die Polizei zu rufen, wenn er glaubt, dass in der Wohnung ein Verbrechen gegen ihn begangen wurde, und würde erwarten, dass der Beschwerdeführer die Polizei in die Wohnung einlädt, um Nachforschungen anzustellen. Schließlich war es im maßgeblichen Zeitraum die Wohnung des Beschwerdeführers.“
Rob Wallenberg buchte die Luxuswohnung in der Victoria St. auf Airbnb und checkte am 6. September 2018 ein, ohne sich vorzustellen, dass er beobachtet wurde.
Als am 7. September das Licht einer Nachttischuhr seinen Schlaf störte, stellte Wallenberg seine Kameratasche davor.
Inhalt des Artikels
Am Morgen des 9. September bemerkte er, dass seine Tasche von der Uhr entfernt worden war, und es gab eine Nachricht von Chow, dass er in der Wohnung gewesen war und ihm einige Coupons hinterlassen hatte. Dem Urteil zufolge untersuchte der verdächtige Mieter dann den Wecker und stellte fest, dass er eine versteckte Kamera enthielt.
„Ich war super wütend und dann super verängstigt“, sagte Wallenberg damals gegenüber CTV Vancouver.
Er rief Airbnb an, das ihm riet, in ein Hotel zu gehen und die Polizei zu rufen. Gemäß ihrer Richtlinie sind Gastgeber verpflichtet, ihren Gästen alle Sicherheitskameras und Aufnahmegeräte offenzulegen, aber „Kameras sind niemals in Schlafzimmern oder Badezimmern erlaubt“.
Wallenberg ließ die Polizei in die Wohnung und sie beschlagnahmten die Uhrenkamera. Als sie feststellten, dass es eine Speicherkarte enthielt, erhielten sie einen Durchsuchungsbefehl – es wurden keine Videos von Wallenberg gefunden, aber es gab Dateien, die verschiedene Personen im Schlafzimmer zeigten, darunter einen nicht identifizierten Mann, der auf dem Bett masturbierte.
Chow wurde wegen Voyeurismus angeklagt.
Er behauptete, seine Rechte seien durch eine rechtswidrige Durchsuchung und Beschlagnahme verletzt worden und die Beweise müssten ausgeschlossen werden. Die unteren Gerichte stimmten zu. „Die Polizei sollte inzwischen wissen, dass sie das Eigentum eines Bürgers nicht ohne entsprechende Genehmigung aus seiner Wohneinheit herausnehmen kann, selbst wenn es sich um eine gelegentliche Wohneinheit handelt“, schrieb der Prozessrichter.
Die Krone legte Berufung ein und verlor.
Der Berufungsrichter stellte fest, dass die polizeiliche Durchsuchung der Wohnung, die Beschlagnahme der Uhrenkamera und die Überprüfung des Geräts auf eine Speicherkarte schwerwiegende Verstöße gegen die Charta darstellten, und erklärte, es gebe „absolut keinen Grund“, warum die Polizei keinen Durchsuchungsbefehl erwirkt habe der Anfang.
Nicht so, sagt Ontarios höchstes Gericht.
„Es war für (Chow) objektiv nicht vernünftig zu erwarten, dass der Beschwerdeführer die Polizei nicht in die Wohnung einladen konnte, um ein Verbrechen zu untersuchen, das möglicherweise gegen ihn in der Wohnung begangen wurde. Dies ist kein verfassungsrechtlich zu schützender Anspruch auf Privatsphäre.“
Es war Wallenberg, der angeblich in seinen Rechten verletzt wurde – und nicht umgekehrt.