In der Öffentlichkeit Vorstellungskraft werden Risikokapitalgeber oft als unabhängige wohlhabende Akteure angesehen, die mit ihrem persönlichen Geld junge Unternehmen anspornen. Aber die überwiegende Mehrheit des VC-Kapitals stammt von „LPs“ – oder Kommanditisten – einschließlich öffentlicher Renten, Universitätsstiftungen, Krankenhäuser und wohlhabender Familien. Mit anderen Worten, Risikokapitalgeber verwalten große Geldsummen anderer Leute. Das macht sie de facto zu Gatekeepern der Innovation, entscheiden, was gebaut wird und wer davon profitiert. Wenn dieses System funktioniert, landen wir bei Unternehmen und Technologien, die die Welt verändern. Wenn es scheitert, wie im Fall der Silicon Valley Bank, riskieren wir, uns auf Stagnation und Niedergang einzustellen.
Historisch gesehen hat die Gesellschaft Risikokapitalgeber gegeben weiten Spielraum die Innovationsökonomie zu gestalten und zu beeinflussen. Unsere Gesetze und Richtlinien befreien VC-Anleger von vielen der Regeln und Vorschriften die für andere Vermögensverwalter gelten. Inmitten des Zusammenbruchs des SVB haben jedoch viele Menschen damit begonnen Frage die Weisheit VC-Führungskräften so viel Spielraum einzuräumen.
Als widersprüchliche Theorien Während die Kernschmelze der Bank wirbelte, schienen sich Kommentatoren aus dem gesamten ideologischen Spektrum in einer Sache einig zu sein: Die Reaktionen der Risikokapitalgeber auf die Krise waren erschreckend unprofessionell. Einige kritisierten die VC-Führung für a panisch Antwort; andere bezeichneten die Bitten um ein rasches Eingreifen der Regierung als die „Gerede von Idioten.” Die schärfsten Kritiker warfen VCs und Startup-Führungskräften vor, “am Schalter eingeschlafen.“ Sie behaupteten, die SVB-Einleger hätten finanziell fahrlässig gehandelt Berichte behauptet, dass einige VCs und Startup-Gründer persönliche Vorteile wie Hypotheken mit einer Laufzeit von 50 Jahren erhalten hätten, als Gegenleistung dafür, dass sie riskante, nicht versicherte Einlagen bei der Bank gehalten hätten.
Del Johnson ist Risikokapitalinvestor, Kommanditist, Business Angel und Autor. Er ist Absolvent der UC Berkeley und der Columbia Law School.
Als einer der wenigen VCs, die äußerte frühe Bedenken Über die systemischen Risiken des Vermögenswerts war ich weder überrascht VC-geführter Bank Run noch die Woche von Fingerzeig das folgte. Risikokapitalinvestoren sind seit langem stolz darauf, eine Zusammenarbeit zu fördern, “im Voraus bezahlen“Kultur, geleitet von engen Netzwerken und persönlichen Beziehungen. Als Sohn der Bay Area, der die Reaktionen von VC auf den Zusammenbruch der Dotcom-Blase aus nächster Nähe gesehen hat, wusste ich jedoch, dass diese Erzählung kaum mehr als raffiniertes Marketing war.
Um zu verstehen, warum die panische und unberechenbare Reaktion der Branche Mängel im Kern ihrer Arbeitsweise aufgedeckt hat, müssen wir die Reaktionen der VCs auf das Scheitern der SVB als Ergebnis der tief verwurzelten kulturellen Normen der Branche verstehen. VCs sind berüchtigt dafür, „Herdentiere“ Verhalten spiegelte sich sowohl im Bank Run als auch in ihrer Reaktion zwei Tage nach dem der Regierung wider außerordentlich Eingriffe zur Gesundung der SVB-Einleger. Über 650 Firmen – darunter prominente Namen wie General Catalyst, Bessemer und Lux Capital—empfahlen ihren Unternehmen, ihr Geld zu behalten oder an die SVB zurückzugebentrotz eines laufenden öffentlichen Gesprächs über die systemisches Risiko Startkapital in einer einzigen Bank zu bündeln. Die Forschung legt nahe, dass diese Kultur des Gruppendenkens das Ergebnis von ist Kapital zu konsolidieren in den Händen von nur wenigen sehr einflussreichen Fondsmanagern.
Anach das 2022 Pitchbook Venture Monitor-Bericht, etwa 5 Prozent der VC-Manager kontrollieren 50 Prozent des Kapitals in den Vereinigten Staaten. Unglaubliche 75 Prozent davon Machtmakler besuchten eine Ivy-League-Schule, Caltech, MIT oder Stanford, und 91 Prozent sind männlich. Darüber hinaus neigen diese „Big VC“-Firmen dazu Cluster geographisch, mit über 90 Prozent entweder im Silicon Valley, in New York, Boston oder in Los Angeles ansässig und kreiert regionale Ungleichgewichte die historisch haben ausgeschlossen vielversprechende Unternehmer und Investoren von außerhalb dieser Technologiezentren.
Um eine so verzerrte Kapitalkonzentration auf eine Handvoll Branchenakteure zu erreichen, haben große VC-Firmen getan überzeugt sich selbst, ihre Kollegen und die breite Öffentlichkeit von ihrem überlegenen Anlagegeschick. Aber der Mangel an grundlegender finanzieller Bildung, den diese VC-Führungskräfte während der Krise zu zeigen schienen, unterstreicht dies ernsthafte Bedenken über ihre Kompetenz. Eine Studie fanden heraus, dass VC-Investitionsentscheidungen „kurz- oder langfristig wenig oder gar keine Fähigkeiten“ zeigen. Entsprechend ein Modell der Cornell University, was wie VC-Fähigkeiten aussieht, ist nur eine Frage eines Fonds, der in der Nähe ist, um in den günstigsten Momenten zu investieren. Ein kürzlich Harvard-Studie fand sogar Beweise dafür, dass die Performance der Anleger im Laufe der Zeit nachlässt, was darauf hindeutet, dass erfahrene Big VC-Manager dies tatsächlich sein könnten schlechter als ihre unerfahrenen Kollegen.
Wenn wir das wahre Innovationspotenzial unserer Gesellschaft freisetzen wollen, ist klar geworden, dass wir den unverdienten Einfluss von Big VC verwässern müssen. Um dieses Ziel zu erreichen, müssen wir nicht nur die Marktmacht großer VC-Fonds und Investoren brechen, sondern Innovationsinvestitionen von Grund auf neu erfinden.
Wir müssen Strukturen aufbauen, die die Arten von finanziellen Verstrickungen und Interessenkonflikten vermeiden, die das gegenwärtige System durchdringen. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, mehr Forschung zu betreiben, die Risikokapitalkonventionen in Frage stellt, wie z. B. das übermäßige Vertrauen von Risikokapitalgebern persönliche Beziehungen für Dealmaking und die Tendenz von LPs dazu überbewerten Markenfonds. Dies könnte durch neue Strukturen wie öffentlich finanzierte Innovationslabore oder durch private Institutionen erfolgen, die nicht in VC investieren und nicht in diesem Ökosystem verankert sind. Die Arbeit, die in solchen Institutionen geleistet wird, hätte den zusätzlichen Vorteil, viele von uns zu reformieren öffentliche Innovationsprogrammedessen Regeln oft sind regiert durch dieselbe fehlerhafte Logik, konventionelles Dogma und ungeprüfte Annahmen wie traditionelle VC.
Wenn wir neue Modelle entwickeln, können wir rechtliche und politische Instrumente einsetzen, um den Einfluss von Big VC-Managern zu verringern und die Verhaltensweisen zu stoppen, die zur Kernschmelze beigetragen haben. Um beispielsweise das Ausmaß zu begrenzen, in dem die mächtigsten Akteure den Markt dominieren können, sollten Gesetzgeber überlegen Gesetze die VC-Vergütung als persönliches Einkommen besteuern oder die Anzahl der Fonds oder Vermögenswerte begrenzen, die einer steuerlichen Vorzugsbehandlung unterliegen. Um die gemütliche Beziehung zwischen Startup-Banken und VCs einzudämmen, sollte der Gesetzgeber auch über die Schließung von VC-spezifischen nachdenken Schlupflöcher die es den Banken ermöglichen, massive Kapitalbeträge in diese Strukturen zu investieren. Auf der LP-Seite können wir – durch Regulierung oder Gesetzgebung – mehr Investitionen außerhalb des Unternehmens fördern verstrickt Großes VC-System. Dies könnte die Aufhebung der Obergrenze für die Anzahl der Nicht-VC-Kommanditpartner beinhalten, die ein kleiner, aufstrebender Fonds haben kann, oder die Schaffung von Steueranreizen, um LPs zu ermutigen, in neue oder kleinere Fonds zu investieren, die von nicht verstrickten Außenstehenden aufgelegt wurden.
Schließlich, wenn die Gesellschaft jetzt entschieden hat, dass Silicon Valley VC strukturell wichtig ist, wie viele es getan haben argumentiert Während des gesamten Zusammenbruchs der SVB muss der Gesetzgeber auch dafür sorgen, dass die VCs, die einen überwältigenden Einfluss auf die Branche haben, unterstellt werden professionelle Maßstäbe Und Regeln der Verantwortung. In zahlreichen anderen Bereichen – wie Medizin, Recht oder Anlageberatung – müssen Fachleute grundlegende Kenntnisse nachweisen, insbesondere wenn Inkompetenz eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen könnte, wenn sie nicht kontrolliert wird. VCs sollten nicht anders sein, angesichts der immensen Kontrolle, die sie über Innovationen in wichtigen Sektoren wie KI, nationale SicherheitUnd Verteidigung.
Letztendlich liegt es an uns, die Macht, die wir VCs gegeben haben, grundlegend zu überdenken und auf sinnvolle Reformen zu drängen, um sicherzustellen, dass die Branche ihre treuhänderischen und gesellschaftlichen Pflichten erfüllt. Wir müssen die Lehren aus diesem Moment ziehen und die Marktmacht der etablierten Big VCs brechen, um sowohl das Innovationsökosystem zu retten als auch den wirtschaftlichen Wohlstand zu gewährleisten.
WIRED-Meinung veröffentlicht Artikel von externen Mitwirkenden, die ein breites Spektrum an Standpunkten vertreten. Lesen Sie weitere Meinungen Hierund lesen Sie unsere Einreichungsrichtlinien Hier. Senden Sie einen Kommentar unter [email protected].