Die Regierung von Boris Johnson steckt in schmutzigen Behauptungen, nachdem sie sich dafür entschieden hat, den Abgeordneten der Konservativen Partei, Owen Paterson, vor der Suspendierung zu bewahren, während sie versucht, das Disziplinarverfahren im Commons zu zerreißen.
Auch der rechte Flügel Tägliche Post veröffentlichte eine vernichtende Schlagzeile auf der Titelseite, die darauf hindeutete, dass die Abgeordneten von Tory „wieder in den Schmutz versunken“ waren, nachdem sie dafür gestimmt hatten, sowohl den Lobbying-Fall von Herrn Paterson als auch das aktuelle Standardsystem zu überprüfen.
Was also hat der Tory-Abgeordnete im Zentrum des Sturms falsch gemacht? Hat die Regierung ihre geplante Überarbeitung nun nachgegeben? Und wie einigen sich die Parteien auf ein Disziplinarverfahren nach dem von Labour als „sleazy mess“ bezeichneten Sumpf?
Was hat Owen Paterson gemacht?
Kathyrn Stone, die parlamentarische Kommissarin für Standards, empfahl letzte Woche ein Commons-Verbot von 30 Sitzungstagen für Herrn Paterson in einem Bericht, der anschließend von einer Gruppe parteiübergreifender Abgeordneter im Normenausschuss genehmigt wurde.
Die Untersuchung von Frau Stone ergab, dass Herr Paterson wiederholt im Namen von zwei Unternehmen Lobbyarbeit leistete, die ihm mehr als 100.000 Pfund pro Jahr zahlten – Randox und Lynn’s Country Foods – in dem, was der Untersuchungsbericht als „ungeheuerlichen Fall bezahlter Fürsprache“ bezeichnete.
Herr Paterson argumentierte, dass die meisten seiner Herangehensweisen an Beamte unter die Ausnahme für „schwerwiegendes Unrecht“ in den Lobbyregeln fielen, die es einem Abgeordneten erlauben, sich an Beamte mit Beweisen für „schwerwiegendes Unrecht oder erhebliche Ungerechtigkeit“ zu wenden.
Aber mit Ausnahme einer Sitzung zu Bedenken bezüglich Milchtests akzeptierte der Ausschuss nicht, dass die Ansätze von Herrn Paterson unter die Ausnahme fielen.
Warum haben die Abgeordneten von Tory für die Rettung von Paterson gestimmt? Wofür haben sie genau gestimmt?
Am Mittwoch wurden die Konservativen von Nr. 10 und den Chefpeitschen angewiesen, die Forderung des parteiübergreifenden Normungsausschusses, Herrn Paterson für 30 Tage zu suspendieren, nicht zu unterstützen – ein Verbot, das dazu hätte führen können, dass er mit einem Rückrufantrag seiner Wähler konfrontiert wäre.
Tory-Abgeordnete wurden angewiesen, stattdessen für den Änderungsantrag von Dame Andrea Leadsom zu stimmen, um einen neuen, von den Konservativen geführten Ausschuss einzurichten, der sowohl den Fall von Herrn Paterson als auch die Frage, ob ein neues Standardsystem erforderlich ist, überdenken soll.
Obwohl sich die Regierung nur knapp durchsetzte – sie gewann 250 zu 232 Stimmen – rebellierten 13 Tories in dieser Frage und Dutzende enthielten sich der Stimme.
Als die Gegenreaktion der Tory-Abstinenzler am Donnerstag zunahm, sagte Tobias Ellwood, Vorsitzender des engeren Verteidigungsausschusses: „Die Optik sieht nicht gut aus … Wir haben das Argument und tatsächlich einen Teil der moralischen Überlegenheit verloren.“
Was genau wollte die Regierung also ändern?
Die Änderung genehmigte die Einrichtung eines neuen Aufsichtsausschusses, der vom ehemaligen Tory-Minister John Whittingdale geleitet wird. Obwohl die Idee darin besteht, dass vier Tory-Abgeordnete und vier Oppositionsabgeordnete sich das Normensystem ansehen, hätte Whittingdale die entscheidende Stimme.
Der Plan wurde sofort ins Chaos gestürzt, als Labour, die SNP und die Liberaldemokraten versprachen, ihn zu boykottieren – was dem neuen Gremium jede echte parteiübergreifende Autorität beraubte.
Der Regierung wurde auch vorgeworfen, versucht zu haben, die parlamentarische Standardkommissarin – die unabhängige Ermittlerin von Fällen mutmaßlichen Fehlverhaltens – aus ihrem Job zu „schikanieren“, nachdem ein hochrangiger Minister Frau Stone vorgeschlagen hatte, „ihre Position zu prüfen“.
Geschäftssekretär Kwasi Kwarteng sagte: „Ich denke, es ist schwierig, die Zukunft des Kommissars zu sehen, da wir den Prozess überprüfen, umkippen und versuchen, diesen gesamten Prozess zu reformieren.“
Herr Paterson – der nach wie vor reuelos und trotzig bleibt – forderte auch den Rücktritt von Frau Stone und schlug den Abgeordneten des parteiübergreifenden Normenausschusses vor, zurückzutreten. “[They] alle müssen gehen“, sagte er nach der Abstimmung.
Hat die Regierung ihren Plan nun umgedreht?
Die Gewerkschaftsvorsitzende Anneliese Dodds forderte die Regierung auf, eine Kehrtwende durchzuführen. “Sie haben dieses schäbige Durcheinander angerichtet, jetzt müssen sie unser Parlament herausholen”, sagte der Labour-Frontbencher.
In einem offensichtlichen Rückgang der Pläne für einen von Tory dominierten Ausschuss zur Neufassung der Regeln sagte der Vorsitzende des Unterhauses, Jacob Rees-Mogg, den Abgeordneten am Donnerstag, er werde nun parteiübergreifende Gespräche über Reformen suchen.
Herr Rees-Mogg räumte ein, dass die Verbindung zwischen dem Fall von Herrn Paterson und der Notwendigkeit einer umfassenderen Reform „aufgebrochen werden muss“, und fügte hinzu: „Wir werden detailliertere Vorschläge vorlegen, sobald es parteiübergreifende Diskussionen gegeben hat.“
Das Denken der Regierung könnte sich nach einer wütenden Gegenreaktion von Dutzenden von Tories, die die Regierung nicht unterstützten, und von Abgeordneten, die nur widerwillig gewählt hatten, geändert haben. Jill Mortimer, eine der rebellierenden Rotwand-Tories, sagte: „Das war eine kolossale Fehleinschätzung.“
Labour hat Berichten zufolge auch Anzeigen vorbereitet, in denen alle Tory-Abgeordneten hervorgehoben werden, die für die Änderung von Leadsom gestimmt haben.