Weder die Datenbank verlangt aktuelle Versionen der Aufzeichnungen, die UBI Charitable und OpenResearch nach eigenen Angaben in der Vergangenheit bereitgestellt haben, noch enthält sie diese in der Regel.
Die ursprüngliche Richtlinie von YC Research zu Interessenkonflikten, die Das tatsächlich teilte, sieht vor, dass Unternehmensinsider offen über Transaktionen berichten, bei denen ihre Unparteilichkeit in Frage gestellt werden könnte, und dass der Vorstand über das weitere Vorgehen entscheidet.
Das sagt, die Richtlinie „könnte seit der Änderung der Richtlinien von OpenResearch (einschließlich der Umbenennung von YC Research) ergänzt worden sein, die Kernelemente bleiben jedoch dieselben.“
Keine Website
UBI Charitable wurde 2020 mit einer Spende von 10 Millionen US-Dollar von OpenAI gegründet. wie TechCrunch letztes Jahr erstmals berichtete. Das Ziel von UBI Charitable besteht laut seinen Regierungsunterlagen darin, die über 31 Millionen Dollar, die es bis Ende 2022 erhalten hat, in die Unterstützung von Initiativen zu stecken, die versuchen, „die gesellschaftlichen Auswirkungen“ neuer Technologien auszugleichen und sicherzustellen, dass niemand zurückgelassen wird. Es hat größtenteils an CitySquare in Dallas und Heartland Alliance in Chicago gespendet, die beide an einer Reihe von Projekten zur Armutsbekämpfung arbeiten.
UBI Charitable scheint keine Website zu haben, teilt sich aber die Adresse in San Francisco mit OpenResearch und OpenAI, und die Mitarbeiter von OpenAI sind in den Regierungsdokumenten von UBI Charitable aufgeführt. In den drei Formularen 990 seit der Gründung heißt es, dass Unterlagen wie Verwaltungsdokumente, Finanzberichte und eine Richtlinie zu Interessenkonflikten auf Anfrage erhältlich seien.
Rick Cohen, Chief Operating and Communications Officer des National Council of Nonprofits, einer Interessengruppe, sagt, „auf Anfrage erhältlich“ sei eine Standardantwort, die von Wirtschaftsprüfungsgesellschaften gegeben werde. OpenAI, OpenResearch und UBI Charitable haben sich immer dieselbe Wirtschaftsprüfungsgesellschaft aus San Francisco, Fontanello Duffield & Otake, zugelegt, die auf eine Bitte um Stellungnahme nicht reagierte.
Missverständnisse oder mangelnde Aufsicht könnten dazu führen, dass die Standardantwort auf den Zugriff auf eingereichte Aufzeichnungen lautet, „selbst wenn die Organisation nicht die Absicht hatte, diese zugänglich zu machen“, sagt Cohen.
Die Offenlegungsfrage landete auf dem so genannten Formular 990 im Rahmen einer Bemühung in 2008 um der zunehmend komplexen Welt der gemeinnützigen Organisationen zu helfen, ihre Einhaltung der Best Practices in der Unternehmensführung zu demonstrieren, zumindest wie vom IRS angedeutet, sagt Kevin Doyle, Senior Director of Finance and Accountability bei Charity Navigator, das gemeinnützige Organisationen bewertet, um Spendern bei ihren Spendenentscheidungen zu helfen. „Eine solche Transparenzgeschichte ist eine Möglichkeit, den Spendern zu zeigen, dass ihr Geld verantwortungsvoll eingesetzt wird“, sagt Doyle.
OpenResearch bittet auf seiner Website um Spenden, und UBI Charitable gab in seiner jüngsten Steuererklärung an, über 27 Millionen US-Dollar an öffentlicher Unterstützung erhalten zu haben. Doyle sagt, die Daten von Charity Navigator zeigen, dass Spenden tendenziell an Organisationen fließen, die höher bewertet werden, wobei Transparenz zu den gemessenen Faktoren gehört.
Es ist sicherlich nicht ungewöhnlich, dass Organisationen eine Vielzahl von Unterlagen teilen. Charity Navigator hat herausgefunden, dass die meisten der rund 900 größten gemeinnützigen US-Organisationen, die auf Einzelspender angewiesen sind, ihre Finanzberichte auf ihren Websites veröffentlichen. Die Offenlegung von Satzungen oder Richtlinien zu Interessenkonflikten wird nicht erfasst.
Charity Navigator veröffentlicht seine eigenen geprüften Jahresabschlüsse und mindestens acht nicht standardisierte Richtlinien, darunter solche, die festlegen, wie lange Dokumente aufbewahrt werden, wie mit Beschwerden von Whistleblowern umgegangen wird und welche Geschenke Mitarbeiter annehmen dürfen. „Die Spender können sich ansehen, was wir tun, und sich selbst ein Urteil bilden, statt dass wir als Blackbox agieren und sagen: ‚Bitte geben Sie uns Geld, aber stellen Sie keine Fragen‘“, sagt Doyle.
Cohen vom National Council of Nonprofits warnt, dass eine übermäßige Offenlegung zu Schwachstellen führen könne. Die Veröffentlichung eines Notfallwiederherstellungsplans könnte beispielsweise Computerhackern eine Orientierung bieten. Er fügt hinzu, dass Organisationen, nur weil sie eine Richtlinie auf dem Papier haben, nicht unbedingt auch diese befolgen. Aber zu wissen, was sie tun sollten, um einen potenziellen Interessenkonflikt zu bewerten, könnte dennoch eine stärkere öffentliche Rechenschaftspflicht ermöglichen als sonst möglich, und wenn KI so weitreichende Folgen haben könnte, wie Altman es sich vorstellt, könnte diese genaue Prüfung durchaus notwendig sein.