Die jüngste Sammelklage der Einzelhändler in Großbritannien zielt auf eine finanzielle Entschädigung für die angeblichen Praktiken des Unternehmens in der Vergangenheit. „Die offensichtlichste und wichtigste Auswirkung ist ein Verlust von Umsatz und Gewinn. Amazon nimmt den Händlern den Umsatz weg, da es Daten von Wettbewerbern nutzen konnte, um seine eigenen Produkte auf den Markt zu bringen“, behauptet Boris Bronfentrinker, Partner der Anwaltskanzlei Willkie Farr & Gallagher und Rechtsbeistand der Kläger. „Wenn Unternehmen Marktmacht erlangen, müssen sie mit einer gewissen Verantwortung handeln. Sie können nicht frei tun und lassen, was sie wollen.“
Doch trotz der zahlreichen laufenden Untersuchungen und Vorwürfe, die in eine ähnliche Richtung weisen, stehen die Einzelhändler vor Hürden. Bronfentrinker behauptet, der Fall sei „in trockenen Tüchern“, denn die gegenüber der EU und der CMA eingegangenen Verpflichtungen kämen praktisch einem Eingeständnis von Amazon gleich, dass es gegen das Wettbewerbsrecht verstoßen habe: „Der entscheidende Beweis ist ihr eigenes Eingeständnis, dass sie damit aufhören werden“, sagt er. Doch in der Praxis, sagt Kathryn McMahon, außerordentliche Professorin für Recht an der University of Warwick, müssen die Einzelhändler einen Fall von Grund auf neu aufbauen, da noch kein formeller Verstoß von Amazon verzeichnet wurde. „Der ganze Vorteil der eingegangenen Verpflichtungen besteht darin, dass es sich nicht um ein Eingeständnis handelt“, sagt sie.
Daher müssen die Einzelhändler zunächst nachweisen, dass Amazon auf dem britischen Markt marktbeherrschend ist – was das Unternehmen wahrscheinlich bestreiten wird, sagt McMahon – und dann beweisen, dass Amazon diese Position auf eine Weise missbraucht hat, die den Verkäufern auf seiner Plattform Schaden zugefügt hat. „Das ist der heikle Punkt“, sagt sie.
Der Argumentation, dass Amazon seine Dominanz missbraucht habe, liegt ein wenig erprobtes Prinzip des Wettbewerbsrechts zugrunde: die Selbstbevorzugung. Die Idee ist, dass es großen digitalen Plattformen nicht erlaubt sein sollte, ihre Stärke in einem bestimmten Markt – etwa dem E-Commerce – zu missbrauchen, um andere Bereiche ihres Geschäfts auf Kosten potenzieller Konkurrenten voranzutreiben. Im Jahr 2017 hat die EU gefunden Google hatte gegen das Kartellrecht verstoßen, indem es sich selbst bevorzugt, also seine Dominanz im Werbegeschäft ausnutzte, um seinen eigenen Shopping-Diensten eine prominente Platzierung zu geben. Im Mai neue Regeln einführen geschaffen, um Schäden durch Selbstbevorzugung zu verhindern. Aber es gibt nur wenige Präzedenzfälle, auf die die Kläger im Amazon-Fall ihre Argumente stützen können. „Selbstbevorzugung ist als Schadenstheorie erst in den letzten zehn Jahren in den Vordergrund gerückt“, sagt Niamh Dunne, außerordentliche Professorin für Recht an der London School of Economics. „Es ist ein Bereich, auf dem noch einiges offen ist.“
Da es keine Fülle von Präzedenzfällen gibt, wird der Fall in gewissem Maße von der Auslegung des Unterschieds zwischen vernünftiger Geschäftsstrategie und wettbewerbswidriger Selbstbevorzugung abhängen. Es ist an sich nicht illegal, wenn Amazon einen Online-Marktplatz betreibt, dort seine eigenen Produkte verkauft und die Waren über einen eigenen Logistikdienst liefert, auch wenn dies dem Unternehmen einen Wettbewerbsvorteil verschaffen könnte. „Eine der Komplikationen bei der Selbstbevorzugung ist, dass vertikal integrierte Unternehmen dies ständig tun. Dies kann negative Auswirkungen auf die Konkurrenz haben, ist für Unternehmen jedoch auch eine ganz natürliche Sache“, sagt Dunne. Amazon könnte also argumentieren, dass es lediglich „das Gesetz des Dschungels“ befolgt hat, sagt sie.
Bevor derartige Argumente zum Tragen kommen können, muss die Klage der Einzelhändler zunächst vom britischen Competition Appeal Tribunal zugelassen werden. Eine Entscheidung darüber, ob der Fall weiterverfolgt werden kann, wird voraussichtlich erst Anfang nächsten Jahres fallen.
Die Einzelhändler warten zufrieden auf ihren Tag vor Gericht. „Wenn diese Sammelklage die von der Europäischen Kommission und der CMA empfohlenen Änderungen verstärkt und Unternehmen wie Amazon erkennen, dass sie ihre Partner nicht so behandeln können, dann haben wir etwas erreicht“, sagt Goodacre. „[Amazon is] ein ziemlich habgieriges Unternehmen. Ich sage das mit widerwilliger Bewunderung. Aber irgendjemanden muss es etwas kosten.“