Der Oberste Gerichtshof der USA hat über den umstrittenen Versuch zweier Bundesstaaten, Missouri und Louisiana, entschieden, Beamte der Biden-Administration und anderer Regierungsbehörden daran zu hindern, mit Mitarbeitern von Social-Media-Unternehmen über Desinformation, Wahlbeeinflussung und andere politische Maßnahmen zu sprechen. Anstatt neue Richtlinien für eine akzeptable Kommunikation zwischen diesen Parteien festzulegen, entschied das Gericht, dass die Kläger überhaupt nicht berechtigt seien, die Angelegenheit vorzubringen.
In Murthybehaupteten die Bundesstaaten (sowie fünf einzelne Social-Media-Nutzer), dass Beamte der CDC, des FBI und anderer Regierungsbehörden mitten in der COVID-Pandemie und der Wahlen 2020 Meta, Twitter und Google „unter Druck gesetzt“ hätten, „ihre Rede unter Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes zu zensieren“.
Das Gericht schrieb in einem von Richterin Barrett verfassten Gutachten, dass „die Kläger ein erhebliches Risiko nachweisen müssen, dass in naher Zukunft mindestens eine Plattform die Redefreiheit von mindestens einem Kläger als Reaktion auf die Handlungen von mindestens einem beklagten Regierungsvertreter einschränken wird. Hier, in der Phase der einstweiligen Verfügung, müssen sie nachweisen, dass sie dieser Last wahrscheinlich nachkommen werden.“ Sie beschrieb dies weiter als „eine große Aufgabe“.
Obwohl eine Anordnung des Bezirksgerichts von Louisiana, die den Kontakt zwischen Social-Media-Unternehmen und Beamten der Biden-Administration untersagt, auf Eis liegt, hat der Fall dennoch erhebliche Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen diesen Parteien gehabt. Letztes Jahr gab Meta bekannt, dass seine Sicherheitsforscher nicht mehr ihre üblichen Briefings vom FBI oder der CISA (Cybersecurity and Infrastructure Security Agency) über ausländische Wahlbeeinflussung erhielten. FBI-Beamte hatten auch gewarnt, dass es Fälle gebe, in denen sie Wahlbeeinflussungsversuche entdeckten, aber nicht gewarnt Social-Media-Unternehmen aufgrund zusätzlicher rechtlicher Überprüfungen, die nach der Klage eingeführt wurden. Mit dem heutigen Urteil scheint es möglich, dass derartige Kontakte nun fortgesetzt werden dürfen.
Teilweise scheint das Gericht zu zögern, über den Fall zu entscheiden, weil er weitreichende Folgen für den Ersten Verfassungszusatz haben könnte. Zu den Argumenten der Kläger gehörte die Behauptung einer Theorie des „Rechts auf Zuhören“, wonach Social-Media-Nutzer ein verfassungsmäßiges Recht haben, sich mit Inhalten zu beschäftigen. „Diese Theorie ist erschreckend weitreichend“, schrieb Barrett, „da sie allen Social-Media-Nutzern das Recht einräumen würde, zu klagen wegen von jemand anderem Zensur.“ Die Richter Roberts, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh und Jackson schlossen sich dieser Meinung an. Richter Alito war anderer Meinung und die Richter Thomas und Gorsuch schlossen sich dieser Meinung an.
Der Fall war einer von wenigen, die in dieser Legislaturperiode vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurden, in denen es um freie Meinungsäußerung und soziale Medien ging. Das Gericht wird auch über zwei verknüpft Fälle, die Gesetze der Bundesstaaten Texas und Florida betreffen und die Art und Weise, wie Social-Media-Unternehmen mit der Inhaltsmoderation umgehen, auf den Kopf stellen könnten.