Die Europäische Union hat ihre Fähigkeiten zur Krisenbewältigung angesichts der COVID-19-Pandemie und des Ukraine-Krieges ausgebaut. In diesen Zeiten der „Permakrise“ sollte es jedoch auch die Grundursachen unserer derzeitigen dysfunktionalen Systeme angehen, schreibt eine Gruppe von EU-Politikberatern.
Dieser Meinungsbeitrag wurde von der Task Force Transformation in der Krise verfasst ESIReine hochrangige Expertengruppe, die der Europäischen Kommission evidenzbasierte Politikberatung zur Entwicklung zukunftsweisender und transformativer Forschung bietet.
Seit den Anfängen der COVID-19-Pandemie hat sich die ESIR-Gruppe dafür ausgesprochen, dass die EU-Institutionen sich nicht ausschließlich auf Kurzfristigkeit verlassen und stattdessen einen „Protect, Prepare and Transform“ (PPT)-Ansatz für Resilienz verfolgen sollten.
„Schützen“ durch eine schnelle und koordinierte Reaktion in Notfällen und eine Politik, die niemanden zurücklässt, wenn eine Krise eintritt. „Vorbereitung“ auf eine breite Palette zukünftiger Risiken durch Koordination, Vorausschau, Einbeziehung der Gemeinschaft und Umschulung.
„Transformieren“ Sie Wirtschaft und Gesellschaft durch herausforderungsorientierte Forschungs- und Innovationsansätze und lösen Sie Veränderungen aus, die die Grundursachen unserer derzeitigen dysfunktionalen Systeme angehen.
Nur dieser Ansatz kann eine echte Widerstandsfähigkeit gegenüber zukünftigen Schocks ermöglichen. Das Verfehlen einer vollständigen Schützen-Vorbereiten-Umwandeln-Agenda bedeutet, dass eine Ära der Schadensbegrenzung und kurzfristiger, ruckartiger Entscheidungsfindung eingeläutet wird.
Dies würde die EU in einen ständigen Zustand des Krisenmanagements versetzen, in dem Krisen niemals enden und ihre Auswirkungen ständig gemildert werden müssen. Es gäbe keine Zeit des Friedens, keine „Zeit, das Dach zu reparieren“. Wenig überraschend wurde die Wortschöpfung „Permakrise“ zum Wort des Jahres 2022 gewählt.
Vor diesem Hintergrund haben die Pandemiejahre die EU-Institutionen dazu veranlasst, ihre Reaktions- und Krisenmanagementfähigkeiten zu stärken. Viele neue Initiativen und neue politische Prioritäten versuchen, die Folgen externer Schocks abzumildern; dennoch wird viel weniger getan, um zu verhindern, dass es überhaupt zu Schocks kommt.
Mit anderen Worten, die EU ist sehr aufmerksam auf die „Protect“-Phase und zunehmend misstrauisch gegenüber der „Prepare“-Phase, aber zu wenig auf Transformation ausgerichtet. Die heutigen Herausforderungen erfordern eine vorausschauende Governance, langfristiges Systemdenken und mutige, anpassungsfähige, agile Entscheidungsfindung.
Wir müssen die wahre Natur und die eigentlichen Ursachen der großen Krisen, in denen wir uns befinden, verstehen und erkennen, dass wir uns nicht mehr im Monokrisenmodus befinden, sondern in einem Zeitalter der Polykrise leben, das sich zu einer Permakrise entwickeln kann.
Ein dauerhafter Krisenzustand (Management) ist nicht das, wofür die EU gemacht wurde. Vielmehr war die aus den Trümmern des Zweiten Weltkriegs auferstandene Idee der europäischen Integration in erster Linie ein Friedensprojekt, das wirtschaftliche Prosperität geschaffen und den Weg für sieben Jahrzehnte ohne Konflikte geebnet hat.
Das heutige Polykrisenzeitalter fordert die EU auf, ihren Auftrag und ihre Ziele zu überdenken. Vom „negativen Frieden“, der hauptsächlich auf dem Fehlen physischer Gewalt beruht, muss die EU zu einem Verfechter des „positiven Friedens“ werden, wie er bereits 1967 von Johan Galtung definiert wurde, einem dauerhaften Frieden, der auf nachhaltiger Entwicklung und Institutionen aufbaut, ein Fokus auf Brunnen -Sein und gesellschaftliche Einstellungen, die den Frieden fördern.
Eine solche Vision im Zeitalter der Polykrise anzunehmen bedeutet, die polyzentrische Governance der EU zu nutzen, um Resilienz aufzubauen; und Nutzung der Führungsrolle Europas bei grünen Technologien sowie seiner Berufung zu einer menschenzentrierten digitalen Transformation.
Vor dem Hintergrund des Krieges ist die Versuchung groß, nachzugeben höhere Gewalt, die Union veranlassen, ihre ehrgeizigeren Pläne zu überdenken und Bündnisse zu konsolidieren, die die derzeitigen Abhängigkeiten aufrechterhalten.
Doch die wirkliche Wahl besteht nicht zwischen Schutz und Transformation, sondern zwischen der Erfüllung oder dem Untergang des EU-Projekts.
Europa steht an einem Scheideweg: Es folgt einem kurzfristigen reaktiven Weg, ungeachtet seiner Auswirkungen auf die Transformation, und riskiert damit ein weiteres Lock-in für Gesellschaften und Volkswirtschaften in suboptimale Strukturen; oder die Einbettung von Schutz- und Vorsorgemaßnahmen in eine zutiefst transformative Agenda. ESIR sieht diese letztere Option als Europas einzigen erfolgreichen Weg.
Dies erfordert die Einführung eines Aktionsplans, der modernstes Wissen, Technologie, menschlichen Einfallsreichtum und Führungsqualitäten mit neuen Strategien und transformativen Strategien kombiniert, um Initiativen wie die EU-F&I-Missionen zu ermöglichen, die wichtigsten Herausforderungen für Menschen, den Planeten und andere anzugehen der Wohlstand. Ein Aktionsplan, der die Lehren aus der Pandemie und den sich abzeichnenden, zusammengesetzten Auswirkungen von Klima und Konflikten widerspiegelt.
Aber wie lassen sich die Bedürfnisse von heute mit der Forderung nach besserer Bereitschaft und systemischer Transformation vereinbaren? Wir sind uns der extremen Schwierigkeit bewusst, in Notzeiten an einer langfristigen Vision der Transformation festzuhalten, wenn der Druck, auf kurzfristige Bedürfnisse sofort zu reagieren, immer deutlicher wird. Diese Versuchung, der Kurzfristigkeit nachzugeben, wird stark sein.
Der Krisenzustand ohne systemische, anpassungsorientierte Transformation wird niemals vorbei sein. Das Verfolgen langfristiger Ziele bei gleichzeitiger Anpassung an kurzfristige Notfälle ist eine Herausforderung und erfordert erhebliche Änderungen in der Art und Weise, wie Entscheidungen auf allen Regierungsebenen getroffen werden.
Entscheidungsträger müssen sowohl „lernen, sich vorzubereiten“, dh in strategische Vorausschau, Agilität und sogenannte „Optionalität“ investieren, um die Bereitschaft zu verbessern; und „bereiten Sie sich darauf vor, unterwegs zu lernen“, wenn eine Krise eintritt. Während derzeit viel Wert auf agile Governance gelegt wird, glauben wir, dass letztere nur ein winziger Teil der notwendigen Veränderungen ist.
Es spricht sehr viel dafür, externe Abhängigkeiten zu reduzieren. Es ist jedoch ebenso klar, dass die EU ihre globalen Nachhaltigkeitsziele nicht erreichen kann, indem sie dieselbe Politik der Vergangenheit verfolgt.
Es ist an der Zeit, dass Europa in echte Zusammenarbeit und Solidarität investiert, um globale Herausforderungen anzugehen und einen Paradigmenwechsel vom Wettbewerb um Ressourcen (Naturkapital, Humankapital, intellektuelles Kapital und Finanzkapital) hin zu einer gemeinsamen Partnerschaft bei der Umsetzung von Wirtschaftsmodellen zur Förderung von Regeneration und Kreislaufwirtschaft zu vollziehen .
Wichtig ist, dass dies nicht nur eine Aufgabe der EU-Institutionen ist: Ihre Rolle ist wesentlich und ausschlaggebend, aber sicherlich nicht ausreichend, um einen systemischen Wandel zu vollziehen. Im Gegenteil, Europa als Ganzes muss das Potenzial seiner dezentralen, „polyzentrischen Governance“ neu entdecken, um Resilienz und Nachhaltigkeit zu erreichen.
Polyzentralität bietet eine Reihe von Vorteilen, wie z. B. Anpassungsfähigkeit, auf ihren spezifischen Kontext zugeschnittene Institutionen, Risikominderung durch Entlassungen und einen demokratischeren Prozess durch Subsidiarität.
Für uns ist klar, dass die EU einen tiefgreifenden Wandel einleiten sollte, indem sie die Chancen nutzt, die der aktuelle Ausnahmezustand bietet, in dem Untätigkeit einfach keine Option ist.
In einer Zeit, in der nicht nur unser Planet, sondern auch die Demokratie, die internationale Zusammenarbeit und eine auf Regeln basierende Weltordnung ernsthaft bedroht sind, stellt sich die Frage, ob die europäischen Staats- und Regierungschefs bereit sind, sich der transformativen Herausforderung zu stellen und dabei eine Agenda des „positiven Friedens“ zu verabschieden entscheidende Zeit der Polykrise?