Die Folgen bleiben aus der Ankündigung des kanadischen Premierministers Justin Trudeau bestehen, dass seine Regierung „glaubwürdige Anschuldigungen einer möglichen Verbindung“ zwischen der indischen Regierung und der Ermordung eines Sikh-Führers in British Columbia untersucht.
Sollten diese Anschuldigungen bewiesen werden, wäre die Ermordung von Hardeep Singh Nijjar am 18. Juni laut Experten eine gezielte, außergerichtliche Tötung auf ausländischem Boden – und ein eklatanter Verstoß gegen das Völkerrecht.
„Die Art und Weise, wie Kanada damit umgeht, wird zeigen, wie ernst es die Angelegenheit nimmt“, sagte Amanda Ghahremani, eine kanadische Anwältin für internationales Strafrecht, gegenüber Al Jazeera.
Indien hat jede Beteiligung an der tödlichen Schießerei vor einem Sikh-Tempel in Surrey entschieden zurückgewiesen und Trudeaus Äußerungen im kanadischen Parlament am Montag als „absurd“ und politisch motiviert bezeichnet.
Neu-Delhi warf Ottawa außerdem vor, es versäumt zu haben, Sikh-„Extremismus“ zu verhindern, da die indischen Behörden zuvor Nijjar – einen prominenten Führer, der die Schaffung eines unabhängigen Sikh-Staates in Indien unterstützte – als „Terroristen“ eingestuft hatten.
Kanada wurde aufgefordert, Beweise zur Untermauerung seiner Behauptungen herauszugeben. Am Donnerstag wich Trudeau den Fragen der Reporter zu diesem Thema aus und sagte, seine Regierung sei „eindeutig hinsichtlich der Bedeutung der Rechtsstaatlichkeit und eindeutig hinsichtlich der Bedeutung des Schutzes der Kanadier“.
Indien wirft Kanada seit Jahren vor, „extremistische“ Anhänger der sogenannten Khalistan-Bewegung zu beherbergen, die eine unabhängige Heimat für Sikhs im modernen indischen Bundesstaat Punjab anstrebt.
Während Beobachter sagen, dass die Bewegung ihren Höhepunkt weitgehend in den 1980er Jahren erreichte, haben die Regierung des indischen Premierministers Narendra Modi und ihre Unterstützer den Sikh-Separatismus regelmäßig als dringende Angelegenheit der nationalen Sicherheit dargestellt.
Experten für internationales Recht sagten gegenüber Al Jazeera, dass die Informationen, die in den kommenden Tagen bekannt werden, von entscheidender Bedeutung sein könnten, um die Art der möglichen Verbindungen zwischen Indien und der Ermordung von Nijjar aufzudecken. Es könnte auch zeigen, ob Kanada beabsichtigt, Regress zu ergreifen, und wenn ja, wie.
Ghahremani sagte, der Ansatz der kanadischen Regierung werde davon abhängen, „welche Art von Botschaft sie aussenden will, nicht nur an Indien, sondern an jedes andere Land, das darüber nachdenkt, möglicherweise eine solche Tat in Kanada zu begehen“.
Welche Völkerrechtsverstöße könnten begangen worden sein?
Trudeau betonte am Montag im Unterhaus, dass jede Tötung auf kanadischem Boden unter der Schirmherrschaft einer ausländischen Regierung eine Verletzung der Souveränität des Landes darstellen würde.
Marko Milanovic, Professor für Völkerrecht an der University of Reading im Vereinigten Königreich, erklärte, dass dieser Vorwurf der Verletzung der Souveränität – wenn er sich als wahr erweisen sollte – einen Verstoß gegen das sogenannte „Völkergewohnheitsrecht“ darstellen würde.
Nach Angaben der Cornell Law School bezieht sich dieser Begriff auf „internationale Verpflichtungen, die sich aus etablierter internationaler Praxis ergeben“ und nicht aus Verträgen.
„Grundsätzlich ist es einem Staat nicht gestattet, seine Agenten ohne die Erlaubnis dieser Regierung auf das Territorium eines anderen Staates zu schicken“, sagte Milanovic gegenüber Al Jazeera. „Was auch immer sie tun – sie können nicht im Garten arbeiten, aber sie können auch nicht hingehen und einen Mord begehen.“
Ghahremani fügte hinzu, dass die Tötung im Falle einer Beteiligung Indiens gegen die UN-Charta verstoßen würde, die besagt, dass „alle Mitglieder in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates unterlassen sollen“.
Sie erklärte auch, dass das Völkerrecht zwar „die Verantwortung von Staaten gegenüber anderen Staaten“ umschreibe, ein internationales Menschenrechtssystem jedoch „Verantwortung gegenüber Einzelpersonen mit sich bringt“. Beispielsweise sind sowohl Kanada als auch Indien Vertragsparteien des Internationalen Pakts für bürgerliche und politische Rechte (ICCPR), einem Vertrag, der das „Recht auf Leben“ verankert.
Das bedeute, dass eine solche Tötung „nicht nur eine Verletzung des Völkerrechts, sondern auch eine Verletzung der internationalen Menschenrechtsnormen“ sei, sagte Ghahremani. Sie fügte jedoch hinzu, dass Länder in der Vergangenheit Selbstverteidigung als Rechtfertigung für die Tötung von Personen auf fremdem Boden angeführt hätten.
Dies zeigte sich, nachdem die Regierung von US-Präsident Donald Trump im Jahr 2020 im Irak ein Drohnenattentat auf den iranischen General Qassem Soleimani verübte und als die Regierung des ehemaligen Präsidenten Barack Obama im Jahr 2011 Osama bin Laden in Pakistan tötete.
Ghahremani sagte, die Situation in Kanada sei „ein so ungeheuerliches Beispiel für die Verletzung der Souveränität eines Staates – die Tötung einer Person ohne jegliches Gerichtsverfahren auf dem Territorium eines anderen Staates –, dass es für mich schwierig ist, an eine mögliche Verteidigung zu denken“.
„Ich denke, die wahrscheinlichste Situation ist, dass Indien die Beteiligung abstreitet“, sagte sie.
Welchen Rückgriff könnte Kanada international verfolgen?
Kanada hat Indien nicht endgültig mit dem Mord in Verbindung gebracht und keine Beweise veröffentlicht, die seine Entscheidung untermauern würden, die Untersuchung des mutmaßlichen Zusammenhangs an die Öffentlichkeit zu bringen.
Unter Berufung auf Regierungsquellen berichtete der kanadische öffentlich-rechtliche Sender CBC am Donnerstag, dass die von den kanadischen Behörden im Fall Nijjar gesammelten Informationen auch Kommunikationen mit indischen Beamten und in Kanada stationierten indischen Diplomaten umfassten.
Dem Bericht zufolge stammten einige der Geheimdienstinformationen von einem namentlich nicht genannten Verbündeten der sogenannten „Five Eyes“-Allianz zum Informationsaustausch, bestehend aus Kanada, den Vereinigten Staaten, Australien, dem Vereinigten Königreich und Neuseeland.
Je nachdem, wie weit Trudeau und seine Regierung das Thema vorantreiben wollen – und wenn sich eindeutigere Beweise ergeben – könnten sie schließlich einen Fall vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH), dem wichtigsten Rechtsorgan der Vereinten Nationen, verfolgen, sagte Milanovic.
„Allerdings haben sowohl Kanada als auch Indien grundsätzlich im Rahmen der Satzung gegenüber dem Gericht erklärt, dass das Gericht nicht für Streitigkeiten zwischen Commonwealth-Mitgliedsstaaten zuständig sein wird“, sagte er.
„Also selbst im Prinzip könnte ein Fall nur dann vor den Internationalen Gerichtshof gebracht werden, wenn die indische Regierung dem zustimmt, und sie wird dem nicht zustimmen.“
Kanada könnte laut Ghahremani auch versuchen, seinen Streit mit Indien in einem internationalen Menschenrechtsforum beizulegen, wenn entsprechende Kriterien erfüllt sind. „Da die Tat in diesem Fall einen Verstoß gegen das IPBPR darstellt, würde sie wahrscheinlich über den UN-Menschenrechtsausschuss erfolgen“, sagte sie.
„Es ist kein Gerichtsverfahren, also wäre es kein Gerichtsurteil, aber es wäre ein Prozess, der die Angelegenheit zwischen den beiden Staaten klären würde.“
Wird es so weit kommen?
Dennoch müssten mehrere Schritte unternommen werden, bevor ein Fall vor einem internationalen Gericht entschieden werden könne, waren sich sowohl Ghahremani als auch Milanovic einig.
Eine solche Eskalation würde unter anderem weitgehend von den vorliegenden Beweisen, dem politischen Willen Ottawas und der Reaktion Neu-Delhis abhängen.
„Wir müssen bedenken, dass Kanada, bevor es überhaupt zu einem möglichen IGH-Fall kommt, einfach bilateral mit Indien zusammenarbeiten und eine Entschädigung oder andere Wiedergutmachungen fordern könnte, beispielsweise eine Nichtwiederholungserklärung“, sagte Ghahremani gegenüber Al Jazeera.
Milanovic stellte außerdem fest, dass nur ein „sehr kleiner Teil der internationalen Streitigkeiten vor einem Gericht landen“ und Konfliktlösungsprozesse – sofern sie durchgeführt werden – stattdessen typischerweise durch direkte Gespräche und Verhandlungen abgewickelt werden.
Informationen, die in den kommenden Tagen bekannt werden – sowohl über offizielle als auch inoffizielle Kanäle – werden wahrscheinlich erste Hinweise auf den Weg geben, den Kanada einzuschlagen gedenkt, sagte er.
„Wenn wir kaum oder gar keine weiteren Informationen darüber erhalten, wird es einigermaßen klar sein, dass die kanadische Regierung einfach abwarten und die ganze Sache eines natürlichen Todes sterben lassen will“, sagte er.
Sollten jedoch weitere Fakten ans Licht kommen, „wird das ein Indikator dafür sein, dass die kanadische Regierung dies wirklich weiter vorantreiben will.“
Gibt es noch andere Möglichkeiten?
Je nachdem, welche Beweise veröffentlicht werden, gebe es laut Ghahremani auch mehrere inländische Möglichkeiten, gegen Indien Rückgriff zu nehmen. Die grundlegendste davon wäre die strafrechtliche Verfolgung derjenigen, die den Mord direkt begangen haben.
Die kanadische Polizei hat angekündigt, nach drei Verdächtigen zu suchen.
„[Canadian authorities] könnten möglicherweise auch gegen den intellektuellen Urheber vorgehen, wenn sie dies mit jemandem in Verbindung bringen könnten, einschließlich jemandem in der indischen Regierung, der möglicherweise den Befehl erteilt oder den Angriff geplant hat“, sagte sie.
Ghahremani fügte hinzu, dass Nijjars Familie wahrscheinlich auch ein Zivilverfahren gegen Indien einleiten könnte, da der Mord auf kanadischem Boden stattfand; Daher wäre ihnen dies wahrscheinlich auch nicht nach einem kanadischen Gesetz untersagt, das Opfer von Menschenrechtsverletzungen im Ausland daran hindert, „Klagen gegen ausländische Regierungen und ausländische Agenten in Kanada“ einzureichen.
Dennoch sagte Ghahremani, sie halte es für sinnvoll, dass Kanada den Fall in einem internationalen Forum weiterverfolgt, da dies einen rechtlichen Präzedenzfall schaffen würde. „Ich denke, Kanada würde sich selbst einen Gefallen tun, wenn es hier eine sehr starke Haltung einnimmt, um ein solches Verhalten in Zukunft durch andere Staaten zu verhindern“, sagte sie.