Sind die Steuerzahler am Haken für die Bankenrettung im Silicon Valley?

Anfang dieser Woche kündigte die Biden-Administration die Schritte an, die sie nach der Übernahme der Silicon Valley Bank (SVB) durch die Regierung unternimmt, einem unruhigen Favoriten der Tech-Community, der letzte Woche nach dem raschen Exodus einiger seiner Konten mit den tiefsten Taschen zusammenzubrechen begann Inhaber hinterließen ihm mehr Verpflichtungen als Geld.

Der Zusammenbruch der Bank, einer der größten in der Geschichte der USA, ereignete sich kurz nach dem Zusammenbruch zweier Banken, die von der Kryptowährungsgemeinschaft stark favorisiert wurden. Die Ereignisse haben das Vertrauen der Öffentlichkeit in den US-Finanzsektor sowie in die mit seiner Überwachung beauftragten Aufsichtsbehörden erschüttert.

In Bemerkungen nach der Übernahme verpflichteten sich Präsident Joe Biden und seine Finanzministerin Janet Yellen gegenüber der Öffentlichkeit, dass diejenigen, die Geld in der SVB hatten, wieder gesund werden würden, alles ohne Kosten für die Steuerzahler.

„Das ist ein wichtiger Punkt – keine Verluste werden von den Steuerzahlern getragen“, sagte Biden am Montag. “Lassen Sie mich das wiederholen: Es werden keine Verluste von den Steuerzahlern getragen.”

Oberflächlich betrachtet hat Biden recht. Als die Federal Deposit Insurance Commission (FDIC) die Bank übernahm und mit der Auszahlung ihrer Kunden begann, wurden alle abgehobenen Gelder aus einem Geldpool entnommen, in den die Banken einzahlen müssen, dem Deposit Insurance Fund. Der Fonds soll denjenigen, die ihr Geld einer Bank anvertrauen, die Gewissheit geben, dass sie dieses Geld zurückerhalten können, wenn die Bank bankrott geht.

Andere behaupten jedoch, dass dies eine allzu einfache Sichtweise des Bankensystems ist, eine, die die Realität ignoriert, dass die amerikanischen Steuerzahler letztendlich für die Maßnahmen der Bundesregierung bezahlen werden.

Nur anders als von Biden beschrieben.

Die Grundlagen

Um zu verstehen, wie die Steuerzahler von der Lösung des Problems durch die Biden-Administration profitieren werden, müssen Sie zunächst die Grundlagen des Geschäftsmodells von SVB verstehen.

Um zu operieren und dennoch Gewinne zu erzielen, halten Banken nicht nur Ihr Geld. Sie verleihen es mit Zinsen oder investieren es in stabile Anlagen, die eine stabile Rendite versprechen, die dazu beiträgt, andere Bereiche des Geschäftsmodells der Bank zu subventionieren.

Im Vorfeld des Zusammenbruchs beschlossen SVB-Beamte, den Großteil der Gelder ihrer Kunden in Anleihen wie hypothekenbesicherte Wertpapiere der Bundesbehörde zu investieren. Diese Art von Anleihen hat ein minimales Kreditrisiko, birgt jedoch das inhärente Potenzial für ein beträchtliches Zinsrisiko.

Die SVB investierte jedoch in erster Linie in eine risikoreichere Strategie, indem sie das Geld ihrer Kunden in längerfristige Hypothekenpapiere mit einer Fälligkeit von 10 bis 30 Jahren investierte, im Gegensatz zu kürzerfristigen Anleihen, die in weniger als fünf Jahren fällig werden. Und die aktuellen Marktbedingungen waren für diese Anlagestrategie nicht allzu freundlich.

Als die Bundeszinsen stark stiegen und die Kurse auf dem Anleihemarkt zu krachen begannen, waren etwa 117 Milliarden Dollar der Vermögenswerte des Unternehmens in Höhe von 211 Milliarden Dollar in diesen Wertpapieren enthalten, was die Bank zahlungsunfähig zu machen drohte. Wohlhabende Kunden mit großen Geldbeträgen bei der SVB gerieten in Panik und begannen, erhebliche Geldsummen abzuheben, während sie andere öffentlich ermutigten, es ihnen gleichzutun. Die Bank stand kurz vor dem Zusammenbruch.

Die Bank brechen

Um die Blutung zu stoppen, übernahm die Biden-Regierung schnell den Betrieb der Bank und überwies Milliarden von Dollar aus dem US-Finanzministerium, um die FDIC zu stützen, damit ihr nicht das Geld fehlt, um die Verluste der Bank auszugleichen.

Im Gegenzug erhielt der Bund alle Wertpapiere, die die SVB als Sicherheit angelegt hatte, „zum Nennwert“, was bedeutet, dass der Staat im Wesentlichen die schlechten Wertpapiere der SVB zu einem Preis kaufte, der weit über dem lag, was sie derzeit wert waren. In der Zwischenzeit sind die Renditen dieser Investition in weiter Ferne, während es derzeit, wenn überhaupt, nur sehr wenige Kunden gibt, die bereit sind, das zu kaufen, in das SVB investiert wurde.

Kurz gesagt, durch den Kauf dieser Wertpapiere zu ihrem ursprünglichen Preis beschloss die Regierung, sich in einen fremdfinanzierten Kreditgeber für ein Finanzunternehmen zu verwandeln, von dem nur wenige glauben, dass es jemals seine Taten zustande bringen wird.

„Im Moment sagt die Federal Reserve: ‚OK, diese Anleihe ist im Moment nur 60 Cent wert, wenn wir sie verkaufen, aber wir werden sie akzeptieren und wir werden Ihnen 1 Dollar leihen, und Sie‘ Das müssen wir innerhalb eines Jahres zurückzahlen“, sagte EJ Antoni, Ökonom bei der Heritage Foundation, einer konservativen Denkfabrik Nachrichtenwoche.

„Nun, die Chancen, dass diese Banken tatsächlich in der Lage sind, das Schiff wieder in Ordnung zu bringen und sich innerhalb eines Jahres finanziell zu erholen und ihr Haus in Ordnung zu bringen, sind meiner Meinung nach sehr, sehr gering. Es ist also sehr wahrscheinlich [Federal Reserve] wird mit diesen Dingen stecken bleiben”, sagte er.

Was bedeutet das?

Mit den schlechten Investitionen der SVB belastet, findet sich die Federal Reserve nun mit einer Handvoll schlechter Optionen wieder.

Sie könnte diese Anleihen mit Verlust an das Finanzministerium in Form eines sogenannten „aufgeschobenen Vermögenswerts“ verkaufen, für den das Ministerium eines Tages bezahlen muss. Oder die Federal Reserve könnte beschließen, diese Anleihen bis zur Fälligkeit zu halten und zu halten eine beträchtliche Anzahl niedrigpreisiger Anleihen und Wertpapiere in seiner Bilanz, die erst in mindestens einem Jahrzehnt fällig werden.

Im letzteren Fall muss die Fed, die steile Zinserhöhungen durchführt, ihre Antiinflationsstrategie verdoppeln oder von ihr Abstand nehmen. Dies könnte dazu führen, dass die Steuerzahler immer noch deutlich höhere Zinsen zahlen, von denen einige glauben, dass sie zu Arbeitslosenspitzen führen könnten – oder sie werden weiterhin steigende Preise für Waren zahlen, mit Gehältern, die weniger wert sind als früher.

In der Zwischenzeit hat das Finanzministerium, das gerade frisch von seinem Notschritt zur Stützung der FDIC gekommen ist, jetzt deutlich weniger Geld als zuvor, sagte Antoni. Das ist Geld, das es wiedergutmachen muss.

Eine angedachte Option ist die Erhöhung des Geldbetrags, den die Banken in den Versicherungstopf einzahlen, der dann schrittweise an das Finanzministerium zurückgezahlt wird. Höchstwahrscheinlich werden diese Gebühren wahrscheinlich durch eine Weitergabe von Kosten an Bankkunden in Institutionen in den Vereinigten Staaten berücksichtigt.

Oder der Kongress könnte sich dafür entscheiden, die Steuern zu erhöhen, eine unwahrscheinliche Aussicht im heutigen gespaltenen Kongress und mit Präsidentschaftswahlen in weniger als zwei Jahren. Oder die Fed könnte sich bei ihrer nächsten Sitzung für eine Änderung der Geldpolitik entscheiden, was die Inflation möglicherweise noch weiter verschärfen würde.

An diesem Punkt, sagen Kritiker, werden die indirekten Kosten der Entscheidungen der Bundesregierung – und nicht die direkten – die Verbraucher wirklich treffen.

„Das Gespräch beschränkt sich jetzt auf die Direktzahlungen der FDIC“, sagte Richard Curtin, Ökonom an der University of Michigan Nachrichtenwoche.

„Indirekte Kosten sind weitaus größer und umfassen Aktienverluste in Altersvorsorgeportfolios, steigende Zinsen bei Banken usw. sowie erhöhte Versicherungsgebühren. Das jüngste Geschwätz dreht sich lediglich um die FDIC-Versicherung, die den kleinsten Teil der Gesamtkosten ausmacht von allen Banken bezahlt werden”, sagte er.