SCOTUS wird das OSHA-Vax-Mandat blockieren. Beschränkungen der Bundesbefugnis sind immer noch von Bedeutung

Basierend auf der mündlichen Argumentation des Obersten Gerichtshofs vom Freitag scheint es, dass die Vernunft siegen wird und die Richter das Impfstoffmandat des Bundes des privaten Sektors blockieren werden, ein „Notfall“ -Standard, den die Arbeitsschutzbehörde im November angekündigt hat. So wie das Gericht im vergangenen Sommer das Räumungsmoratorium der Centers for Disease Control blockierte, sind jetzt sechs Richter eindeutig beunruhigt über die Behauptung einer umfassenden Regulierungsbehörde, die auf einem fadenscheinigen Gesetzestext beruht.

Die Macht der Bundesregierung, ihre eigenen Angestellten (einschließlich Soldaten) zu regulieren, oder diejenigen, die sie durch Programme wie Medicare und Medicaid finanziert – Gegenstand eines am selben Tag diskutierten Falls – steht auf einer stärkeren Grundlage. All diese Fragen unterscheiden sich jedoch von denen, mit denen sich Gerichte in Bezug auf staatliche und kommunale Mandate und Beschränkungen konfrontiert haben, sei es im Rahmen von Gottesdiensten, Geschäftsbetrieben oder Impfpflichten. Dies liegt daran, dass die Regierungen der Bundesstaaten andere Befugnisse haben als die Bundesregierung, sodass Klagen gegen ihre Ausübung Verletzungen der Rechte des Einzelnen geltend machen – anstatt wie bei OSHA und CDC zu behaupten, dass eine Behörde den Umfang ihrer Befugnisse überschritten habe.

Das heißt, es ist für das amerikanische Regierungssystem selbstverständlich, dass die Souveränität so aufgeteilt ist, dass Staaten die Macht in ihren Domänen ausüben, während Washington, DC, nationale Angelegenheiten wie Verteidigung und zwischenstaatlichen Handel regelt. Das moderne Verfassungsrecht hat diese Unterscheidung verwischt und die Bundesmacht ausgeweitet, aber es steht immer noch außer Frage, dass das Arbeitsministerium von Virginia in meinem Heimatstaat ein Mandat zur beruflichen Impfung verhängen könnte, während der Versuch der OSHA buchstäblich zu einem Bundesfall geworden ist.

Um es genauer zu sagen: Bundesgesetzgebungsbefugnisse sind verfassungsrechtlich aufgezählt – und somit auf die in Artikel I, Abschnitt 8 aufgeführten beschränkt – während die Staaten eine breitere „polizeiliche Befugnis“ genießen, im Namen der öffentlichen Gesundheit, Sicherheit, Wohlfahrt und Moral zu regulieren . Um das zu halten Zustand Das Impfstoffmandat kann verfassungsmäßig sein, wie es der Oberste Gerichtshof 1905 im Fall von . getan hat Jacobson gegen Massachusetts, fängt nicht an, die Frage zu beantworten, ob a föderal Die Agentur hat die gesetzliche Befugnis, eine zu verhängen. Und zu behaupten, dass die bundesstaatliche Regulierung der Arbeitsplatzbedingungen verfassungskonform ist, beantwortet nicht die Frage, ob und wie die OSHA virale Bedrohungen bekämpfen kann, die nicht spezifisch für den Arbeitsplatz sind.

Leider hat die Debatte über die Pandemiereaktion der Biden-Regierung gezeigt, dass viele angeblich intelligente Kommentatoren diese grundlegenden Punkte von Con Law 101 (und vielleicht Civics 101) irgendwie übersehen. Und nicht nur Twitter-Anwälte brauchen Nachhilfe. Richterin Sonia Sotomayor – sie sogar beiseite legen diverse sachliche Fehler oder Vergleich infizierter Menschen mit “Maschinen, die Funken spucken”– scheint zu glauben, dass es eine föderale „Polizeimacht“ gibt, zumindest solange die OSHA selbst verfassungsmäßig ist.

„Wenn es also in der Polizeibefugnis liegt, die Gesundheit und das Wohlergehen der Arbeitnehmer zu schützen, scheinen Sie zu sagen, dass die Staaten dies tun können, aber Sie sagen, dass die Bundesregierung dies nicht kann, obwohl sie mit derselben Krise konfrontiert ist.“ kommentierte Ohios Generalstaatsanwalt während der mündlichen Verhandlung am Freitag. “Ich bin mir nicht sicher, ob ich den Unterschied verstehe, warum die Bundesstaaten die Macht haben, die Bundesregierung jedoch nicht”, weil die OSHA “eine Polizeibefugnis zum Schutz der Arbeitnehmer” hat.

Entschuldigung an die weise Latina, kein Teil der Bundesregierung hat Polizeigewalt – weder gegenüber Arbeitern noch sonstwie. Nicht einmal die Strafverfolgungsbehörden des Bundes haben im Gegensatz zu ihren staatlichen und kommunalen Gegenstücken eine inhärente Befugnis, die öffentliche Sicherheit zu schützen. Der Kongress verlieh der OSHA spezifische Regulierungsbefugnisse, weshalb unter anderem Richter Neil Gorsuch in einem neuartigen Umstand, der auf einer vagen (oder von Richter Brett Kavanaugh als “kryptisch” bezeichneten) Gesetzessprache beruhte, Zweifel an der Behauptung einer umfassenden Verwaltungsautorität hatte.

Tatsächlich ist es allgemein anerkannt, dass die Bundesregierung nicht einfach ein allgemeines Impfmandat erteilen kann, weshalb der Stabschef des Weißen Hauses, Ron Klain im September getwittert dass die OSHA-Regel die “ultimative Umgehung” einer solchen verfassungsmäßigen Grenze wäre. Niemand geringerer als der quengelige Oberste Richter John Roberts war selbst skeptisch gegenüber einem solchen “Workaround”.

Darüber hinaus bemüht sich der Oberste Gerichtshof nachdrücklich, verfassungsrechtliche Auseinandersetzungen zu vermeiden, weshalb die “Major Question Doktrin” (manchmal auch als “Major Rule Doktrin” bekannt) intensiv diskutiert wurde, wonach der Kongress klar zu Wort kommen muss, wenn er wichtige Befugnisse erteilt Verwaltungsbehörden. Wie der verstorbene Richter Antonin Scalia vor 20 Jahren ausdrückte, tut der Kongress nicht “Elefanten in Mauselöchern verstecken.” Dies bedeutet hier, dass, ähnlich wie das Gericht bei der Blockade des Räumungsmoratoriums der CDC festgestellt hat, eine Neben- oder Nebenbestimmung nicht gelesen werden sollte, um die beeindruckende Macht zu delegieren, mehr als 100 Millionen Amerikanern Impfstoffe aufzuerlegen und unsere Wirtschaft erheblich zu stören.

Mehrere Richter haben sich auf diese Doktrin berufen – und vielleicht denken sie auch an eine andere Doktrin mit demselben Namen, die nahelegt, dass Gerichte die richtigen Lesarten selbst bestimmen müssen, anstatt sich bei wichtigen Vorschriften den Interpretationen der Behörden zu überlassen. Dies ist, was Chief Justice Roberts berüchtigterweise getan hat König v. Burwell (2015) festgestellt, dass eine Obamacare-Bestimmung, die sich auf eine „vom Staat eingerichtete Börse“ bezog, sowohl staatliche als auch bundesstaatliche Krankenversicherungsbörsen umfasste. Unterdessen äußerte die Richterin Amy Coney Barrett, die weithin als die entscheidende Stimme gilt, ihre Besorgnis darüber, dass das OSHA-Mandat zu weit gefasst sei – zum Beispiel einige Outdoor-Arbeiter abdeckte, aber nicht alle Indoor-Arbeiter – und nicht den normalen Verfahren folgte. (In der Tat neigen die „Notfall“-Standards der OSHA dazu, vor Gericht zu versagen öfter als nicht.)

Kurz gesagt, die Bundesregierung hat eine gewisse Macht, Impfmandate aufzuerlegen – beispielsweise ihren eigenen Arbeitern und solange es anwendbare religiöse und medizinische Ausnahmen gibt –, aber der Teufel steckt immer im Detail und die Bundesregierung kann nicht handeln auf willkürliche oder unvernünftige Weise. Angesichts der Tatsache, dass keine Bundesbehörde ein allgemeines Mandat erteilen kann, gerade weil der Bundesregierung eine Polizeigewalt fehlt, ist der “Workaround” der OSHA nur ein versuchter Kurzschluss des Gesetzes.

Ilya Shapiro ist Vizepräsident am Cato Institute, Direktor des Robert A. Levy Center for Constitutional Studies von Cato und Autor von Supreme Disorder: Gerichtliche Nominierungen und die Politik von Amerikas höchstem Gericht.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen.