Eine Woche ist eine lange Zeit in der Politik – insbesondere wenn es darum geht, ob es in Ordnung ist, Robotern das Recht einzuräumen, Menschen auf den Straßen von San Francisco zu töten.
Ende November erteilte die Aufsichtsbehörde der Stadt der örtlichen Polizei das Recht, einen mutmaßlichen Kriminellen mithilfe eines ferngesteuerten Roboters zu töten, wenn sie der Ansicht ist, dass ein Nichthandeln die Öffentlichkeit oder die Polizei gefährden würde. Die Begründung für den sogenannten „Killer-Roboter-Plan“ lautet, dass er Gräueltaten wie die Schießerei in Mandalay Bay 2017 in Las Vegas, bei der 60 Opfer getötet und mehr als 860 weitere verletzt wurden, in San Francisco verhindern würde.
Doch etwas mehr als eine Woche später haben dieselben Gesetzgeber ihre Entscheidung rückgängig gemacht und die Pläne zur weiteren Überprüfung an einen Ausschuss zurückgeschickt.
Die Umkehrung ist zum Teil dem großen öffentlichen Aufschrei und der Lobbyarbeit zu verdanken, die sich aus der ursprünglichen Genehmigung ergaben. Es wurden Bedenken geäußert, dass es ein Schritt zu weit sei, Menschen aus wichtigen Angelegenheiten in Bezug auf Leben und Tod zu entfernen. Am 5. Dezemberfand vor dem Rathaus von San Francisco ein Protest statt, während mindestens ein Vorgesetzter, der die Entscheidung zunächst genehmigte, später sagte, er bereue seine Entscheidung.
„Trotz meiner eigenen tiefen Besorgnis über die Richtlinie habe ich dafür gestimmt, nachdem zusätzliche Leitplanken hinzugefügt wurden“, sagt Gordon Mar, ein Vorgesetzter im vierten Bezirk von San Francisco. getwittert. “Ich bereue es. Ich fühle mich zunehmend unwohl mit unserer Abstimmung und dem Präzedenzfall, den sie für andere Städte ohne ein so starkes Engagement für die Rechenschaftspflicht der Polizei schafft. Ich denke nicht, dass es ein Schritt nach vorne ist, staatliche Gewalt weiter entfernt, distanziert und weniger menschlich zu machen.“
Die Frage, die von Vorgesetzten in San Francisco gestellt wird, dreht sich im Grunde um den Wert eines Lebens, sagt Jonathan Aitken, Senior University Teacher in Robotics an der University of Sheffield in Großbritannien. „Die Anwendung tödlicher Gewalt wird immer gründlich überlegt, sowohl bei Polizei- als auch bei Militäreinsätzen“, sagt er. Diejenigen, die entscheiden, ob sie eine lebensgefährliche Handlung durchführen wollen oder nicht, benötigen wichtige Kontextinformationen, um diese Entscheidung auf wohlüberlegte Weise treffen zu können – Kontext, der durch Fernsteuerung fehlen kann. „Kleine Details und Elemente sind entscheidend, und die räumliche Trennung entfernt diese“, sagt Aitken. „Nicht, weil der Betreiber sie möglicherweise nicht berücksichtigt, sondern weil sie möglicherweise nicht in den dem Betreiber vorgelegten Daten enthalten sind. Das kann zu Fehlern führen.“ Und Fehler, wenn es um tödliche Gewalt geht, können buchstäblich den Unterschied zwischen Leben und Tod bedeuten.
„Es gibt viele Gründe, warum es keine gute Idee ist, Roboter zu bewaffnen“, sagt Peter Asaro, außerordentlicher Professor an der New School in New York, der die Automatisierung der Polizeiarbeit erforscht. Er glaubt, dass die Entscheidung Teil einer breiteren Bewegung zur Militarisierung der Polizei ist. „Sie können sich einen potenziellen Anwendungsfall vorstellen, bei dem es extrem nützlich ist, wie zum Beispiel Geiselnahmen, aber es gibt alle Arten von Missionskriechen“, sagt er. „Das ist schädlich für die Öffentlichkeit und insbesondere für farbige und arme Gemeinschaften.“
Asaro spielt auch den Vorschlag herunter, dass Waffen an den Robotern durch Bomben ersetzt werden könnten, und sagt, dass der Einsatz von Bomben in einem zivilen Kontext niemals gerechtfertigt sein könne. (Einige Polizeikräfte in den Vereinigten Staaten setzen derzeit Bomben schwingende Roboter ein, um einzugreifen; 2016 setzte die Polizei von Dallas einen Bomben tragenden Bot ein, um einen Verdächtigen in was zu töten Experten nannten einen „beispiellosen“ Moment.)