ANNAPOLIS, Md. (AP) – Anwälte debattierten am Freitag während der Auseinandersetzungen vor dem höchsten Gericht von Maryland über die ordnungsgemäße Zuständigkeit für die Beilegung einer rechtlichen Anfechtung der ersten Steuer auf digitale Werbung in der Nation.
In der Zwischenzeit schien eine Staatsanwältin die Richter zu überraschen, als sie sagte, Maryland habe bereits einige Steuern von Unternehmen eingezogen, die dem Staat freiwillig Einnahmen im Rahmen der gegen Big Tech gerichteten Steuer übermittelten.
Letztes Jahr ein Gericht in Lower Maryland entschied, dass die Steuer auf digitale Werbung gegen das Bundesgesetz zur Steuerfreiheit im Internet verstößt, das die Diskriminierung des elektronischen Geschäftsverkehrs verbietet. Das Gericht stellte außerdem fest, dass das Gesetz gegen das Verbot staatlicher Eingriffe in den zwischenstaatlichen Handel in der US-Verfassung verstößt.
Der staatliche Rechnungshof legt gegen die Entscheidung in einem Fall von Verizon Media Inc. und Comcast Berufung ein.
Julia Bernhardt, eine stellvertretende Generalstaatsanwältin, die das Gesetz verteidigt, sagte, die Kläger versuchten, die vom Staat eingerichteten Verwaltungsverfahren zu umgehen.
„Dieses Gericht hat wiederholt entschieden, dass verfassungsrechtliche Ansprüche vor dem Finanzgericht geltend zu machen sind. Fall für Fall, für Fall, fast jeder Fall, in dem es um eine verfassungsrechtliche Anfechtung einer staatlichen Steuer geht, ist auf diesem Weg seit der Einrichtung des Finanzgerichts verhandelt worden“, sagte Bernhardt.
Aber Jeffrey Friedman, ein Anwalt der Kläger, argumentierte, dass die Steuer „sehr verfassungswidrig“ sei, weil sie gegen den elektronischen Handel gerichtet sei, was gegen das Internet Tax Freedom Act verstoße, sowie ausländische Unternehmen, die gegen die Dormant Commerce Clause verstoßen . Er sagte auch, es ziele auf Reden und Redner ab und verstoße gegen die erste Änderung.
„Es sieht aus, als wäre eine juristische Prüfungsfrage schief gegangen“, sagte Friedman über das Gesetz zur digitalen Werbesteuer.
Wie bei Streitigkeiten vor Gericht üblich, hatten die Richter Fragen für beide Seiten. Die Zuständigkeit des Falles war ein Hauptaugenmerk ihrer Untersuchungen.
“Herr. Friedman, Sie bringen viele interessante verfassungsrechtliche Argumente vor. Einige von uns werden Ihnen vielleicht zustimmen, ich weiß es nicht, aber warum sollten wir es hier in Betracht ziehen“, fragte Richterin Brynja Booth und wies auf das Gesetz der Erschöpfung von Rechtsbehelfen vor Steuergerichten hin.
Friedman sagte, es gebe eine verfassungsrechtliche Ausnahme, die für diesen Fall gelte.
„Es gilt nicht für einen gewöhnlichen Steuerfall“, sagte Friedman. „Es gilt nicht einmal für einen Steuerzahler, der behauptet, dass seine oder ihre verfassungsmäßigen Rechte auf der Grundlage der Anwendung verletzt wurden. Es gilt nur, wie es dieses Gericht wiederholt beschrieben hat, in einer Situation, in der das gesamte Gesetz unwirksam ist. In diesem Fall ist es ungültig, weil es gegen Bundesgesetz verstößt.“
Bei der Befragung von Bernhardt stellte Richter Steven Gould ihr eine theoretische Frage. Wenn der Gesetzgeber ein Gesetz verabschieden würde, das eine Steuer auf Immobilienübertragungen nur für schwarze Amerikaner erlassen würde, fragte er, würde sie dann immer noch argumentieren, dass sie das Verwaltungsverfahren durchlaufen müssten?
Bernhardt sagte, das wäre eine andere Angelegenheit, die Diskriminierung und Bürgerrechtsgesetze aufwirft.
„So etwas haben wir hier nicht“, sagte Bernhardt. „Was wir hier haben, ist eine Routinesituation, in der Unternehmen eine bestimmte Steuer nicht zahlen wollen und es vorziehen, vor Gericht zu gehen und eine Entscheidung zu treffen, damit sie das Steuergesetz nicht einhalten müssen.“
Der Gesetzgeber von Maryland überschrieb damals-Gov. Larry Hogans Veto gegen die digitale Werbesteuermaßnahme zur Verabschiedung der Gesetzgebung im Jahr 2021. Der Staat schätzte, dass die Steuer etwa 250 Millionen US-Dollar pro Jahr einbringen könnte, um zur Finanzierung einer umfassenden K-12-Bildungsmaßnahme beizutragen.
Das Gesetz besteuert Einnahmen, die die betroffenen Unternehmen aus in Maryland gezeigter digitaler Werbung erzielen.
Anwälte großer Tech-Unternehmen wie Facebook, Google und Amazon haben behauptet, dass das Gesetz sie zu Unrecht ins Visier nimmt. Es würde eine Steuer auf der Grundlage der globalen jährlichen Bruttoeinnahmen für Unternehmen erheben, die weltweit mehr als 100 Millionen US-Dollar verdienen.
Der Rechtsfall wird von anderen Staaten genau beobachtet, die ebenfalls eine ähnliche Steuer für Online-Anzeigen erwogen haben.
Bernhardt sagte, das gegen das Gesetz gerichtete Urteil des Anne Arundel County Circuit Court habe einige Steuerzahlungen an das Büro von Comptroller Brooke Lierman, der Steuereintreiberin des Staates, stark gekühlt, aber nicht vollständig verhindert.
„Mit anderen Worten, einige Leute zahlen freiwillig – einige Steuerzahler – und der Rechnungsprüfer akzeptiert freiwillige Zahlungen“, sagte Bernhardt.
Auf die Frage des Gerichts, ob der Rechnungsprüfer freiwillige Zahlungen noch akzeptieren würde, wenn eine einstweilige Verfügung erlassen würde, sagte Bernhard, der Rechnungsprüfer würde dies nicht tun.
„Der Rechnungsprüfer würde einem Gerichtsbeschluss, einer einstweiligen Verfügung, folgen“, sagte Bernhardt.
Der Staat hat freiwillige Zahlungen für digitale Werbeeinnahmen in Höhe von fast 107 Millionen US-Dollar erhalten, sagte das Büro des Rechnungshofs, und er hat Rückerstattungen in Höhe von 14,5 Millionen US-Dollar gewährt, wenn Steuerzahler ihr Geld zurückgefordert haben.