Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Freitag ein Bundesgesetz bestätigt, das Tätern von häuslicher Gewalt den Besitz einer Schusswaffe verbietet. Dies ist die jüngste Gerichtsentscheidung im erbitterten Kampf um das Waffenrecht in den USA.
Ausgegeben am: Geändert:
3 Minuten
Es war der erste Waffenfall, der vor diesem Gericht – wo die Konservativen eine 6:3-Mehrheit haben – verhandelt wurde, seit 2022 eine wichtige Entscheidung zur Lockerung der Waffenbeschränkungen ergangen war.
„Wenn ein Gericht feststellt, dass eine Person eine glaubwürdige Bedrohung für die körperliche Sicherheit einer anderen Person darstellt, kann diese Person im Einklang mit dem zweiten Zusatzartikel zur Verfassung vorübergehend entwaffnet werden“, schrieb der Oberste Richter John Roberts in seinem mit 8 zu 1 Stimmen abgegebenen Urteil.
“Seit seiner Gründung enthalten die Waffengesetze des Landes Regelungen, die verhindern sollen, dass Personen, die anderen mit körperlicher Gewalt drohen, Schusswaffen missbrauchen. Auf die Fakten dieses Falles angewandt, fügt sich (das Gesetz) problemlos in diese Tradition ein.”
Waffengewalt ist in den USA weit verbreitet. Es gibt mehr Schusswaffen als Einwohner. Das Gun Violence Archive hat im vergangenen Jahr mehr als 40.000 Todesfälle registriert. Versuche, das Waffenrecht einzuschränken, stoßen stets auf heftigen politischen Widerstand.
Präsident Joe Biden begrüßte die Entscheidung und verwies auf seine Erfolge bei der Verbesserung der Waffensicherheit und der Beendigung geschlechtsspezifischer Gewalt. Er kündigte an, sich für strengere Beschränkungen einzusetzen.
„Aufgrund des heutigen Urteils können Opfer häuslicher Gewalt und ihre Familien weiterhin auf wichtigen Schutz zählen, so wie sie es in den vergangenen drei Jahrzehnten getan haben“, sagte er in einer Erklärung.
Biden fügte hinzu, er sei „fest entschlossen“, der Gewalt gegen Frauen ein Ende zu setzen, und werde den Kongress zum Handeln drängen, „um die Epidemie der Waffengewalt zu stoppen, die unsere Gemeinden zerreißt“.
In seiner Entscheidung aus dem Jahr 2022 erklärte das höchste Gericht des Landes, es werde nur „vernünftige“ Ausnahmen vom im zweiten Zusatzartikel zur Verfassung verankerten Recht auf Waffenbesitz zulassen und sich bei der Regulierung von Schusswaffen auf historische Präzedenzfälle stützen.
Nach diesem Urteil hatten die unteren Gerichte große Mühe, zu entscheiden, ob die ihnen vorgelegten Waffenbeschränkungen mit der „Geschichte und Tradition“ der Waffenregulierung in den Vereinigten Staaten im späten 18. und 19. Jahrhundert vereinbar sind.
„Recht auf zweiten Verfassungszusatz“
Ein ultrakonservatives Berufungsgericht entschied im März, dass ein Bundesgesetz, das Menschen, gegen die eine einstweilige Verfügung wegen häuslicher Gewalt ergangen war, den Besitz von Waffen verbietet, mangels historischer Präzedenzfälle verfassungswidrig sei.
„Eine Frau, die in einem Haus mit einem häuslichen Gewalttäter lebt, hat ein fünfmal höheres Risiko, ermordet zu werden, wenn dieser Zugang zu einer Waffe hat“, sagte Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar im November letzten Jahres, als sie sich für die Beibehaltung des Bundesgesetzes für die Biden-Regierung aussprach.
In dem vor Gericht verhandelten Fall stellte die Polizei bei der Durchsuchung des Hauses von Zackey Rahimi in Texas eine Pistole und ein Gewehr sicher. Rahimi war in zwei Monaten in fünf Schießereien verwickelt gewesen und gegen ihn war aufgrund einer einstweiligen Verfügung einer Ex-Freundin der Besitz von Waffen verboten.
Rahimis Anwalt argumentierte, dass es in der Geschichte keinen Präzedenzfall dafür gebe, seinem Mandanten Schusswaffen vorzuenthalten, ohne dass eine tatsächliche Verurteilung wegen eines Verbrechens vorliege.
Der konservative Richter Clarence Thomas widersprach der Auffassung des Gerichts und sagte, dass in den Bundesstaaten die strafrechtliche Verfolgung bereits ein Instrument sei, um jeden zu entwaffnen, der mit einer Schusswaffe mit körperlicher Gewalt droht.
„Die meisten Bundesstaaten, darunter Texas, stufen schwere Körperverletzung als Verbrechen ein, das mit bis zu 20 Jahren Gefängnis bestraft werden kann … Daher lautet die Frage, die sich uns stellt, nicht, ob Rahimi und andere wie er im Einklang mit dem zweiten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten entwaffnet werden können“, schrieb Thomas.
“Die Frage ist vielmehr, ob die Regierung jedem, der einer Schutzanordnung unterliegt, das Recht auf Schutz aus dem zweiten Verfassungszusatz entziehen kann – selbst wenn er nie eines Verbrechens angeklagt oder verurteilt wurde. Das kann sie nicht.”
Im vergangenen Jahr veranstalteten rund 100 Waffenkontrollaktivisten, darunter die Schauspielerin Julianne Moore, mit Schildern mit der Aufschrift „Entwaffnet häusliche Gewalttäter“ vor dem Obersten Gerichtshof eine Demonstration, während die Richter etwa 90 Minuten lang mündliche Verhandlungen führten.
(AFP)