Mark Meadows: Repräsentantenhaus stimmt dafür, Ex-Trump-Berater wegen Missachtung des Kongresses festzuhalten und verweist ihn zur Anklage

Das Repräsentantenhaus stimmte am Dienstag mit 222 zu 208 Stimmen für eine Resolution, in der der ehemalige Stabschef des Weißen Hauses, Mark Meadows, den Kongress verachtet, weil er sich geweigert hat, vor dem Sonderausschuss zur Untersuchung des Aufstands vom 6. Januar zu erscheinen und auszusagen.

Herr Meadows, der die 11 . von North Carolina vertratdas Distrikt von 2013 bis zu seinem Rücktritt als oberster Berater des ehemaligen Präsidenten Donald Trump im April 2020 ist das erste ehemalige Mitglied des Hauses, das von seinen ehemaligen Kollegen verachtet wurde, seit Sam Houston 1832 das gleiche Schicksal erlitt.

Fast jedes Mitglied des Republikanischen Repräsentantenhauses stimmte gegen die Sanktionierung von Herrn Meadows, weil er sich der Vorladungsbefugnis widersetzte, die sie zu erreichen hoffen, wenn sie die Kontrolle über die Unterkammer in den Zwischenwahlen des nächsten Jahres wiedererlangen 220 Demokraten der Kammer, um für die Resolution gegen ihren ehemaligen Kollegen zu stimmen.

Der ehemalige Kongressabgeordnete von North Carolina – der als eifriger Verfechter der Befugnis des Repräsentantenhauses bekannt war, in Angelegenheiten, die seiner Gerichtsbarkeit unterliegen, Zeugenaussagen zu erzwingen – ist der zweite Zeuge, der eine Resolution des Repräsentantenhauses provoziert, die sie verachtet, indem er sich einer Vorladung des Sonderausschusses vom 6. Januar widersetzt. Der erste, ehemalige Trump-Berater, der zum Podcast-Moderator Steve Bannon wurde, wird im nächsten Juli wegen zweier Anklage wegen krimineller Missachtung des Kongresses vor Gericht gestellt.

Als er die Debatte über die Maßnahme am Dienstagabend eröffnete, sagte der Vorsitzende des Sonderausschusses, Bennie Thompson, es sei „bedauerlich“, dass das Repräsentantenhaus in der Untersuchung seines Ausschusses erneut eine Resolution wegen krimineller Verachtung gegen einen Zeugen in Betracht zieht, betonte jedoch, dass Herr Meadows „uns keine Auswahl”.

„Der Sonderausschuss untersucht einen Angriff auf unsere Demokratie und es ist wichtig, dass Zeugen bei unseren Ermittlungen kooperieren … das Gesetz verlangt von ihnen, und wenn ein Zeuge sich dem Gesetz widersetzt, bedeutet dies mehr als eine Behinderung unserer Ermittlungen“, sagte er . „Wenn Sie Schallplatten erstellen, wird von Ihnen erwartet, dass Sie auf Fragen zu diesen Aufzeichnungen eingehen. Und da nicht einmal Herr Meadows einen Anspruch auf Privilegien bezüglich dieser Aufzeichnungen geltend gemacht hat, hat er keine mögliche Rechtfertigung dafür, die Beantwortung von Fragen zu ihnen pauschal zu verweigern.“

Herr Thompson sagte, bei der Weigerung von Herrn Meadows, zu kooperieren, gehe es “nicht um irgendwelche Privilegien oder Immunität”, sondern darum, dass Herr Meadows sich weigert, einer Vorladung nachzukommen, um die von ihm selbst übergebenen Aufzeichnungen zu diskutieren.

„Jetzt versteckt er sich hinter Ausreden. Und am Ende des Tages ist es ein einfacher Vorschlag. Wenn Sie Entschuldigungen vorbringen, um eine Zusammenarbeit mit Augenuntersuchungen zu vermeiden, suchen Sie nach Ausreden, um die Wahrheit über das, was am 6. Januar passiert ist, vor dem amerikanischen Volk zu verbergen. Sie entschuldigen sich als Teil einer Vertuschung“, sagte er.

Vor der Kammer des Repräsentantenhauses sagte der Abgeordnete von Colorado, Jason Crow, ein Demokrat Der Unabhängige dass es für den Kongress „extrem wichtig“ sei, seine eigenen Vorladungen durchzusetzen und denjenigen „Konsequenzen aufzuerlegen“, die versuchen, sich der Rechtsstaatlichkeit zu widersetzen.

In einer Rede im Plenarsaal während der Debatte über die Verachtungsentschließung sagte Frau Cheney, die Mitglieder des engeren Ausschusses wünschten sich, dass sie Herrn Meadows, einen ehemaligen Kollegen, nicht zur Abstimmung darüber bringen müssten, ob er den Kongress missachtet.

„Wir nehmen diesen Schritt nicht auf die leichte Schulter … seit Wochen arbeitet der Ausschuss mit Herrn Meadows und seinem Anwalt zusammen, um eine Einigung über die Zusammenarbeit zu erzielen“, sagte sie.

Frau Cheney sagte, Herr Meadows habe zu Unrecht Privilegien geltend gemacht, auf die er kein Recht hatte, sagte jedoch, dass sich die gegen ihn gerichtete Verachtungsentscheidung „hauptsächlich auf seine Weigerung bezieht, über Nachrichten und andere Mitteilungen auszusagen, von denen er zugibt, dass sie nicht privilegiert sind“.

“Er hat nicht behauptet und er hat nicht das Privileg, die Aussage zu diesen Themen vollständig zu verweigern”, sagte sie.

Der Republikaner aus Wyoming sagte, zu den nicht privilegierten Themen gehörten Mitteilungen, die er „mehrmals“ an und von einem anderen Kongressmitglied gesendet und empfangen habe, das mit dem Beamten des Justizministeriums, Jeffrey Clark, an einem Plan arbeitete, das Ministerium zu nutzen, um die Ergebnisse der die Wahl 2020.

„Herr Meadows hat keine Grundlage, die Aussage zu diesen Mitteilungen zu verweigern. Er ist in Verachtung“, sagte Frau Cheney. „Es gab in der Geschichte unserer Nation keinen stärkeren Fall für eine Untersuchung des Kongresses. In die Taten eines ehemaligen Präsidenten. Dieses Gremium muss den Sachverhalt im Detail untersuchen und wir sind berechtigt, Herrn Meadows nach den nicht privilegierten Materialien zu fragen, die er uns vorgelegt hat.“

Aber einer von Frau Cheneys republikanischen Kollegen, der Vertreter von Virginia, Bob Good, sagte: Der Unabhängige dass die Untersuchung des Ausschusses seiner Einschätzung nach eine „Scheinermittlung“ sei.

„Es ist eine Schein-Partisanen-Hexenjagd … es gibt nur Demokraten wie Kinzinger, Cheney und den Rest der Demokraten“, sagte er.

Kurze Zeit nachdem Frau Cheney seine Rede beendet hatte, kritisierte der Vorsitzende des republikanischen Studienausschusses, Jim Banks aus Indiana, die Bemühungen von Frau Cheney und des engeren Ausschusses als „nur neun vom Sprecher gewählte Mitglieder“. [Nancy] Pelosi“, die „auf den verfassungsmäßigen Rechten Amerikas herumtrampelten“ und versuchten, politische Gegner inhaftieren zu lassen.

Aber der Abgeordnete von Maryland, Steny Hoyer, der Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus, sagte, er sei nicht überrascht, dass Herr Banks und andere Republikaner, die gegen die Bestätigung des Sieges von Herrn Biden am Tag des Angriffs auf das Kapitol gestimmt haben, sich der Verachtungsauflösung gegen Herrn Meadows widersetzen würden.

„Er hat gegen die Bestätigung der Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten gestimmt, daher überrascht es mich nicht, dass der Herr aus Indiana diese Vorladung nicht honoriert sehen möchte, weil … ich glaube, er fürchtet die Informationen, die vorgebracht würden.“ sagte Herr Hoyer. “Die Wahrheit zu fürchten ist keine Entschuldigung dafür, einer Vorladung dieses Kongresses nicht nachzukommen.”

Herr Meadows, der einst als der nächste in der Reihe für den Vorsitz des mächtigen Ausschusses für Aufsicht und Reform des Repräsentantenhauses angesehen wurde, sieht sich nun der sehr realen Möglichkeit ausgesetzt, von einer Grand Jury des District of Columbia wegen einer Anklage angeklagt zu werden, die ihn zu einer Inhaftierung führen könnte bis zu einem Jahr.

Eine Zeitlang schien es, als könnte Herr Meadows es vermeiden, die Schande zu erleiden, Gegenstand einer von seinen ehemaligen Kollegen angebotenen Verachtungslösung zu sein. Noch vor zwei Wochen schien es, als würde er bei den Ermittlungen des Sonderausschusses zum schlimmsten Angriff auf das Kapitol seit dem Brand von Washington im Jahr 1814 kooperieren.

Laut Bennie Thompson, dem Vertreter von Mississippi und dem Vorsitzenden des Sonderausschusses, umfasste die erste Reaktion des ehemaligen Stabschefs des Weißen Hauses auf die Vorladung vom 23. Telefon- und private E-Mail-Konten in den Tagen vor dem Angriff auf das Kapitol.

Herr Meadows übergab diese Dokumente, ohne Anspruch auf Privilegien geltend zu machen, und sollte bei einer Zeugenaussage am 8. Dezember Fragen dazu beantworten. Aber er kehrte Anfang letzter Woche den Kurs um, und in einem Brief an den Vorsitzenden des Wahlausschusses, Bennie Thompson, sagte der Anwalt von Meadows, George Terwilliger, dass sein Mandant nicht zur Zeugenaussage erscheinen werde, weil der Ausschuss eine „weitreichende Vorladung“ für die von ihm geführten Unterlagen ausgestellt habe Anbieter von Telekommunikationsdiensten.

Nachdem Herr Thompson die Absicht des Ausschusses angekündigt hatte, eine Verachtungslösung gegen Herrn Meadows zu verabschieden, folgte Herr Terwilliger ein weiteres Schreiben, in dem er den Ausschuss aufforderte, dies nicht zu tun, und behauptete, dass die Empfehlung, Herrn Meadows wegen Verachtung strafrechtlich zu verfolgen, „offensichtlich gegen das Gesetz verstoßen würde“. ungerecht, unklug und ungerecht“.

Das Schicksal des ehemaligen Kongressabgeordneten liegt nun in den Händen des US-Staatsanwalts Matthew Graves vom District of Columbia, dem obersten Bundesanwalt der Hauptstadt.

Es war Herr Graves, der den Fall des Repräsentantenhauses gegen Herrn Bannon der Grand Jury vorstellte, die ihn etwas mehr als einen Monat, nachdem Frau Pelosi die Überweisung des Repräsentantenhauses zur Strafverfolgung „bestätigt“ hatte, angeklagt hatte.

Ein Mitglied des engeren Ausschusses, der kalifornische Vertreter Pete Aguilar, sagte: Der Unabhängige er glaubt, dass Herr Graves und Generalstaatsanwalt Merrick Garland schnell handeln werden, um die Empfehlung des Repräsentantenhauses von Herrn Meadows zu honorieren.

„Ich bin zuversichtlich, dass das Justizministerium unabhängig ist“, sagte er. “Sie werden eine Empfehlung aussprechen, die dem Gesetz folgt, genau wie sie es bei Herrn Bannon getan haben.”

Herr Aguilar sagte, er habe „keine Freude“ bei der Abstimmung über die Empfehlung gemacht, dass Herr Meadows wegen Missachtung des Kongresses strafrechtlich verfolgt wird, da sie in den vergangenen Jahren zusammen im Kongress gedient hatten.

„Ich war mit Herrn Meadows befreundet. Wir waren uns in vielen Punkten nicht einig … aber wir … halten uns an höhere Standards. Ich denke, jemand, der diese Anstecknadel trug und unter dieser Kuppel gedient hat, hat die Pflicht, die Verfassung zu schützen und zu wahren, und das bedeutet, rechtmäßige Vorladungen zu befolgen. Das tut er gerade nicht“, sagte er. “Und ich denke, selbst wenn Sie Mark Meadows 2016 fragen würden, würde er wollen, dass der Kongress Personen zur Verantwortung zieht, die nicht konform sind.”

source site-26

Leave a Reply