Landwirte auf der ganzen Welt haben ihre Bedenken hinsichtlich der neuen EU-Gesetzgebung gegen „Greenwashing“ geäußert, die ihrer Meinung nach natürliche Fasern tierischen Ursprungs wie Wolle und Kaschmir benachteiligt.
In einem offenen Brief an den EU-Rat am Donnerstag (13. Juni) kritisierten mehr als 880 Organisationen, die Tausende von Landwirten aus Australien, Europa, Indien, der Mongolei, Neuseeland, Südafrika und den USA vertreten, das Gesetz.
Die EU-Umweltminister werden voraussichtlich am Montag (17. Juni) in Luxemburg ihre Position zur Richtlinie über grüne Werbeaussagen verabschieden, um die Verhandlungen mit dem Europäischen Parlament aufzunehmen, das im März 2023 über die Regeln abstimmen wird.
Der Gesetzesentwurf schlägt vor, den Product Environmental Footprint (PEF) zur Überprüfung umweltbezogener Angaben bei allen Produkten zu verwenden, eröffnet jedoch die Möglichkeit für Anbieter, alternative Methoden anzuwenden.
Vertreter der Landwirtschaft argumentieren, dass der PEF „nicht geeignet sei, um die Umweltverträglichkeit landwirtschaftlicher Produkte zu beurteilen“ und „Greenwashing durch Fast-Fashion-Marken ermöglichen“ werde.
„[PEF] „Die Regierung bevorzugt in unfairer Weise synthetische, aus fossilen Brennstoffen gewonnene Materialien gegenüber Naturfasern, stellt Naturfasern fälschlich als umweltschädlich dar und birgt daher ein erhebliches Risiko der Ungerechtigkeit gegenüber den Landwirten, deren Leben von der Produktion dieser Naturfasern abhängt“, heißt es in dem Brief.
Die Landwirte wiesen auch darauf hin, dass die Technisches Sekretariat für Bekleidung und Schuhedas die PEF-Kategorieregeln für Bekleidung und Schuhe entwickelt, hat für die Mitglieder „unerschwinglich hohe Kosten“ festgelegt, um Stimmrechte zu erhalten und den Entscheidungsprozess direkt zu beeinflussen.
„Nur große Marken mit reichlich Finanzmitteln können es sich leisten, stimmberechtigtes Mitglied zu sein (…) Keines der 26 Mitglieder ist Landwirt“, heißt es in dem Brief, in dem angemerkt wird, dass „über Entscheidungen abgestimmt und diese mit einer Zweidrittelmehrheit beschlossen werden – es gibt insgesamt 14 stimmberechtigte Mitglieder, von denen 8 ein synthetisches Geschäftsmodell zu schützen haben“.
„Dies unterstreicht die extreme Benachteiligung von Landwirten wie uns gegenüber der gut finanzierten und mächtigen Fast-Fashion-Industrie“, heißt es weiter.
Quellen aus dem PEF Apparel and Footwear-Bereich teilten Euractiv mit, dass Organisationen wie die Alliance for European Flax Linen & Hemp and Cotton Inc., die ebenfalls Baumwollbauern vertritt, stimmberechtigte Mitglieder seien und „aktiv“ zu den Entscheidungen des TS beigetragen hätten.
Nicht für Landwirtschaft und Ernährung geeignet
Der Legislativvorschlag Der im März 2023 von der Europäischen Kommission vorgestellte Bericht räumt ein, dass der PEF die „positiven“ Auswirkungen der extensiven Viehwirtschaft und anderer umweltfreundlicher Praktiken nicht berücksichtigt.
Im Vorschlag der Kommission wurde auch darauf hingewiesen, dass Biodiversität und Naturschutz integriert werden sollten, bevor PEF für den Agrar- und Lebensmittelsektor eingeführt werden.
IFOAM Organics, die Vertretung von Biobauern in Europa, unterstützt das Ziel der Richtlinie, Greenwashing zu bekämpfen, räumt jedoch ein, dass PEF für Agrarprodukte und Lebensmittel nicht geeignet ist.
„Der PEF-Wert sagt Ihnen, dass ein Apfel umweltfreundlicher ist als Rindfleisch“, sagte Silvia Schmidt, Policy Managerin bei IFOAM, gegenüber Euractiv. „Aber er sagt Ihnen nicht, dass ein Apfel, der in Ihrem Garten angebaut wird, umweltfreundlicher ist als einer, der eingeflogen und mit Pestiziden behandelt wurde.“
Während der Bio-Sektor von der „Green Claims“-Richtlinie ausgenommen ist, da er bereits die EU-Bio-Verordnung erfüllt, würden private Bio-Standards, die über die EU-Verordnung hinausgehen, den neuen Regeln unterliegen.
Schmidt merkte an, dass das Parlament und möglicherweise auch der Rat die Verwendung alternativer Methoden zur Untermauerung umweltfreundlicher Aussagen unterstützen; IFOAM begrüßt diese Haltung.
[Edited by Angelo Di Mambro and Zoran Radosavljevic]
