Von Botschafter Vesko Garčević, Professor für Praxis der Internationalen Beziehungen, Boston University
Zwanzig Jahre nach den Versprechen eines schnellen Beitritts auf dem Gipfel von Thessaloniki eröffnet die aktuelle Vision in Brüssel den Beitrittskandidaten keine neuen und besseren Perspektiven, schreibt Vesko Garčević.
Teilen die Europäische Union und der Westbalkan die gleiche Zukunft?
Angesichts der Gewohnheit der Gewerkschaftsführer, zu wiederholen, dass „die Zukunft des Balkans in der EU liegt“, mag die Frage wie ein Oxymoron klingen.
Um diesen Punkt zu untermauern, zitieren sie häufig die Erklärung des EU-/Westbalkan-Gipfels im Juni 2003 in Thessaloniki, auf dem der Region, die immer noch unter der gewaltsamen Auflösung des ehemaligen Jugoslawien leidet, ein schneller Beitritt zum Block versprochen wurde.
Der Gipfel brachte die großen Erwartungen der Beitrittskandidaten zum Ausdruck, ebenso wie die begeisterte Unterstützung Brüssels für die Erweiterung und den Wunsch, den Ländern der Region eine vollwertige Mitgliedschaft zu gewähren.
Zwei Jahrzehnte nach Thessaloniki, während wir uns auf den zweiten Gipfel der Europäischen Politischen Gemeinschaft vorbereiten, der diesen Donnerstag auf Schloss Mimi in der Nähe von Chișinău stattfindet, ist diese Frage aktueller denn je.
Der Funke ist weg
Die Aussicht auf eine EU-Mitgliedschaft diente als Katalysator für eine demokratische Transformation der Region und bleibt Brüssels mächtigste Währung.
Doch die aktuelle Beziehung zwischen den beiden gleicht einem langsamen Verblassen, einer Romanze, die sich ihrem Ende nähert.
Die Partner vertrauen einander nicht vollständig und ziehen alternative Optionen in Betracht, reden aber dennoch über ihre gemeinsame Zukunft.
Von der Kraft, die Thessaloniki geschaffen hat, ist nur noch sehr wenig übrig geblieben. Der EU-Prozess hat die Vereinnahmung des Staates, die weit verbreitete Korruption, die Verletzung der Medienfreiheit oder die Abwanderung von Fachkräften nicht verhindert.
Die Region erlebt ein Wiederaufleben des Chauvinismus, des Geschichtsrevisionismus und der Leugnung des Völkermords, angetrieben durch hemmungslosen Nationalismus.
Unter den gegenwärtigen Umständen ist es kaum vorstellbar, dass ein Land aus der Region in den nächsten 15 Jahren der EU beitreten wird.
Ist die aktuelle Situation lediglich eine Folge der „üblichen Rückständigkeit“ des Balkans, wie manche ihm vorwerfen, oder ist sie eher ein Ergebnis des Zusammenhangs zwischen Erweiterung und Reformmüdigkeit?
Schuld sind beide Seiten
Da die Thessaloniki-Agenda als gemeinsames Projekt konzipiert wurde, tragen beide Seiten die Verantwortung für ihren Erfolg.
Ein flüchtiger Blick auf das, was inzwischen passiert ist, würde zeigen, dass weder Brüssel noch die Beitrittskandidaten des Westbalkans gehalten haben, was sie in Griechenland versprochen hatten.
Die Region hat keine überzeugenden demokratischen Reformen hervorgebracht, aber die EU blieb auch nicht voll und ganz der Erweiterung verpflichtet.
Die beiden Enden der Erweiterungsgleichung sind eng miteinander verknüpft: Als die EU politisch beteiligt war, waren die Reformen auf dem Vormarsch.
Das erste Jahrzehnt nach Thessaloniki kann als Erfolg bezeichnet werden, doch seit 2013, als Brüssels Erweiterungswille nachließ, nahm auch der Reformhunger der Länder ab.
Allerdings ist es im Laufe der Jahre politisch angebracht geworden, die Region für den derzeitigen Stillstand zu kritisieren, ein Schritt, der vor allem dazu dient, die Abneigung Brüssels, diesen Prozess zu beenden, zu verbergen.
Populisten setzen auf den Beitritt, um zusätzliche Pluspunkte zu erhalten
Diese Dynamik stellt den Mythos in Frage, dass demokratische Transformation immer zu einem Happy End führt.
Die Erfahrung mit der Erweiterung lehrt, dass Länder, einschließlich neuer EU-Mitglieder, nicht nur ein klares Engagement und Entschlossenheit ihrerseits, sondern auch angemessene politische Unterstützung durch die EU-Institutionen benötigen, um erfolgreich zu sein.
Andernfalls könnten sie in einem Übergangslabyrinth verloren gehen, in dem sich positive Trends umkehren.
Das Argument über den demokratischen Rückschritt einiger neuer EU-Mitglieder ist berechtigt und berechtigt, vernachlässigt jedoch bewusst die gute Leistung anderer „Neuankömmlinge“ und die insgesamt positiven Auswirkungen der Erweiterung auf den Rest des Blocks, insbesondere auf seine wirtschaftlich mächtigen Mitglieder.
Der Aufstieg populistischer, rechtsextremer, euroskeptischer Parteien und ihre Versuche, die nationale Souveränität und Machtverteilung in der EU wie vor der Zeit vor Maastricht wiederherzustellen, prägen zweifellos den öffentlichen Diskurs und verändern die politische Landschaft der EU EU.
Doch der Populismus in der EU wird oft von den traditionellen europäischen Konservativen, Liberalen oder Sozialisten ausgenutzt, die darin eine Gelegenheit sehen, die Erweiterung zugunsten zusätzlicher politischer Punkte bei ihren Wählern zu opfern.
Brüssel hat Mühe, seine eigenen Versprechen einzulösen
Zwar gab es in letzter Zeit einige ermutigende Anzeichen, sie bestätigen aber auch, wie schwierig es für die EU ist, die in Thessaloniki gemachten Versprechen zu erfüllen.
Die Mitglieder scheinen nicht bereit zu sein, positive Empfehlungen der Europäischen Kommission anzunehmen, der Institution, die sie damit beauftragt haben, die Fortschritte der Beitrittsländer zu bewerten.
Albanien und Nordmazedonien haben im Juli 2022 Beitrittsverhandlungen mit der EU aufgenommen, obwohl die Europäische Kommission die Aufnahme der Verhandlungen viel früher, im Jahr 2018, empfohlen hat.
Ebenso hat es mehr als vier Jahre gedauert, bis die EU-Mitgliedstaaten die Empfehlung der Europäischen Kommission von 2018 umgesetzt und den Bürgern des Kosovo die visumfreie Einreise in die EU und den weiteren Schengen-Raum ermöglicht haben.
Ungefähr zur gleichen Zeit, im Dezember 2022, wurde Bosnien und Herzegowina schließlich der Status eines vollwertigen EU-Kandidatenlandes zuerkannt, 17 Jahre nach der Unterzeichnung des Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommens mit der EU.
Eine Umbenennung der Idee könnte den Prozess wiederbeleben
Um die Erweiterung neu zu beleben, muss Brüssel die Idee umbenennen, den Beitritt wiederbeleben und anerkennen, dass er nicht nur auf Verdiensten basiert, sondern auch ein grundsätzlich politischer Prozess ist.
Die Entscheidung, Moldawien und der Ukraine im vergangenen Jahr nach der russischen Invasion den EU-Beitrittskandidatenstatus zu verleihen, ist ein Paradebeispiel dafür, wie die Politik den Verlauf und das Tempo des Prozesses bestimmt.
Dies geschieht nicht zum ersten Mal und begann nicht mit den letzten Erweiterungsrunden, schon gar nicht mit Rumänien, Bulgarien oder der Entscheidung, das geteilte Zypern aufzunehmen.
Beispielsweise waren politische Motive ausschlaggebend, als beschlossen wurde, Spanien, Portugal und Griechenland die Mitgliedschaft zu gewähren – alle drei waren zu dieser Zeit junge Demokratien, die mit den autokratischen Geistern ihrer Vergangenheit und ihren weit entfernten veralteten Industrie- und Agrarsektoren zu kämpfen hatten von dort, wo sie heute sind.
Obwohl die Aufnahme neuer Mitglieder Zeit und Mühe erfordert, erwies sich keine dieser Entscheidungen als schädlich für das EU-Projekt.
Es sind mindestens weitere zwei Jahrzehnte, in denen das Gleiche der Fall ist
Die Umstellung vom konventionellen Denken auf transformatives Handeln erfordert zum Teil eine Verhaltensänderung. Eine Verhaltensänderung impliziert neue Perspektiven.
Die aktuelle Vision in Brüssel eröffnet den Beitrittsländern keine neuen und besseren Perspektiven.
Wenn überhaupt, sind die Beitrittskandidaten durchaus in der Lage, die internen Dynamiken des Blocks gut zu erkennen und wenden sich an andere externe Akteure – vor allem China und Russland –, deren kooperative Transaktionsmodelle manchen als einigermaßen praktikable Alternative erscheinen könnte.
Sofern keine neu belebte „Thessaloniki-Agenda“ mit einem realistischen Zeitrahmen und erreichbaren Zielen erscheint, wäre jede Umbenennung der Erweiterung unaufrichtig, was den Prozess noch umständlicher und die EU-Mitgliedschaft weniger plausibel machen würde.
Die Antwort auf die Eingangsfrage ist also klar, aber niemand möchte sie offen sagen: Unter den gegenwärtigen Umständen teilen die EU und der Westbalkan nicht die gleiche Zukunft – zumindest nicht in den nächsten 20 Jahren.
Vesko Garčević ist Professor für Praxis internationaler Beziehungen an der Frederick S Pardee School of Global Studies der Boston University und ehemaliger montenegrinischer Botschafter bei NATO und OSZE.
Bei Euronews glauben wir, dass jede Meinung zählt. Kontaktieren Sie uns unter [email protected], um Pitches oder Einsendungen zu senden und an der Diskussion teilzunehmen.