Sstecken Sie das Rad fest und gewinnen Sie etwas Heizung. Dies war die Prämisse eines Segments auf ITVs Heute Morgen früher diese Woche. Die Gastgeber Phillip Schofield und Holly Willoughby standen rittlings auf einem Spinnrad, auf dem verschiedene Geldwerte markiert waren und auf einigen Plätzen das Versprechen auf vier Monate Energierechnungen, die vom Programm bezahlt wurden.
Das Segment nutzte die bevorstehende Energiekrise als aktuellen Aufhänger, um eine routinemäßige Preisverleihung aufzupeppen, aber es hatte etwas unangenehm Grobes an sich – was noch schlimmer wurde durch die Verzweiflung in der Stimme des Teilnehmers am Telefon, seine hörbare Erleichterung, als er wählte landete auf „Rechnungen“. Der Clip wurde zu Recht verurteilt; Worte wie „dystopisch“ wurden ohne Übertreibung herumgeworfen. Am Mittwoch wurden die „Haushaltsrechnungen“-Preise aus dem Spin-to-Win-Wettbewerb entfernt. Aber während Heute MorgenDas Karnevalsspiel zur Krise der Lebenshaltungskosten von Heute Morgen Vor. Die Serie leidet an der gleichen Krankheit, die im gesamten morgendlichen Fernsehökosystem unseres Landes weit verbreitet ist: eine tödliche Allergie gegen politische Aufrichtigkeit.
Morgensendungen (wie die von ITV Heute Morgen, Guten Morgen Großbritannien und Lothringenund Kanal 5 Jeremy Vine) sollen einen breiten Massenmarkt von Alltagsmenschen ansprechen. Als solche sind sie verpflichtet, die aktuellen Themen anzugehen: Brexit; Covid; die Lebenshaltungskostenkrise; Downing Streets manisches Förderband von zunehmend nutzlosen Premierministern. Aber diese Fragen werden selten in wirklicher Tiefe untersucht, mit dem tatsächlich notwendigen Kontext. Wir leben in einem politisch extrem angespannten Land. Unsere Institutionen bröckeln. Soziale Gräben werden größer. Die Krisen häufen sich. Wut und Frust sind überall. Was nützt es, dies zu Schaum zu schlagen?
Selbst wenn sich diese Talkshows tagsüber mit ernsthaften Themen befassen, hat man immer das Gefühl, dass jemand aus dem Off schreit: „Keep it light!“ alle fünf Sekunden. Tatsache ist, dass fast jeder zuschaut Heute Morgen oder Guten Morgen Großbritannien wird starke Meinungen haben. Über die Regierung. Über Einkommensungleichheit. Über Einwanderung. Über Brexit. Sich zu weigern, diese Probleme mit dem angemessenen Gewicht zu untersuchen, bedeutet nur, dass schlecht informierte Meinungen unwidersprochen bleiben und berechtigte Beschwerden schwelen.
Ein Teil davon ergibt sich natürlich aus dem Bedürfnis nach Unparteilichkeit – oder besser gesagt, dem Bedürfnis nach der Illusion von Unparteilichkeit. Die eher politisch gesinnten Morgensendungen, wie z Jeremy Vine, wird oft zwei ideologisch polarisierte Gäste in die Serie einladen, wo sie mit pendelnder Zweideutigkeit ein Thema durchsprechen. Aber selbst wenn eine Person eindeutig das beste Argument hat (das mitfühlendste, das finanztechnisch schlauste, das faktenbasiertste), erfordert das Format fast immer eine Art routinemäßige „Lasst uns vereinbaren, nicht zuzustimmen“-Auflösung. Die Zeit des rückgratlosen Zaunsitzens ist vorbei. Es gibt keine politische Neutralität, und es ist rhetorisch ätzend, etwas anderes vorzutäuschen.
All diese Themen wurden letzten Sonntag ins Rampenlicht gerückt, als der Komiker Joe Lycett in der BBC-Morgenshow auftrat Sonntag mit Laura Kuenssberg. Im Gegensatz zu den anderen oben besprochenen Shows, Sonntag hat eine offenkundige politische Neigung: Kuenssberg ist der ehemalige politische Leiter der BBC. Lycett zog den Zorn konservativer Politiker und Kommentatoren auf sich, nachdem sie scherzhaft vorgab, „extrem rechts“ zu sein, und Liz Truss leeres, implizit lächerliches Lob aussprach. Die Vorwürfe flogen – dass er ein ansonsten würdevolles Format verbilligt habe, dass Comedians nicht in glaubwürdige Talkshows für Erwachsene eingeladen werden sollten.
Joe Lycett über „Sonntag mit Laura Kuenssberg“
(BBC)
Aber während Lycetts Stunt oberflächlich betrachtet mit den üblichen banalen, unterhaltungsorientierten Vorlieben des Morgenfernsehens zu spielen scheint, ist die Wahrheit das Gegenteil. Der Inhalt von Lycetts Witz – dass Truss‘ Politik, Führung und Kommunikation so erbärmlich schlecht sind, dass der bloße Akt, sie zu loben, unmöglich als aufrichtig gelesen werden kann – ist alles andere als frivol. Es ist Humor, der aus Jahren wachsender politischer Wut geboren wurde. Und es brachte das vermeintliche „Gleichgewicht“ der Programmaufstellung aus der Bahn. Wie argumentieren Sie mit einem Mann, der gewinnt, indem er Ihnen einfach zustimmt?
Ehrlich gesagt ist es kein Wunder, dass die Empörungsmaschine der Konservativen in Aktion getreten ist (in dem lächerlichen Ausmaß, Lycetts Talkshow-Eskapade im Parlament zu erwähnen). Das Morgenfernsehen hatte diese Regierung ausnahmsweise mit der Verachtung behandelt, die sie verdient. Wenn das nur alltäglich werden würde. Es ist an der Zeit, dass die Sender den Menschen wirklich etwas zum Aufwachen geben.