Ausgegeben am: Geändert:
Der Kreml behauptet, der Westen habe ein Versprechen gebrochen, das er in den 1990er Jahren gemacht hatte, die NATO nicht zu erweitern, und nutzt diese Behauptung nun, um Drohungen mit einem Einmarsch in die Ukraine zu rechtfertigen.
Eine der ständigen Forderungen Russlands war, dass die North Atlantic Treaty Organization die Expansion nach Osten einstellt und sich verpflichtet, Kiew niemals in das Sicherheitsbündnis aufzunehmen. Aber die NATO hat lange darauf bestanden, dass sie eine Politik der offenen Tür für jede Nation hat, die ihre Kriterien für eine Mitgliedschaft erfüllt.
Die Vereinigten Staaten und die NATO wies Moskaus Sicherheitsforderungen zurück als Nichtstarter in einer schriftlichen Antwort an den Kreml, die letzte Woche vom US-Botschafter in Russland übermittelt wurde.
Während die derzeitige Pattsituation zwischen Russland und dem Westen auf vielen Beschwerden beruht, spielt das Narrativ des westlichen Verrats seit Jahrzehnten eine herausragende Rolle in Moskaus Rhetorik.
In einer Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 Wladimir Putin beschuldigte die Westmächte der Verletzung eines feierlichen Versprechens durch die beträchtliche Erweiterung der NATO – vor allem durch den Beitritt der baltischen Staaten zur Allianz im Jahr 2004 – mit der Frage: „Was ist aus den Zusicherungen geworden, die unsere westlichen Partner nach der Auflösung des Warschauer Paktes gemacht haben?“
Die NATO hat seit dem Fall der Sowjetunion nicht aufgehört zu expandieren und ist von 17 Ländern im Jahr 1990 auf heute 30 gewachsen, von denen einige einst Teil des von der Sowjetunion geführten Warschauer Pakts waren.
Der Ursprung des Verratanspruchs
Um Russlands Behauptungen des Verrats zu verstehen, ist es notwendig, die Zusicherungen zu überprüfen, die der damalige US-Außenminister James A. Baker dem ehemaligen sowjetischen Führer Michail Gorbatschow während eines Treffens am 9. Februar 1990 machte. In einer Diskussion über den Status eines wiedervereinigten Deutschlands Die beiden Männer stimmten darin überein, dass die NATO nicht über das Gebiet der DDR hinausreichen würde, ein Versprechen, das der Generalsekretär der NATO in einer Rede am 17. Mai desselben Jahres in Brüssel wiederholte.
Im September schlossen Russland und der Westen schließlich eine Vereinbarung, die es der NATO ermöglichen würde, ihre Truppen jenseits des Eisernen Vorhangs zu stationieren. Allerdings betraf der Deal nur ein wiedervereinigtes Deutschland, eine weitere Osterweiterung war damals nicht denkbar.
„Die Sowjetunion existierte noch und die Länder Osteuropas waren noch Teil der sowjetischen Strukturen – wie des Warschauer Paktes – der erst im Juli 1991 offiziell aufgelöst wurde“, sagt Amélie Zima, Doktorin der Politikwissenschaften am Thukydide Center (Panthéon- Assas) in Paris. „Wir können nicht von Verrat sprechen, denn eine Kette von Ereignissen, die die Sicherheitskonfiguration in Europa neu ordnen würde, stand kurz bevor.“
Kurz gesagt, zu einer Zeit, als die Westler die „Garantien“ anboten, von denen Wladimir Putin sprach, hätte das niemand vorhersehen können Zusammenbruch der UdSSR und die darauffolgenden historischen Umwälzungen.
>> Der Untergang der Sowjetunion nach 30 Jahren
„Darüber hinaus wurden diese Zusagen mündlich gemacht und nie in einem Vertrag festgehalten“, erinnerte sich Olivier Kempf, Associate Researcher bei der Foundation for Strategic Research Osteuropäische Länder.”
In diesem Jahr veröffentlichte die NATO eine Studie über ihre Erweiterung, bevor sie zwei Jahre später Beitrittsverhandlungen mit Ungarn, Polen und der Tschechischen Republik aufnahm, die alle 1999 Mitglieder werden sollten. Die Aufnahme dieser neuen Mitglieder hat seit langem eine Debatte innerhalb der NATO entfacht und damit untergraben der russische Mythos eines vom Westen orchestrierten Verrats. „Sogar innerhalb der amerikanischen Regierung dachten einige, dass die NATO nicht erweitert werden sollte, weil sie dadurch weniger effektiv wäre, ihre Fähigkeiten verwässern und zu einer finanziellen Belastung werden würde“, erklärte Zima.
Die strategische Bedeutung der Ukraine
Seit vielen Jahren schürt die Frage der NATO-Erweiterung die Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten auf der einen Seite und Russland auf der anderen Seite. Im August 2008 trugen Georgiens NATO- und EU-Ambitionen dazu bei, dass Moskau pro-russische Separatisten in Georgiens selbsternannten autonomen Republiken Südossetien und Abchasien unterstützte.
Auch Russland sieht die des Bündnisses Raketenabwehrschild – gegründet 2016 im Nato-Mitglied Rumänien – mit großem Misstrauen. Ein ähnlicher NATO-Stützpunkt existiert in Polen.
Angesichts dieser russischen Bedenken betonen westliche Regierungen immer wieder den defensiven Charakter des NATO-Bündnisses.
„Die Russen finden es schwierig, die NATO-Erweiterung zu akzeptieren, aber sie vergessen, dass sie ein Dokument namens unterzeichnet haben NATO-Russland-Gründungsakte 1997, wodurch sie Partner werden und sich verpflichten, Frieden und Sicherheit im euro-atlantischen Raum sowie die territoriale Integrität aller Mitgliedsstaaten zu garantieren”, bemerkte Zima.
Heute lässt Moskau seine Rhetorik im Zusammenhang mit der Ukraine-Krise wieder aufleben, indem es die mögliche künftige Nato-Mitgliedschaft Kiews in eine neue rote Linie verwandelt, die nicht überschritten werden darf.
Die Ukraine hat derzeit den Status eines „Partnerlandes“ bei der NATO. Tatsächlich hat Kiew noch einen langen Weg vor sich, bevor es sich für eine Vollmitgliedschaft qualifizieren kann.
„Eine der Hauptregeln der Allianz ist, dass die Mitgliedsländer alle ihre Grenzprobleme gelöst haben müssen, um nicht einen neuen Krisenfaktor in die Organisation zu integrieren. Mit dem anhaltenden Konflikt [with Russia over] Krim, es ist unwahrscheinlich, dass die Ukraine der NATO beitreten kann“, sagte Kempf.
Dieser Artikel wurde aus dem Original ins Französische übersetzt.