Energiepreise, nicht US-Subventionen, bereiten Europa am meisten Kopfzerbrechen


Die EU sollte sich mehr darum bemühen, die Energiekosten zu senken, anstatt die Industrie als Reaktion auf das US-Inflation Reduction Act zu subventionieren, argumentieren John Springford und Elisabetta Cornago.

John Springford ist stellvertretender Direktor des Centre for European Reform; Elisabetta Cornago ist Senior Research Fellow für EU-Energie- und Klimapolitik am Centre for European Reform.

Da die Energiepreise von den Höchstständen im vergangenen Herbst gefallen sind, hat sich die europäische Debatte von den Energiekosten auf den Subventionswettlauf für grüne Technologien verlagert. Die EU-Mitgliedstaaten sind geteilter Meinung über ihre Reaktion auf das US Inflation Reduction Act, das US-Unternehmen enorme Subventionen mit zusätzlichem Geld gewährt, wenn sie Komponenten lokal beziehen.

Frankreich und Italien drängen auf mehr Subventionen für grüne Technologien durch die EU. Deutschland sagt, es sei offen für EU-Subventionen, sei aber gegen mehr EU-Schulden, um sie zu finanzieren, und dränge auf eine umfassende Lockerung der Regeln für staatliche Beihilfen, damit es den deutschen Herstellern sein eigenes Geld zur Verfügung stellen könne.

Die Niederländer und Skandinavien ihrerseits sind skeptisch, ob Subventionen auf nationaler oder EU-Ebene eine gute Idee sind.

Die Skepsis der Subventionsgegner ist berechtigt. Der größte Faktor, der die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie untergräbt, sind die hohen Energiekosten. Obwohl die Energiepreise seit dem Höchststand im letzten Oktober gesunken sind, sind sie in Europa immer noch doppelt so hoch wie in den USA – und werden wahrscheinlich höher bleiben, da die EU Gasimporte aus Russland eliminiert.

Ein Subventionswettlauf für die Green-Tech-Fertigung ist verschwenderisch, da nur wenige Hersteller Kreditbeschränkungen haben und ohne staatliche Unterstützung eine Größenordnung erreichen würden. Es würde auch die Produktion von kostengünstigeren Ländern in die EU und die USA verlagern, was den Preis für grüne Technologien in die Höhe treiben würde.

Und es würde die Energiepreise in absehbarer Zeit nicht senken. Stattdessen wäre Europa besser dran, wenn es die Kapitalkosten für erneuerbare Stromanlagen senken, die öffentlichen Investitionen in Stromnetze erhöhen und größere Verbrauchersubventionen für Wärmepumpen und Isolierung bereitstellen würde.

Die Finanzierung von Investitionen für die Energiewende muss eine der größten Prioritäten der EU im nächsten Jahrzehnt sein. All dies sind Investitionen in öffentliche Güter, da sie dazu beitragen werden, Europas Energiesicherheit zu verbessern und seine CO2-Emissionen zu reduzieren. Energie verdient eine bessere grenzüberschreitende Koordinierung und gemeinsame Finanzierung auf EU-Ebene.

Nationale Energieentscheidungen wirken sich auf andere Mitgliedstaaten aus, wie die schicksalhafte Entscheidung Deutschlands zum Bau der NordStream-Pipelines gezeigt hat, und die Union sollte nicht zulassen, dass die nationale Energiepolitik ihre Energiesicherheit erneut beeinträchtigt.

Darüber hinaus hat die Energiekrise die EU dazu veranlasst, mehr energiepolitische Entscheidungen zu zentralisieren, wie z. B. verbindliche Ziele für die Gasspeicherung und freiwillige Ziele für Energieeinsparungen. Diese Art der Koordinierung muss fortgesetzt werden.

Es wird ein stärker integriertes, gesamteuropäisches Energiesystem benötigt, bei dem südliche Solar- und nördliche Windenergie über den gesamten Kontinent verteilt sind. Dies erfordert mehr Interkonnektoren zwischen den Mitgliedstaaten, nicht nur bei Strom, sondern auch bei Gas und grünem Wasserstoff.

Große Offshore-Windenergieanlagen in der Nordsee könnten gleichzeitig viele Mitgliedstaaten versorgen.

Wenn jedoch mehr energiepolitische Entscheidungen auf EU-Ebene getroffen werden, während die Finanzierung national bleibt, wird dies zunehmend zu einem Missverhältnis zwischen der Kontrolle auf EU-Ebene und den Ausgaben auf nationaler Ebene führen und gegen den Grundsatz verstoßen, dass Entscheidungen über Ausgaben und Einnahmen auf EU-Ebene getroffen werden sollten gleiche Regierungsebene.

Eine gemeinsame Kreditaufnahme der EU würde dazu beitragen, diese Energieinvestitionen zu beschleunigen. Die EU braucht einen eigenen Klima- und Energiefonds nach dem Vorbild von NextGenerationEU (NGEU), dem Covid-Wiederaufbaufonds der EU.

Bundeskanzler Olaf Scholz hat sich bisher unerbittlich gegen mehr EU-Schulden und Transfers zwischen den Mitgliedsstaaten ausgesprochen. Aber eine solche Finanzierung hat viel zu empfehlen. Es würde die Finanzierungskosten der Dekarbonisierung senken und die Energiesicherheit des Blocks erhöhen.

Die Kreditaufnahme und -ausgabe würde auf ein „europäisches öffentliches Gut“ beschränkt: Netto-Null und Energiesicherheit sind gut für alle, im Gegensatz zur Finanzierung der Arbeitslosenversicherung, die einigen Ländern mehr zugute käme als anderen. Eine gemeinsame Finanzierung der europäischen Energieinfrastruktur würde auch sicherstellen, dass ärmere Länder nicht zu wenig in Netto-Null investieren.

Nach unseren Berechnungen stellt die NGEU-Finanzierung – von der einige umgewidmet werden, um den Mitgliedstaaten zu helfen, die russischen Energieimporte im Rahmen des REPowerEU-Plans zu reduzieren – den EU-Mitgliedstaaten jährlich rund 30 Milliarden Euro für energiebezogene Ausgaben zur Verfügung, und das 2026 wird das Geld ausgehen.

Um die Klimaziele für 2030 zu erreichen, müssen die EU-Regierungen und der Privatsektor jährlich zusätzlich 300 Milliarden Euro investieren. In Zeiten steigender Zinsen können einige Mitgliedstaaten diese gewaltige Aufgabe besser bewältigen als andere.

Um das Tempo der Energiewende in Europa zu beschleunigen, müsste ein neuer EU-Klimafonds viel größer sein als der Betrag, der in NGEU für Energie ausgegeben wird.

Ein solcher Fonds würde einen dedizierten Strom von Steuereinnahmen erfordern, damit die EU Anleihegläubiger zurückzahlen kann. Die Kreditkosten der EU sind gestiegen – sie sind jetzt höher als die von Frankreich und Deutschland, teilweise weil nicht klar ist, wie die EU-Kredite im Rahmen von NGEU zurückgezahlt werden.

Die EU braucht höhere, zweckgebundene Einnahmen im Gegensatz zu Versprechen der Mitgliedsstaaten, in Zukunft mehr zu zahlen. Verschiedene Maßnahmen wurden vorgeschlagen, aber nicht vereinbart, wie etwa Einnahmen aus dem Emissionshandelssystem, eine CO2-Grenzsteuer oder eine Art gemeinsame Körperschaftssteuer.

Europa ist bei der Reduzierung von Emissionen weltweit führend, aber Russlands Invasion in der Ukraine hat zu einer Energiekrise geführt, die seine Wettbewerbsfähigkeit untergräbt. Die Lösung sind nicht Industriesubventionen, sondern gemeinsame europäische Investitionen in ein Netto-Nullenergiesystem.



source-127

Leave a Reply