Das Ziel der Verteidigung, sagt Zachary Terwilliger, ein ehemaliger US-Staatsanwalt und Partner der Anwaltskanzlei Vinson & Elkins, sei es gewesen, Lynch menschlicher zu machen. „Als Verteidiger will man seinen Mandanten für die Jury greifbar machen, selbst wenn es sich um einen Millionär handelt“, sagt er. Die Regierung hingegen wollte „die Erzählung der Verteidigung zurückweisen: Das ist nicht irgendein volkstümlicher Typ namens Mike, das ist Dr. Lynch. Das ist jemand, der sich auf jedes noch so quälende Detail konzentriert“, sagt Terwilliger.
Den größten Teil des Prozesses nahmen die Aussagen von mehr als 30 Regierungszeugen ein – darunter eine breite Palette von Insidern von Autonomy, Whistleblowern und HP-Führungskräften. Die Zeugen bezeugten Lynchs Rolle dabei, Wirtschaftsprüfer, Analysten und Aufsichtsbehörden über die Finanzlage von Autonomy zu täuschen und HP so dazu zu bringen, das Unternehmen zu überbewerten. Lynch, so behaupteten sie, sei der Drahtzieher einer sorgfältigen Kampagne gewesen, um die Verkaufszahlen des Softwareunternehmens aufzublähen, indem er Verkäufe falsch datierte und klassifizierte und eine als Round-Tripping bekannte Praxis anwandte, bei der Software-Wiederverkäufer effektiv mit den Mitteln versorgt wurden, um Autonomy-Software zu kaufen.
Im britischen Zivilprozess hatte Lynch versucht, ähnliche Betrugsvorwürfe abzuwehren, indem er behauptete, die schlechte Leistung von Autonomy nach der Übernahme sei die Schuld von HP, das ihn als Sündenbock für ein gescheitertes Geschäft benutzt habe. Diese Verteidigungsmöglichkeit wurde im Vorfeld des Strafprozesses vom vorsitzenden Richter Charles Breyer ausgeschlossen, der anordnete, dass nur Beweise zugelassen würden, die sich auf die Zeit vor dem Geschäft beziehen, als der Betrug angeblich stattgefunden habe.
Stattdessen konnte Lynch argumentieren, dass die angeblichen finanziellen Verrenkungen bei Autonomy nichts mit ihm persönlich zu tun hatten, sondern mit anderen Führungskräften wie Hussain, dem Finanzvorstand. Die Verteidigung basierte „auf der Idee einer Arbeitsteilung“, sagt Terwilliger. „Die Verteidigung sagt, selbst wenn das, was Sie sagen, tatsächlich passiert wäre, hätte mein Mandant nichts davon gewusst oder wäre nicht daran beteiligt gewesen.“
Lynchs Argumentation basiert auf dem feinen Unterschied zwischen Fahrlässigkeit – einem Versäumnis als Vorstandsvorsitzender, die Finanzen des Unternehmens effektiv zu überwachen – was nicht als Betrug gilt, und vorsätzlicher Blindheit gegenüber dem Fehlverhalten anderer Mitglieder einer Organisation. „Vorsätzliche Blindheit ist keine Verteidigung“, sagt Stephanie Siegmann, eine weitere ehemalige Staatsanwältin und Partnerin der Anwaltskanzlei Hinckley Allen, aber Fahrlässigkeit könne eine sein.
Am Ende des Prozesses betrat Lynch in einem unkonventionellen Schritt den Zeugenstand, um seinen Fall vorzutragen. Er beschrieben Er schilderte der Jury seine „surrealen“ Erlebnisse während des Prozesses, als er dabei zusaß, wie eine „Parade von Zeugen, die ich nie zuvor getroffen hatte“, „eine Reihe von Transaktionen schilderte, an denen ich nichts zu tun hatte, Buchhaltungsentscheidungen, an denen ich nichts zu tun hatte, und sonst nicht viel.“
Obwohl die Entscheidung, auszusagen, für Lynch das Risiko birgt, von den Staatsanwälten ins Kreuzverhör genommen zu werden, hat sie ihm die Möglichkeit gegeben, direkt vor der Jury Berufung einzulegen. „Obwohl es ein kalkuliertes Risiko ist, ist es Angeklagten in manchen Fällen gelungen, die Geschworenen zu überzeugen“, sagt Siegmann. „Die Jury beurteilt die Glaubwürdigkeit eines Zeugen – sie bestimmt, ob er die Wahrheit sagt. Sie [could] festzustellen, dass er keinen Betrug beabsichtigte.“