Willkommen beim Obersten Gerichtshof, Richter Ketanji Brown Jacksondu wirst eine Menge vernichtender Dissens schreiben.
Heute (Montag) ist der erste Tag der neuen Amtszeit des Gerichts. Im vergangenen Oktober begannen die Richter ihre Arbeit in einer Wolke der Skepsis nach der Vermietung Abtreibungsverbot für Kopfgeldjäger in Texas wirksam werden. Jetzt, nach dem vollständigen Umkippen Roe v. Wade Im Juni ist der Obergerichtshof offiziell an unbeliebte Einrichtung verstrickt Skandal dass eine Mehrheit der Menschen denkt ausgebaut werden soll und reformiert. Nichts davon wird sie davon abhalten, in der Zwischenzeit mehr rückläufiges Chaos in den Vereinigten Staaten zu entfesseln.
Seiner Meinung nach im Falle des Umkippens Rogenbemerkte Richter Samuel Alito abfällig, dass „Frauen sind nicht ohne Wahl- oder politische Macht.“ Das heißt, wenn ihnen diese Entscheidung nicht gefällt, können sie ihren Widerspruch an der Wahlurne anmelden. Das ist extrem reichhaltig, wenn man bedenkt, dass das Gericht 2013 das ausweidete Stimmrechtsgesetz und hat zwei wahlbezogene Fälle aufgenommen, die das wegweisende Gesetz noch schwächer machen könnten.
Dieses Gericht wird weiterhin das Beste aus seiner 6-3 konservativen Supermehrheit machen, wobei die Konservativen – angeführt von Alito und Clarence Thomas – nicht einmal die Stimme des Obersten Richters John Roberts benötigen, um den rechtlichen Präzedenzfall drastisch umzukehren. (Es braucht nur vier Stimmen, um einen Fall anzuhören, und fünf, um einen zu entscheiden.) Sie wissen, dass sie gegenüber dem Kongress oder der Öffentlichkeit im Grunde nicht rechenschaftspflichtig sind, und werden ihre unkontrollierte Macht nutzen, um Stimmrechte zu zerstören, die zu löschen Trennung von Kirche und Staatund die Fähigkeit der Regierung dazu auszuweiden den Klimawandel bekämpfene.
Hier sind die größten Fälle, denen sie zugestimmt haben, diesen Begriff zu hören, und was sie ausnehmen konnten (bisher könnte es einige geben Abbruch Fälle hinzugefügt):
G/O Media kann eine Provision erhalten
Wahlrecht (Merrill gegen Milligan und Moore gegen Harper)
Diese Fälle sind nicht nur auf individueller Ebene schlimm, sondern sie könnte die Präsidentschaftswahl 2024 beeinflussen. Im Merrill, versucht der Bundesstaat Alabama, eine Kongresskarte aufrechtzuerhalten, von der untergeordnete Gerichte sagten, dass sie rassistisch manipuliert und die Stimmen der schwarzen Einwohner verwässert wurde. Es ist ein Angriff auf die Reste des Stimmrechtsgesetzes—Abschnitt 2, der Wahlregeln verbietet, die aufgrund der Rasse diskriminieren.
Moore handelt von einer verrückten Rechtstheorie, die statDie Gesetzgeber haben nahezu unbegrenzte Befugnisse über Bundestagswahlen, einschließlich der Befugnis, das lästige Stimmrechtsgesetz zu ignorieren und wählen ihre eigenen Präsidentschaftswahlmänner. (Es wird die Doktrin der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung genannt, und Sie werden viele Wahlverweigerer darüber sprechen hören.) Die Theorie ist verwurzelt in Bush gegen Gore in dem das Gericht die Wahl von 2000 dem Verlierer zuwies. Nicht gut!
Antidiskriminierungspolitik (Studenten für faire Zulassungen und Brackeen gegen Haaland)
Der konservative Aktivist Edwin Blum führt Klagen dagegen an Affirmative Action-Politik an der Harvard University und der University of North Carolina über seine Gruppe Students for Fair Admissions. Vorinstanzen entschieden, dass die Schulpolitik „Rasse in ausreichend begrenzter Weise einsetzte, um zwingende Interessen an Diversität zu erfüllen“. pro CNN. Aber die Kläger argumentieren, dass Harvard diskriminiert asiatische Studenten, während die UNC asiatische und weiße Studenten diskriminiert. Sie sagen, positive Maßnahmen sind eine Form der Diskriminierung.
Im Adlerfarnsagen die Kläger, dass die Indisches Kinderwohlfahrtsgesetz– die darauf abzielt, indigene Kinder bei Familienmitgliedern oder Stammesangehörigen vor allen anderen unterzubringen, um ihnen beim Bleiben zu helfen mit ihrer Gemeinde verbunden– diskriminiert weiße Adoptiveltern. Sie streiten buchstäblich umgekerter Rassismus. Das Gericht nahm den Fall an, bevor er aufgehoben wurde Rogen und es wird in einem anderen Licht gesehen, nachdem das Gericht grünes Licht gegeben hat mehr Kriminalisierung der Schwangerschaft und darauf hinzuweisen, dass Frauen keinen Zugang zu Abtreibungen benötigen, wenn eine Adoption besteht. Adlerfarn ist ein Trojanisches Pferd für Untergrabung der Souveränität der Ureinwohner breiter; greifen Sie zuerst ICWA an, dann andere Bundesschutzmaßnahmen.
LGBTQ-Rechte (303 Creative gegen Elenis)
Eine Website-Designerin aus Colorado, die, was noch wichtiger ist, nicht einmal Hochzeits-Websites erstellt, reichte eine Klage ein, in der sie behauptete, sie wolle dies tun und sei mit einem staatlichen Antidiskriminierungsgesetz nicht einverstanden, das dies tun würde sie dazu bringen, schwule Kunden anzunehmen. (Die Designerin Lorie Smith klagt mit Hilfe der vehemente Anti-LGBTQ+-Rechtsorganisation Allianz zur Verteidigung der Freiheit.)
Aber das Gericht verhandelt den Fall nicht aus religiösen Gründen, sondern aus Gründen der Meinungsfreiheit, insbesondere ob staatliche Gesetze „zwingen ein Künstler, der spricht oder schweigt.“ Damit haben wir ein weiteres Trojanisches Pferd: Das Urteil könnte alle Arten von Bürgerrechten gefährden. NPR beschrieben es so:
Wie Kelsi Corkran von der Georgetown University es ausdrückt, weil das Gericht das Argument eingeschränkt hat, „wenn Smith Recht hat, dass es ein Recht auf freie Meinungsäußerung gibt, um ihre Kunden selektiv auszuwählen, basierend auf den Botschaften, die sie unterstützen möchte“, würde das Gesetz auch einen weißen Rassisten zulassen People of Color Dienste zu verweigern, weil auch das „eine Botschaft der Billigung“ wäre.
Mark Joseph Stern von Slate argumentiert dass eine weit gefasste Regelung beispielsweise Unternehmen erlauben könnte, Kunden, die es sind, zu verweigern Schwarz oder Muslim.
Grenzwerte für die Wasserverschmutzung (Sackett gegen EPA)
Der Fall des letzten Semesters, an dem die Environmental Protection Agency beteiligt war (West Virginia gegen EPA) ging es um eine Herausforderung an die Luftreinhaltegesetzund dieses Mal bekommen wir einen Fall über das Wasserreinhaltungsgesetz. Wie schön für Menschen, die klare Luft und Wasser zum Leben brauchen! Ein Ehepaar aus Idaho focht eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2006 an, die festgestellt hat, dass die Aufsichtsbehörden dies können Blockieren Sie die Verschmutzung von Feuchtgebieten die weit von Flüssen, Seen und Bächen entfernt sind, solange die Feuchtgebiete „die chemische, physikalische und biologische Integrität dieser größeren Gewässer erheblich beeinflussen“. Diese Meinung wurde vom ehemaligen Richter Anthony Kennedy verfasst, als das Gericht mit 5:4 entschied, und die Leute, die gegen einen lebenswerten Planeten sind, geben jetzt wirklich ihr Bestes, da es 6:3 ist.
Auch dies sind die Biggies, die ab heute auf der Agenda stehen – sie könnten beschließen, mehr Fälle zu übernehmen, oder gezwungen sein, sich in Streitigkeiten vor niedrigeren Gerichten, einschließlich Abtreibung, einzumischen!
Ein wahrscheinlicher Fall betrifft widersprüchliche Urteile über Abtreibungsverbote in Texas und Idaho ob Krankenhäuser das Verfahren anbieten müssen oder nicht wenn die Gesundheit oder das Leben einer schwangeren Person bedroht ist. (Die Frage ist, ob diese Verbote gegen ein Bundesgesetz verstoßen – das Emergency Medical Treatment and Active Labour Act oder Emmala– die die Stabilisierung der Versorgung in Notfällen vorschreibt.) Ein Bundesrichter sagte, sie hätten es nicht getan, während ein anderer sagte, sie hätten es getan. Das ist genau die Art von Streit, die vor dem Obersten Gerichtshof landet, und ich fürchte mich davor herauszufinden, was Alito und Thomas über den Wert des Lebens einer schwangeren Person im Vergleich zu einem Embryo denken.
Es gibt auch eine Atombomben-Petition, die das Gericht auffordert, einen Fall außerhalb von Rhode Island zu übernehmen ob Föten Menschen sind unter der 14. Änderung.
Gürtet euch allen die Lenden, das wird schlimm.