Die Kommentierungsfrist für das im Juni 2022 veröffentlichte Dokument „Second Consultation on the Prudential Treatment of Cryptoasset Exposures“ des Basler Ausschusses für Bankenaufsicht (BCBS) ist abgelaufen.
Internationale Finanzverbände hatten viel zu sagen. Das taten gleich mehrere in einem gemeinsamen 84-seitigen Stellungnahmeschreiben, das am 4. Oktober veröffentlicht wurde. Hinzu kamen einige Einzelstimmen, die sich inhaltlich aber nicht wesentlich von den Schlussfolgerungen der gemeinsamen Verbände unterschieden.
Alle Kommentatoren hatten die gleiche grundlegende Botschaft. Der Direktor des Institute of International Finance (IIF) für regulatorische Angelegenheiten, Richard Gray, fasste die Antwort zusammen, als er Cointelegraph in einer Erklärung gegenüber Cointelegraph sagte:
„Banken sind bereits Experten für Risikomanagement und Verbraucherschutz.“
Einige Merkmale und Kalibrierungen in der zweiten Konsultation würden laut der schriftlichen Antwort „die Fähigkeit der Banken erheblich einschränken – und in einigen Fällen Banken effektiv daran hindern – die Vorteile der Distributed-Ledger-Technologie („DLT“) zu nutzen, um bestimmte traditionelle Bankgeschäfte durchzuführen , Finanzintermediation und andere Finanzfunktionen effizienter.“
Der iterative Ansatz für Reserveanforderungen
Die zweite Konsultation ist in Bezug auf ein im Juni 2021 veröffentlichtes Dokument mit dem Titel „Prudential Treatment of Cryptoasset Exposures“ benannt, das seinerseits auf einem Dokument aus dem Jahr 2019 und den Antworten darauf aufbaut. In dem Papier von 2021 teilte der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht Krypto-Assets in Gruppen ein und empfahl unterschiedliche aufsichtliche Behandlungen für jede Gruppe.
Gruppe 1 im Vorschlag des Ausschusses bestand aus Krypto-Assets, die mindestens gleichwertigen risikobasierten Kapitalanforderungen nach dem Basler Rahmenwerk unterliegen können. Gruppe 1a besteht aus „digitalen Darstellungen traditioneller Vermögenswerte unter Verwendung von Kryptographie, Distributed-Ledger-Technologie (DLT) oder ähnlicher Technologie, anstatt das Eigentum über das Konto eines Zentralverwahrers (CSD)/Verwahrers aufzuzeichnen“. Gruppe 1b besteht aus Stablecoins und hat „neue Leitlinien für [the] Anwendung der geltenden Vorschriften zur Erfassung der Risiken im Zusammenhang mit Stabilisierungsmechanismen.“
Krypto-Assets der Gruppe 2 waren diejenigen, die eine von mehreren Klassifizierungsbedingungen nicht erfüllten. Dazu gehörte Kryptowährung. Diese Vermögenswerte würden „einer neu vorgeschriebenen konservativen Kapitalbehandlung unterliegen“. Die auffälligste neue Behandlung war das ihnen zugewiesene Risikogewicht von 1.250 %, was es für Banken erforderlich machte, das Kapital im Wert ihres Engagements in Krypto in dieser Klasse zu halten.
Verwandte: Kommentatoren für digitale Währungen der US-Zentralbank sind über die Vorteile gespalten und in Verwirrung vereint
Ein kürzlich veröffentlichtes, undatiertes BCBS-Dokument geschätzt Bankengagement gegenüber Krypto-Vermögenswerten Ende 2021 bei 9,4 Milliarden Euro (oder 9,32 Milliarden US-Dollar) oder 0,14 % des Gesamtengagements von Banken, die Krypto-Bestände melden. Diese Zahl sinkt auf 0,01 %, da das Krypto-Asset-Exposure aller Banken überwacht wird. Bitcoin (BTC) und Ether (ETH) machten fast 90 % dieses Engagements aus.
Die zweite Iteration der aufsichtsrechtlichen Behandlung
Nach Prüfung der Kommentare zum Papier von 2021 nahm der BCBS mehrere Änderungen an seinen Vorschlägen vor. Dazu gehörte die Schaffung einer Gruppe 2a von Krypto-Vermögenswerten, die geänderten Marktrisikoregeln unterliegen, um die Anforderungen für die Anerkennung von Absicherungen zu erfüllen. Das Krypto-Asset-Exposure der Gruppe 2 ist ebenfalls auf 1 % des Tier-1-Kapitals begrenzt. Für Stablecoins wurde eine neue, liberalere Kategorie „knapp bestanden“ geschaffen, und Krypto-Vermögenswerte der Gruppe 1 unterlagen einem Infrastrukturrisikozuschlag zu risikogewichteten Vermögenswerten.
Die gemeinsame Arbeitsgruppe der Verbände, die auf die zweite Konsultation reagierte, unterschied sich geringfügig von denen, die an der Antwort auf die erste beteiligt waren. Die neue Aufstellung umfasste die Dachorganisation Global Financial Markets Association, die Futures Industry Association, IIF, die International Swaps and Derivatives Association, die International Securities Lending Association, das Bank Policy Institute, die International Capital Markets Association und das Financial Services Forum.
Die Autoren des Antwortschreibens stellten fest, dass eine praktikable aufsichtsrechtliche Behandlung von Krypto-Assets für Banken notwendig ist, um den Krypto-Sektor zu engagieren, und ohne dies „wahrscheinlich nicht oder weniger regulierte Unternehmen sein werden [the] vorherrschende Anbieter von Dienstleistungen im Zusammenhang mit Kryptoanlagen.“ Der Brief setzt sich weiter intensiv mit den BCBS-Vorschlägen auseinander und reagiert aus Sicht der Durchführbarkeit der Banken.
Gray von IIF sagte gegenüber Cointelegraph:
„Wir unterstützen einen Regulierungsrahmen für Kryptoanlagen, der angemessen konservativ, aber nicht so restriktiv ist, dass er eine Beteiligung von Banken effektiv ausschließen würde. Für die Finanzstabilität ist es wichtig, dass regulierte Finanzinstitute in der Lage sind, Kundenaktivitäten im Krypto-Raum zu erleichtern.“
Neben technischen Fragen wie der Bestimmung eines akzeptablen Tier-1-Engagements gegenüber Krypto-Assets der Gruppe 2 machte das Schreiben auf Bereiche aufmerksam, in denen der Umfang des vorgeschlagenen Rahmens unklar war. Der japanische Bankenverband ausgedrückt ähnliche Bedenken in seiner Antwort auf die zweite Konsultation. Hu Benton, Senior Vice President und Politikberater der American Bankers Association schrieb auch eine fachlich detaillierte Bewertung der vorgeschlagenen Regeln.