LWie die meisten internetaffinen Mittzwanziger bin ich nicht so wählerisch, wenn es um die Abendunterhaltung geht. Stellen Sie mich vor den Fernseher und ich bin auf alles vorbereitet. Arthouse-Dramen. Netflix-Schwamm. Frühzeitig Simpsons Episoden. Markieren Sie Videos von jahrzehntealten Champions-League-Spielen. GoPro-Aufnahmen von Auseinandersetzungen im Straßenverkehr. Manchmal all das in einer einzigen Nacht. Fernsehen ist zu einem großen, schmierigen Inhaltsblock erstarrt: Alles, was ich tun muss, ist mich zurückzulehnen und zu konsumieren. Aber irgendwo muss die Grenze gezogen werden. Hin und wieder begegne ich einem Fernsehstück, das so betäubend schrecklich ist, dass selbst ich es nicht ertragen kann. Ich spreche natürlich über das heißeste neue politische Drama der Nation, auch bekannt als die Debatten über die Führung der Konservativen.
Wie wir wissen, implodierte Boris Johnsons schändliche Amtszeit als Premierminister letzten Monat endgültig; Innerhalb von 24 Stunden wetteiferten nicht weniger als 11 Tory-Anwärter darauf, ihn zu ersetzen. Nach einigem Gedränge wurde diese Zahl bald auf nur zwei reduziert: Rishi Sunak und Liz Truss – eine wirklich verlockende Auswahl an Rock und Hard Place. Der neue Tory-Führer und damit der nächste Premierminister wird von den Mitgliedern der Partei gewählt. Um den winzigen Kader von Mitgliedern, die über das Schicksal dieses Landes entscheiden, zu informieren, haben die Konservativen während des gesamten Wettbewerbs eine Reihe von Führungsdebatten veranstaltet. Fünf, um genau zu sein (ohne die Sky-Debatte vom 19. Juli mitzuzählen, die abgesagt wurde, nachdem Sunak und Truss flüchtig entschieden hatten, dass sie mit dem ganzen schlammigen Geschwätz fertig waren). Aber was genau wurde aus diesen Podiumskämpfen herausgeholt? Eine ganze Menge nichts. Wir haben erfahren, dass Sunak eine Vorliebe dafür hat, seine Gesprächspartner zu unterbrechen. Wir haben erfahren, dass Tom Tugendhat wirklich möchte, dass Sie wissen, dass er in der Territorialarmee war. Der bemerkenswerteste Moment in der Debatte dieser Woche auf Talk TV ereignete sich außerhalb des Bildschirms, als Moderatorin Kate McCann mittendrin ohnmächtig wurde. Es war ein Akt der unfreiwilligen Barmherzigkeit von McCann, der den Zuschauern eine weitere halbe Stunde leerer Rhetorik, kleinlichem Gezänk und ehrlich gesagt peinlichen Plattitüden erspart, als die Debatte abgebrochen wurde.
Das Problem geht weit über die klammen rechten Sockenpuppen hinaus, die um diesen besonderen Thron konkurrieren. Mein Problem betrifft nicht nur den Tory-Führungswettbewerb 2022, sondern die gesamte Praxis der Fernsehdebatten. Überkommene Weisheit postuliert Debatten als eine demokratische Notwendigkeit: Auf dem Papier geht es darum, zukünftige Führer zur Rechenschaft zu ziehen, ihre Politik und ihr Temperament zu hinterfragen. Das sind gute Ideen – „Rechenschaftspflicht“ ist für diese Regierung inzwischen so ziemlich ein Fremdwort – aber die Theorie entspricht nie der Realität. Kandidaten für welche Ämter auch immer werden in Debatten selten einer wirklichen methodischen Prüfung unterzogen. Das Ganze entwickelt sich zu einem gedankenlosen Wiederkäuen von vorab vereinbarten Gesprächsthemen und Manifestversprechen. Es geht nicht ums Hinterfragen, sondern um zynisches Imagemanagement.
Noch mehr als der Rest des globalen politischen Zirkus leben Fernsehdebatten auf der unangenehmen Bruchlinie zwischen Nachrichten und Unterhaltung. Schauen Sie sich nur die jüngsten Präsidentschaftsdebatten in den USA an. Die Trump-Clinton-Debatten von 2016 (und in geringerem Maße die Trump-Biden-Debatten vier Jahre später) wurden damals mit einer ganzen Menge performativer Perlengriffe beantwortet. In einer einzigen Nacht nannte er Clinton den „Teufel“, versprach, sie ins Gefängnis zu stecken, falls er Präsident werden sollte, und nutzte den Sexskandal ihres Mannes gegen sie aus. Die Empörung war schnell und unvermeidlich: Trump hatte die Heiligkeit des politischen Diskurses beschmutzt! Er war rüpelhaft, sexistisch, hinterlistig und unverbesserlich gewesen! Nun – wie die Amerikaner sagen würden – nein, duh. Trump hat Politik vielleicht nicht verstanden, aber er ist ein Mann, der das Fernsehen genau versteht. Zum Guten oder Schlechten – und es war ziemlich axiomatisch schlimmer – verwandelte Trump einen der stickigsten Fixpunkte des Fernsehkalenders in rekordverdächtige Kassenunterhaltung. Umfragen zufolge hatte Clinton jede Debatte gegen Trump umfassend „gewonnen“. Wir haben alle gesehen, wie gut ihr das tat.
Es gibt unzählige weitere Beispiele für die schiere Wirkungslosigkeit von „Debatte Performance“. Denken Sie zurück an die Premierministerdebatte von 2010, die die Möglichkeit einer Lib Dem-Verstimmung neckte, als Nick Clegg mit David Cameron, dem Gammon-Dynamo, Schlag für Schlag ging. Die Lib Dems waren schließlich um fünf Abgeordnete ärmer, als die „gelbe Welle“ nicht ihren Höhepunkt erreichte; Eine falsch eingeschätzte Koalition später stand Cleggs Karriere in Flammen.
Natürlich sind Fernsehdebatten nicht ganz ohne Nutzen. Sie sind hilfreich, um zu erraten, wie eloquent ein Kandidat ist, wie intelligent, wie geschickt in der Improvisation. Alles Eigenschaften, die für einen Politiker nützlich sind, aber viel wichtiger für einen Stand-up-Comedian oder einen Hotel-Concierge. Was die wirklich wichtigen Eigenschaften in der Politik betrifft – Hingabe, Mitgefühl, Pragmatismus, Ehrlichkeit – sollten wir sie einfach beim Wort nehmen. In einer idealen Welt sollte das Charisma eines Politikers, ehrlich gesagt, ein strittiger Punkt sein. Im Kern – und ich hüte mich davor, hier wie ein Naif mit nassen Ohren zu klingen – sollte es in der Politik nicht um Persönlichkeit, sondern um Ideen gehen. Allzu oft wird telegene Glätte als Ersatz für sinnvolle politische Ideologien verwendet.
Aber bei allem, was gesagt und getan wurde, gibt es etwas im Speziellen ungeheuerlich über die Sunak-Truss-Debatten. Schließlich bewerben sie sich um die Gunst einer Gruppe von Parteimitgliedern, die weniger als 0,5 Prozent des Landes ausmacht – eine Gruppe, die zu 97 Prozent aus Weißen besteht und zu 44 Prozent über 65 Jahre alt ist. Es ist fast pervers Nischeninhalte, die dem Rest der Öffentlichkeit dreist ins Gesicht baumelten. Es ist, als würde man in eine E-Mail-Kette kopiert, in der eine Bewerbung diskutiert wird, für die Sie bereits abgelehnt wurden. Wir können nur zusehen und das Spektakel in uns aufnehmen. Aber was für ein mieses Spektakel ist das.