Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu Roe v. Wade ist ein Triumph für die Demokratie

Wir haben alle die Behauptung gehört, dass das Umkehren Roe v. Wade eine grundlegende Bedrohung unserer Demokratie darstellen würde. Diese Behauptung und die Stimmen, die sie wiederholen, werden nach der historischen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA lauter, vehementer und gewalttätiger werden Dobbs gegen Jackson Frauengesundheitsorganisation.

Und diese Behauptung ist völlig falsch. Tatsächlich ist das, was gerade passiert ist, viel mehr ein Triumph für die Demokratie als für die Sache der Abschaffung des Lebens. Es ist fair zu sagen, dass die Entscheidung der wichtigste Sieg für die Aufrechterhaltung des demokratischen Prozesses sein könnte, den der Oberste Gerichtshof je erzielt hat.

Wie?

Wir haben alle das Urteil gehört Rogen wie folgt zusammengefasst: “Der Oberste Gerichtshof hat die Abtreibung legalisiert.” Tatsächlich, im letzten Monat oder so, Die New York TimesNational Public Radio und viele andere große Nachrichtenquellen verwendeten diese Formulierung, um die Geschichte des Gerichts zu beschreiben.

Eine solche Formulierung beschreibt einen Gesetzgebungsprozess. Und wie wir alle wissen sollten, gibt Artikel I, Abschnitt 1 der Verfassung dem Kongress alle gesetzgeberischen Befugnisse auf Bundesebene. Gerichte sollen nichts “legalisieren”. Das ist die Aufgabe der Gesetzgeber.

Das gründlich recherchierte Gutachten von Richter Samuel Alito macht dies überdeutlich Rogen war ein Akt roher juristischer Macht – was einfach bedeutet, dass der Oberste Gerichtshof eine Grundsatzentscheidung zur Abtreibung getroffen hat, anstatt die Sprache und Bedeutung der Verfassung ordnungsgemäß anzuwenden.

Vor Rogenhat jeder Staat der Abtreibung zumindest einige Beschränkungen auferlegt. Und es gibt absolut keine historischen Beweise dafür, dass der Wortlaut der Verfassung – insbesondere der 14. Zusatzartikel – so ausgelegt werden sollte, dass ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung gefunden wird.

Die Verfassung soll nicht formbar sein – sie soll in jede Form umgestaltet werden, die von einer Mehrheit nicht gewählter Richter bevorzugt wird. Wenn es geändert werden soll, sollten solche Änderungen das Gesetzgebungsverfahren durchlaufen, bei dem schriftliche Änderungen vorgeschlagen und ratifiziert werden.

Viel zu oft konzentrieren wir uns darauf, ob uns das Ergebnis einer Entscheidung gefällt, unabhängig davon, wie es erreicht wird. Mit wenigen Ausnahmen sind Präsidenten, Gouverneure, Bürokraten und Richter nicht mit der Autorität ausgestattet, Gesetze für uns zu erlassen. Die Gesetzgebung obliegt dem Kongress und den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten. Selbst wenn wir zum Beispiel ein von einem Gouverneur auferlegtes Fiat mögen, sollten wir sehr besorgt sein, dass eine solche Handlung nicht von der eines Diktators zu unterscheiden ist. In einer demokratischen Republik müssen Gesetze von Gesetzgebern kommen.

Warum dies wichtig ist, zeigen die fast 50 Jahre politischer Turbulenzen, die durch die Entscheidung in ausgelöst wurden Rogen. Gefallen den Menschen Gesetze bestimmter Gesetzgeber nicht, ist es vergleichsweise einfach, „die Schlingel abzuwählen“ und den gewünschten Kurswechsel in der Politik zu erreichen. Umkippen Rogenwurde dagegen als nahezu unmöglich angesehen.

Im Dobbs, wies der Oberste Gerichtshof darauf hin, dass es nie einen nationalen Konsens über Abtreibung gegeben hat – nur wechselnde und nuancierte Ansichten, die ein breites Spektrum abdecken. Staaten haben in der Vergangenheit eine Vielzahl von Gesetzen zu diesem Thema geschaffen, obwohl bis Rogen nicht einer entschied sich für die totale Freizügigkeit, die die Entscheidung national per Gerichtsbeschluss auferlegte. Wenn wir uns an die Regeln der Demokratie halten, kann das Volk das Recht nach seinen eigenen Vorstellungen gestalten. Das Dobbs Entscheidung bringt die Frage der Abtreibung in den demokratischen Prozess zurück. In Zukunft werden die Gesetze zur Abtreibung in Ihrem Bundesstaat die Ansichten der Mehrheit der Wähler in Ihrem Bundesstaat widerspiegeln. Das ist das Wesen der Demokratie.

Und wir dürfen nicht vergessen, dass unser Land auf dem Grundsatz gegründet wurde, dass der Prozess der konstitutionellen Selbstverwaltung der größte Garant der Freiheit war. Die politische Macht muss in den Händen der Menschen bleiben, damit die Freiheit gedeihen kann.

George Washington wurde von seiner eigenen Generation aus vielen Gründen vertraut und geliebt, aber die höchste Wertschätzung begleitete seine Entscheidung, sich freiwillig von der Macht zurückzuziehen. Nachdem er den Krieg gewonnen hatte, kehrte er zur Landwirtschaft zurück, anstatt sich selbst zum Herrscher zu erklären. Und nachdem er zwei Amtszeiten als Präsident gedient hatte, ging er wieder weg und bewahrte die Ansicht, dass die Macht begrenzt ist.

Es kommt selten vor, dass eine Regierungsbehörde ihre eigene Macht einschränkt. Aber dies ist einer dieser seltenen Momente, die von allen geschätzt werden sollten, die Freiheit und Demokratie lieben. Der Oberste Gerichtshof räumte ein, dass er vor einem halben Jahrhundert die Macht des Volkes und seiner Gesetzgeber unangemessen an sich gerissen hatte. Jetzt hat es diese Macht aufgegeben und sie dem Volk zurückgegeben. Das ist ein Wunder, das es wert ist, gefeiert zu werden.

Michael P. Farris ist Präsident und CEO von Allianz zur Verteidigung der Freiheit (@ADFLlegal), deren Anwälte im Rechtsteam von Mississippi tätig waren und das Lügengesetz des Staates vor dem Obersten Gerichtshof der USA verteidigten.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors.