Andere Gesetzgeber sind alarmiert über die Offenlegung des FBI, Standortinformationen von Mobiltelefonen anderer Personen erworben zu haben. Bei einer Anhörung im März teilte der FBI-Direktor Christopher Wray den Senatoren mit, dass das FBI „zuvor – wie in der Vergangenheit – einige dieser Informationen für ein bestimmtes Pilotprojekt zur nationalen Sicherheit gekauft“ habe.
Amerikaner haben nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs der USA berechtigte Erwartungen an die Privatsphäre, wenn es um bestimmte digitale Informationen geht, einschließlich solcher, die „die Gesamtheit ihrer physischen Bewegungen“ offenbaren könnten. Solche Daten – die das Gericht als „detailliert, enzyklopädisch und mühelos zusammengestellt“ beschreibt – müssen nicht GPS-genau sein, nur um einen Haftbefehl zu rechtfertigen. Dennoch ist die Regierung weithin der Ansicht, dass der Vierte Verfassungszusatz keine Anwendung findet, wenn ihr dieselben Daten kommerziell zur Verfügung stehen.
Wenn sie vorgelegt wird, basiert die Begründung der Regierung in der Regel auf der Analyse des Meilensteins 2018 Carpenter gegen Vereinigte Staaten Entscheidung, in der der Oberste Gerichtshof entschied, dass der unbefugte Erwerb von Mobilfunkaufzeichnungen durch die Regierung, die zur Verfolgung der Bewegungen einer Person verwendet werden können, die Rechte eines 32-jährigen Mannes verletzt habe, der wegen einer Reihe von Straftaten verurteilt worden war Raubüberfälle.
In seiner 5-4-Stellungnahme bezieht sich das Gericht darauf, dass die Polizei Zugang zu Daten verlangt oder „erzwingt“, was nach Ansicht wörtlicher Gesetzesausleger kommerzielle Vereinbarungen mit Datenmaklern völlig außerhalb des Geltungsbereichs der Gerichtsmeinung liegt. Darüber hinaus haben Regierungsanwälte auf die Bestätigung des Gerichts verwiesen, dass die Debatte beendet sei Tischler berücksichtigte nicht „Erhebungstechniken im Zusammenhang mit auswärtigen Angelegenheiten oder der nationalen Sicherheit“.
Der Oberste Gerichtshof hat den Vierten Verfassungszusatz einst als Mittel zur „Platzierung“ definiert[ing] Hindernisse im Weg einer allzu durchdringenden polizeilichen Überwachung“, was die Autoren der Verfassung als „größere Gefahr für ein freies Volk als die Flucht einiger Krimineller vor der Strafe“ ansahen. Das Gericht zitiert oft eine Passage eines amerikanischen Juristen aus dem 19. Jahrhundert: „Von allen Rechten des Bürgers sind nur wenige von größerer Bedeutung oder wesentlicher für seinen Frieden und sein Glück als das Recht auf persönliche Sicherheit, und das bedeutet auch nicht.“ lediglich Schutz seiner Person vor Angriffen, aber Befreiung seiner Privatangelegenheiten, Bücher und Papiere von der Einsichtnahme und Prüfung durch andere. Ohne den Genuss dieses Rechts würden alle anderen die Hälfte ihres Wertes verlieren.“
Welche Regeln oder Richtlinien es innerhalb der Geheimdienstgemeinschaft für den Erwerb kommerzieller Daten gibt, rechtfertigen die Aktivität häufig damit, dass die Informationen als „öffentlich verfügbar“ gelten, was darauf hinweist, dass sie möglicherweise nicht nur von privaten Unternehmen, sondern auch von ausländischen Regierungen erworben werden können. Das sei zwar wahr und besorgniserregend, aber auch irrelevant, sagt Bob Goodlatte, der ehemalige Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, der jetzt als leitender politischer Berater für das Project for Privacy & Surveillance Accountability arbeitet, eine Gruppe, die sich für den Datenschutz einsetzt.
„Keine dieser anderen Instanzen kann Sie verhaften, Sie eines Verbrechens anklagen, Sie vor Gericht stellen, Sie verurteilen, einsperren, Sie festhalten, Sie verpflichten, Ihnen eine Geldstrafe auferlegen, Sie besteuern“, sagt Goodlatte. „All dies sind Regierungsbefugnisse, und jeder Amerikaner sollte sich Sorgen darüber machen, wie einfach die Bundesregierung Informationen über Menschen sammeln kann.“