Neue Gesetze in beiden Texas Und Florida haben versucht, die Art und Weise, wie Plattformen Inhalte überwachen können und nicht, stärker einzuschränken.
Gonzalez gegen Google geht einen anderen Weg und konzentriert sich auf das Versäumnis von Plattformen, mit extremistischen Inhalten umzugehen. Social-Media-Plattformen wurde vorgeworfen, Hassreden und Aufrufe zu Gewalt zu fördern, die zu realen Schäden geführt haben ein Völkermord in Myanmar zu Morden in Äthiopien und einem Putschversuch in Brasilien.
„Der fragliche Inhalt ist offensichtlich schrecklich und anstößig“, sagt GS Hans, Associate Law Professor an der Cornell University in New York. „Aber das ist Teil dessen, was Online-Sprache ist. Und ich befürchte, dass die Art der Extreme des Inhalts zu einigen Schlussfolgerungen oder religiösen Implikationen führen wird, die meiner Meinung nach die größere Dynamik des Internets nicht wirklich widerspiegeln.“
Sullivan von der Internet Society sagt, dass die Argumente um Section 230 Big Tech-Unternehmen – die als Privatunternehmen entscheiden können, welche Inhalte auf ihren Plattformen erlaubt sind – mit dem Internet als Ganzes verschmelzen.
„Die Leute haben vergessen, wie das Internet funktioniert“, sagt Sullivan. „Weil wir eine wirtschaftliche Realität hatten, die dazu geführt hat, dass bestimmte Plattformen zu überwältigenden Erfolgen geworden sind, haben wir begonnen, soziale Probleme zu verwechseln, die mit der überwältigenden Dominanz eines einzelnen Spielers oder einer kleinen Handvoll Spieler mit Problemen zu tun haben das Internet.”
Sullivan befürchtet, dass die einzigen Unternehmen, die solche Vorschriften überleben könnten, größere Plattformen wären, was den Einfluss, den Big-Tech-Plattformen bereits haben, weiter verkalken würde.
Auch die in den USA getroffenen Entscheidungen zur Regulierung des Internets werden wahrscheinlich weltweit Nachhall finden. Prateek Waghre, Policy Director bei der Internet Freedom Foundation in Indien, sagt, dass ein Urteil zu Abschnitt 230 einen Präzedenzfall für andere Länder schaffen könnte.
„Es geht weniger um die Besonderheiten des Falls“, sagt Waghre. „Es geht mehr darum [how] Sobald es eine präskriptive Regulierung oder einen Präzedenzfall aus den Vereinigten Staaten gibt, werden andere Länder, insbesondere die autoritär geprägten, diese nutzen, um ihre eigenen Interventionen zu rechtfertigen.“
Die indische Regierung unternimmt bereits Schritte, um mehr Kontrolle über Inhalte innerhalb des Landes zu erlangen, einschließlich der Einrichtung eines von der Regierung ernannten Ausschusses zur Moderation von Inhalten und einer stärkeren Durchsetzung der IT-Vorschriften des Landes.
Waghre vermutet, dass Plattformen, wenn sie Richtlinien und Tools implementieren müssen, um einen geänderten oder vollständig gestrichenen Abschnitt 230 einzuhalten, diese Methoden und Standards wahrscheinlich auch auf andere Märkte anwenden werden. In vielen Ländern der Welt haben große Plattformen, insbesondere Facebook, sind so allgegenwärtig, dass sie im Wesentlichen wie das Internet funktionieren für Millionen von Menschen.
„Sobald Sie anfangen, etwas in einem Land zu tun, dann wird dies als Präzedenzfall oder Argument dafür verwendet, dasselbe in einem anderen Land zu tun“, sagt er.