Mit seiner Forderung nach einem Haftbefehl gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu widersetzte sich der Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs, Karim Khan, den Kritikern, die ihm vorwarfen, er verschließe die Augen vor vom Westen unterstützten Verbrechen gegen die Menschlichkeit – und machte sich selbst zu einem möglichen Ziel der Biden-Regierung.
Die Entscheidung des Anklägers des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), Karim Khan, vom Montag, Haftbefehle beantragen Nicht nur für hochrangige Hamas-Funktionäre, sondern auch für den israelischen Ministerpräsidenten Binyamin Netanyahu und seinen Verteidigungsminister Yoav Gallant wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit im belagerten Gazastreifen hat Israels Anhänger in Washington erschüttert.
US-Präsident Joe Biden nannte Khans Entscheidung „empörend“. jeden Versuch zuschlagen eine Gleichsetzung zwischen dem israelischen Staat und der palästinensischen militanten Gruppe vorzunehmen. Außenminister Antony Blinken nannte die Entscheidung „zutiefst falsch“ und sagte, die Regierung war bereit zu arbeiten mit dem Vorstoß der Republikaner im Kongress, Sanktionen gegen ICC-Beamte zu verhängen.
Wenn die ICC-Richter den beantragten Haftbefehlen stattgeben, werden 124 Länder auf der ganzen Welt – darunter alle Mitglieder der Europäischen Union – wird verpflichtet sein Netanyahu und Gallant sofort zu verhaften. Es ist das erste Mal in der Geschichte des Gerichts, dass ein amtierender, vom Westen unterstützter Führer auf diese Weise ins Visier des Internationalen Gerichtshofs geriet.
Obwohl weder Israel noch die USA Unterzeichner des IStGH sind, hat Washington in der Vergangenheit die Maßnahmen des Tribunals unterstützt, einschließlich des Haftbefehls gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin, der wegen der groß angelegten Invasion Moskaus in der Ukraine erlassen wurde.
Lutz Oette, Professor für internationales Menschenrechtsrecht an der School of Oriental and African Studies (SOAS) in London, sagte, der IStGH habe seit langem mit Vorwürfen zu kämpfen, es gehe ihm bisher mehr um die Bestrafung der Feinde des Westens als um die Gleichstellung aller Kriegsverbrecher das Gesetz.
„Seit seiner Gründung wurde die Legitimität des Gerichtshofs in Frage gestellt, da er sich lange Zeit hauptsächlich auf Situationen und Fälle in Bezug auf afrikanische Länder konzentrierte, die offensichtlich koloniale Konnotationen hatten“, sagte er. „Beobachter betrachteten den ICC zunehmend als ein weiteres Rechtsinstrument in einer ungleichen Welt, das die westliche Hegemonie verankerte, unter anderem durch Straflosigkeit für alle internationalen Verbrechen, die Staatsangehörigen von Staaten wie den USA und Großbritannien angeblich begangen haben.“
Mehr lesenVon Lubanga bis Kony: Ist der ICC nur hinter Afrikanern her?
Khan selbst scheint eine unwahrscheinliche Figur zu sein, die diese Straflosigkeit in Frage gestellt hat. Ein britischer Anwalt und Kronanwalt mit mehr als 30 Jahre Erfahrung Khan, der im internationalen Strafrecht und Menschenrechtsrecht tätig ist, wurde im Februar 2021 zum Chefankläger des ICC gewählt. Schon vor seiner Wahl war Khan eine Art fester Bestandteil der internationalen Strafgerichtshöfe, die im Gefolge der Gräueltaten der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts entstanden. Er hat sich auch nicht auf die eine oder andere Seite des Gerichtssaals festgelegt, sondern tritt je nach Fall sowohl auf der Seite der Anklage als auch der Verteidigung auf.
Zu denjenigen, die Khan im Laufe der Jahre verteidigt hat, gehören der ehemalige Kommandeur der Kosovo-Befreiungsarmee, Fatmir Limaj; der Sohn des verstorbenen libyschen Führers Muammar Gaddafis, Saif al-Islam; ehemaliger liberianischer Präsident Charles Taylor; und William Ruto, jetzt Präsident von Kenia.
Khans Beteiligung an diesen beiden letzten Fällen endete abrupt. ICC-Richter einen Fehlprozess erklärt im Fall von Ruto, der wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt wurde, weil er angeblich nach der Wahl 2007 zu Gewalt angestiftet hatte, nachdem kenianische Beamte es als „Zeugeneinmischung und unerträgliche politische Einmischung“ beschrieben hatten. Taylor, der später wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit während des brutalen Bürgerkriegs in Sierra Leone für schuldig befunden wurde, darunter Mord, Vergewaltigung, Terrorisierung von Zivilisten und sexuelle Sklaverei, entließ den vom Gericht ernannten Khan und beschloss stattdessen, sich selbst zu vertreten. Khan stürmte hinausdie Drohungen des Richters, ihn wegen Missachtung des Gerichts anzuklagen, verfolgten ihn aus dem Gerichtssaal.
Gespräch im Jahr 2021 mit Shehzad CharaniaKhan, der damalige Direktor und Leiter der Londoner Generalstaatsanwaltschaft, sagte, er sehe keinen Unterschied zwischen der Strafverfolgung und der Vertretung eines Angeklagten.
„Es hält einen auf dem Boden und beugt zerstörerischen Zügen vor, etwa dem Gedanken, dass der Verteidiger der fleischgewordene Teufel sei oder dass man als Staatsanwalt ‚Gottes Werk‘ verrichte“, sagte er.
Neben seiner Tätigkeit als Ankläger vor internationalen Tribunalen, die Völkermorde in Ruanda und dem ehemaligen Jugoslawien untersuchten, leitete Khan auch eine UN-Gruppe Untersuchung von Kriegsverbrechen, die mutmaßlich von der Terrormiliz „Islamischer Staat“ begangen wurden.
Er war auch als Opferanwalt tätig und vertrat diejenigen, die am unmittelbarsten von den Verbrechen der Angeklagten betroffen waren. In Kambodscha arbeitete Khan als Opferanwalt im Prozess gegen den Gefängnischef der Roten Khmer, Kaing Guek Eav, besser bekannt unter seinem Pseudonym Duch, der das berüchtigte S-21-Gefängnis in Phnom Penh leitete. Es wird angenommen, dass mehr als 14.000 Männer, Frauen und Kinder – viele von ihnen selbst Kader der Roten Khmer, denen vorgeworfen wird, sich gegen das Regime gewandt zu haben – in der ehemaligen Schule festgehalten und gefoltert wurden, bevor sie auf den sogenannten „Killing Fields“ außerhalb der Schule hingerichtet wurden Hauptstadt.
Mehr lesen„Ich schäme mich, dass wir im Sudan keine bessere Arbeit geleistet haben“, sagt ICC-Chefankläger
Khans erste Jahre als Chefankläger des IStGH verliefen nicht ohne Kontroversen. Monate nach seiner Wahl gab Khan – der Berichten zufolge der bevorzugte Kandidat Großbritanniens und der USA war – bekannt, dass der IStGH würde eine Depriorisierung bedeuten Untersuchungen bzgl angebliche Verbrechen der USA gegen die Menschlichkeit in Afghanistan, und stattdessen wurden die begrenzten Ressourcen des Gerichts für die Untersuchung von Gräueltaten eingesetzt, die den Taliban und der Terrormiliz „Islamischer Staat“ zugeschrieben werden.
Kritik haben auch Khan beschuldigt wenig zu tun, um eine Untersuchung der sich verschlechternden Lage in den palästinensischen Gebieten voranzutreiben eröffnet durch seinen Vorgänger nur wenige Monate vor seinem Amtsantritt. Dieselben Stimmen haben auf die Geschwindigkeit hingewiesen, mit der Khan im März 2023 einen Haftbefehl gegen Putin wegen Russlands umfassender Invasion in der Ukraine beantragte – und erhielt – als vernichtenden Beweis für die Doppelmoral des neuen Staatsanwalts.
„Vor diesem Hintergrund gibt es schon lange die Forderung, dass der ICC und insbesondere der Ankläger gegen mächtige westliche Staaten, darunter Israel, vorgehen sollen“, sagte Oette. „Kritische Stimmen sahen ihn als voreingenommen zugunsten Israels. Mit dem Antrag auf Haftbefehle hat er auf diese Vorwürfe reagiert und Maßnahmen ergriffen.“
Doch Khans Entscheidung, Haftbefehle sowohl für israelische als auch für Hamas-Funktionäre zu beantragen, hat ihm eine neue Welle der Kritik eingebracht. Die Drohungen hochrangiger US-Republikaner, Sanktionen gegen ICC-Beamte nach Khans Ankündigung zu verhängen, erinnern an die Angriffe des damaligen Präsidenten Donald Trump auf Mitarbeiter des Tribunals. Im Jahr 2020 hat die Trump-Administration beschuldigte den ICC der Verletzung der Souveränität der USA durch die Genehmigung einer Untersuchung möglicher in Afghanistan begangener Kriegsverbrechen der USA. Eine Reihe von Gerichtsmitarbeitern, darunter auch die damalige Staatsanwältin Fatou Bensouda, wurden von Vermögenseinfrierungen und Reiseverboten betroffen – Maßnahmen, die später im April 2021, nach Bidens Wahl, aufgehoben wurden.
Oette sagte, dass alle gegen ICC-Beamte verhängten US-Sanktionen wahrscheinlich darauf abzielen würden, das internationale Tribunal unter Kontrolle zu bringen.
„Die Trump-Regierung verhängte Finanz- und Reisesanktionen gegen Khans Vorgänger“, sagte er. „In den USA scheint es erheblichen politischen Druck zu geben, jetzt ähnliche Sanktionen zu verhängen. Solche Sanktionen zielen darauf ab, die Beamten des IStGH und das Gericht insgesamt einzuschüchtern und zu bestrafen.“
Sollten die USA neue Sanktionen verhängen, könne das umstrittene Tribunal bald vor dem Gericht der internationalen Meinung landen, sagte er.
„Es besteht die Gefahr, dass Sanktionen die Entscheidungsfindung über weitere Haftbefehle beeinflussen“, sagte Oette. „Umgekehrt haben die Staatsanwaltschaft und das Gericht insgesamt mit einem Legitimitätsdefizit zu kämpfen und müssen zeigen, dass sie wirklich unabhängig und international sind.“