Das überraschende Urteil des Obersten Gerichtshofs, das unbemerkt blieb

Die konservative und liberale Justiz des Obersten US-Gerichtshofs spaltete sich diese Woche über Ideologien hinweg in einem Fall, in dem die Mehrheit und abweichende Aufstellungen unwahrscheinliche Namen aufwiesen.

Am Dienstag entschied das Gericht mit 5 zu 4 in einem Fall eines rumänisch-amerikanischen Doppelbürgers, der es versäumt hatte, Millionen von Dollar auf ausländischen Bankkonten zu melden, mit der Frage vor Gericht, ob er gegen das Bankgeheimnisgesetz verstoßen habe, indem er die Gelder nicht offengelegt habe .

Das Gericht entschied schließlich zugunsten des Steuerzahlers, aber die Trennung war eine überraschende Teilung. Auf der einen Seite des Gerichts saßen die Richter Neil Gorsuch, Samuel Alito, Brett Kavanaugh, John Roberts und Ketanji Brown Jackson. Auf der anderen Seite waren die Richter Clarence Thomas, Amy Coney Barrett, Sonia Sotomayor und Elena Kagan.

Jackson, der liberale Newcomer auf der Bank, schloss sich drei der konservativen Richter des Gerichts und Chief Justice Roberts – der als Mittelweg im Gericht gilt – in der Mehrheitsentscheidung an, während der Dissens aus zwei liberalen Getreuen und zwei Konservativen bestand, darunter Thomas , der wohl der konservativste Richter auf der Bank ist.

Die unwahrscheinliche Kluft steht im Gegensatz zu den Erwartungen, dass die ziemlich neue konservative Mehrheit des Gerichts ihre liberalen Kollegen regelmäßig überrollen würde, und zu den Entscheidungen der letzten Amtszeit, die zu den meisten polarisierten Entscheidungen führten – wo liberale Richter alle auf der einen Seite und die Konservativen auf der anderen Seite stehen andere – in Jahrzehnten.

Jüngste Urteile zeigen, dass, während der sechsköpfige konservative Block die Schlagzeilen dominiert hat, weil er sich in wichtigen Urteilen geeint hat, wie demjenigen, das das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung aufhob, vier der konservativen Richter des Gerichts – darunter alle drei von Trump ernannten Richter (Barrett , Gorsuch und Kavanaugh) – haben sich mitunter ihren liberalen Kollegen in Mehrheitsmeinungen angeschlossen.

Die Mehrheit regiert Bittner vs. USA wurde von Gorsuch geführt. Obwohl die konservativen Kollegen Roberts, Alito und Kavanaugh Gorsuchs Meinung bis auf einen Punkt zustimmten, schloss sich Jackson voll und ganz an. Gleichzeitig verfasste Barrett, der fast immer auf der Linie von Gorsuch steht, die abweichende Meinung.

Am Dienstag gab es auch Jacksons erste Mehrheitsmeinung mit 9:0. Als erste schwarze Frau, die vor Gericht stand, schrieb Jackson die Stellungnahme in einem Streit zwischen Delaware und anderen Bundesstaaten über nicht beanspruchte MoneyGram-Schecks. Delaware gegen Pennsylvania et alüber Ausnahmen von Berichten des Sondermeisters.

Obwohl viele erwarten, dass der Oberste Gerichtshof oft parteiisch gespalten sein wird, sind einstimmige Urteile nicht selten. In der letzten Amtszeit wurden 29 Prozent der Fälle ohne eine einzige Gegenstimme und 17 Prozent mit nur einer Gegenstimme entschieden.

Alex Badas, Assistenzprofessor an der University of Houston, erzählt Nachrichtenwoche. dass es üblich ist, dass die erste Meinung eines Richters einstimmig ist, um „Kollegialität“ innerhalb der Richterschaft zu demonstrieren.

„Es ermöglicht den Richtern auch, einen ‚einfachen‘ Fall als erste Meinung zu bekommen. Im ersten Jahr lernt die Justiz noch die Grundlagen der Institution“, sagte Badas.

Im Jahr 2020 waren 46 Prozent der Fälle einstimmige Entscheidungen nach 30 Prozent im Jahr 2019. Aber die 29 Prozent der letzten Amtszeit waren die niedrigste Zahl seit 1986.

Andererseits nehmen polarisierte Entscheidungen zu. In der letzten Amtszeit machten sie 21 Prozent der Entscheidungen aus, der höchste Prozentsatz seit 1995.

„Normalerweise sehen die Leute das Gericht als weniger legitim an, wenn sie glauben, dass der Oberste Gerichtshof durch Parteipolitik motiviert ist“, sagte Badas Nachrichtenwoche.

Badas sagte, eine Möglichkeit, wie das Gericht trotz hochkarätiger Entscheidungen seine Legitimität bewahrt habe, sei die öffentliche Meinung. Auch wenn das amerikanische Volk mit dem Urteil des Gerichts möglicherweise nicht einverstanden ist, wird es den Richtern oft dennoch im Zweifelsfall Recht geben, wenn es das Gericht als faire und legalistische Institution betrachtet.

Da das Gericht in seiner Entscheidungsfindung jedoch zunehmend polarisiert wird, “nimmt die Öffentlichkeit das Gericht eher als politisch motiviert wahr, und dies kann der Legitimität des Gerichts schaden”, sagte Badas.